Дело № 33-7004/2018, апелляция

Красноярский краевой суд

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Адиканко Л.Г. Дело № 33-7004/2018

145Г

30 мая 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Макаровой Ю.М.

судей Кучеровой С.М., Тихоновой Ю.Б.

при секретаре Бацунине Е.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ракитянского [СКРЫТО] [СКРЫТО] к [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по частной жалобе представителя Ракитянского В.Ю. Шевелева М.И. на определение Емельяновского районного суда Красноярского края от 16 октября 2017 года, которым постановлено:

«Заявление представителя истца Ракитянского [СКРЫТО] [СКРЫТО] - Шевелева Михаила Игоревича о взыскании судебных расходов - возвратить заявителю со всеми приложенными к нему документами».

Заслушав доклад судьи Кучеровой С.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Емельяновского районного суда Красноярского края от <дата> исковые требования Ракитянского В.Ю. удовлетворены, с [СКРЫТО] С.Ю. в пользу Ракитянского В.Ю. взыскана сумма причиненного ущерба в размере 110134 руб., расходы по оплате оценки в размере 4000 руб., расходы по оплате слуг автосервиса в размере 2000 руб., судебные издержки на оплату государственной пошлины в размере 3523 руб., всего 119657 руб.

[СКРЫТО] В.Ю., в лице представителя Шевелева М.И., обратился с заявлением о взыскании [СКРЫТО] С.Ю. 15000 руб. судебных расходов на юридические услуги.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе представитель Ракитянского В.Ю. Шевелев М.И. просит определение суда отменить, считая его незаконным. Ссылается на то, что заявление о взыскании судебных расходов было подано в электронном виде и было подписано усиленной квалифицированной электронной подписью, что соответствовало Приказу Судебного департамента. Кроме того, на сайте Емельяновского районного суда имелась информация о принятии заявления к производству и назначении судебного заседания.

Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив определение суда по правилам апелляционного производства, в пределах доводов частной жалобы, заслушав представителя Ракитянского В.Ю. Шевелева М.И., действующего на основании доверенности 24АА № 2459712 от 12.10.2016 г., поддержавшего доводы частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п.4 ч.1 ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано, или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

Согласно п. 4 ст. 131 ГПК РФ исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявление его в суд.

Возвращая заявление представителя Ракитянского В.Ю. – Шевелева М.И. о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что заявление, представленное в форме электронного образа документа посредством перевода иска в электронный вид с помощью средств сканирования, не содержит подписи заявителя.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда по следующим основаниям. В соответствии с ч. 1.1 ст. 3 ГПК РФ исковое заявление, заявление, жалоба, представление и иные документы могут быть поданы в суд на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ № 251 от 27.12.2016 г. утвержден Порядок подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе, в форме электронного документа (далее - Порядок). В соответствии с п. 2.1.1 Порядка, документы в электронном виде подаются через личный кабинет пользователя, созданный в разделе «Подача процессуальных документов в электронном виде» официального сайта суда, который расположен на интернет-портале ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Согласно п. 3.2.1 Порядка, обращение в суд и прилагаемые к нему документы могут быть поданы в суд в виде электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы (заявителя или его представителя), либо в виде электронных образов документов, заверенных простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы.

Если обращение в суд в виде электронного документа или в виде электронного образа документа подписано (заверено) усиленной квалифицированной электронной подписью, электронные образы документов, прилагаемые к обращению в суд, считаются заверенными усиленной квалифицированной электронной подписью.

Если обращение в суд подано в виде электронного образа документа, такое обращение и прилагаемые к нему электронные образы документов считаются заверенными простой электронной подписью лица, подающего документы (п. 3.2.3 Порядка).

Как следует из материалов дела, протокола проверки электронной подписи, заявление о взыскании судебных расходов подано представителем истца Ракитянского В.Ю. – Шевелевым М.И. не в форме электронного образа документа, а в форме электронного документа, заверенного усиленной квалифицированной подписью. Усиленной квалифицированной подписью заверены и приложенные к заявлению электронные образы документов: расписка и доверенность.

Из протокола проверки электронной подписи подателя заявления от <дата> следует, что проверка на предмет ли отозван сертификат проводилась, подпись была создана для проверяемого документа, и он после этого не был изменен, указан серийный номер сертификата ключа электронной подписи 190D, который выдан удостоверяющим центром ООО «ЛИССИ-Софт» и срок его действия с <дата> по <дата>.

Учитывая, что заявление представителем Ракитянского В.Ю. Шевелевым М.И., поданное в виде электронного документа, подписано усиленной квалифицированной подписью, в соответствии с ч.1.1 ст. 3 ГПК РФ, п.3.2.1 Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, утв. Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ № 251 от 27.12.2016 г., оснований для возвращения заявления по мотиву отсутствия подписи в электронном образе документа, у суда первой инстанции не имелось.

В силу чего дело подлежит направлению на новое рассмотрение со стадии принятия заявления к производству, при котором следует учесть изложенное и рассмотреть его в строгом соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Емельяновского районного суда Красноярского края от 16 октября 2017 года - отменить, дело направить в тот же суд для принятия заявления и разрешения вопроса по существу.

Председательствующий

Судьи