Дело № 33-7003/2021, апелляция

24RS0056-01-2019-004808-03

Судья Большевых Е.В. Дело № 33-7003/2021 А-203г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 мая 2021 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Елисеевой А.Л.,

судей Парфеня Т.В., Гавриляченко М.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Боевой Н.О.

рассмотрела гражданское дело

по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

по встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств

по апелляционной жалобе ФИО2,

на решение Ачинского городского суда Красноярского края от 24 марта 2021 года, которым постановлено:

«Первоначальные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 240 423 рубля 38 копеек, госпошлину в сумме 5604,23 рублей, а всего 246 027 рублей 61 копейку.

В удовлетворении иной части первоначальных исковых требований – отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств отказать в полном объеме».

Заслушав доклад судьи ФИО9, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании денежных средств.

Требования мотивированы тем, что 20.08.2013 года между ПАО «Сбербанк» (кредитором) и ФИО1, ФИО2 (созаемщиками) был заключен кредитный договор №, по условиям которого им были переданы в заем денежные средства в сумме 1 786 000 рублей на приобретение жилого помещения по адресу: <адрес>, мкр.7, 28А-16. В соответствии с условиями договора, размер ежемесячного платежа, подлежащего внесению заемщиками предусмотрен в сумме 13 525, 96 руб. С использованием в том числе заемных денежных средств, <дата> стороны приобрели в равнодолевую собственность указанную выше квартиру. 02.09.2020 года ФИО1 и ФИО2 произвели отчуждение указанного объекта недвижимости. С декабря 2017 ФИО7, будучи созаемщиком по кредитному договору обязанности по внесению ежемесячных платежей в погашение кредита не исполнял, в связи с чем ФИО1 единолично выплатила задолженность в размере 445 079, 09 руб. Просила взыскать с ФИО2 ? платежей внесенных в погашение задолженности по кредитному договору с декабря 2017 по <дата> в размере 222 539, 55 руб., проценты за пользование денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере 24 402, 40 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 669 руб.

ФИО2 обратился в суд со встречным иском к ФИО1, в котором просит осуществить зачет встречных требований и взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 2 271,93 рублей. Требования мотивированы тем, что при отчуждении квартиры по адресу: <адрес>, микрорайон 7, <адрес> А, <адрес> ее стоимость была определена в размере 2250 000 руб., при этом часть стоимости квартиры, которая подлежала передаче ему составила 330 000 руб. Поскольку действительно часть кредита ФИО8 гасила за счет собственных средств, он полагал, что она получила возмещение за счет получения большей части средств при продаже квартиры. Исковые требования ФИО8 расценивает как попытку неосновательного обогащения, поскольку после погашения задолженности по кредитному договору распределению между собственниками проданной квартиры подлежит 1 158 427, 74 руб. ( 2 250 000 руб. (стоимость квартиры) – 1 091 572, 26 руб. (задолженность по кредиту), доля каждого собственника составляет 579 213,87 руб., истец не получил 249 213, 87 руб. (579 213,87 руб. – 330 000 руб.). Сумма выплаченных ФИО8 в погашение кредита денежных средств составила 445 079,09 руб., возмещение ? составит 222 539, 54 руб. и 24 402, 40 руб. – заявленный ко взысканию размер процентов за пользование чужими денежными средствами. Размер неосновательного обогащения ФИО8 полученного в результате неравного распределения денежных средств, вырученных от продажи квартиры составляет 2 271, 93 руб. (249 213, 87 – 222 539,54 – 24 402, 40). В связи с чем просит осуществить зачет первоначальных и встречных требований, взыскать с ФИО1 сумму неосновательного обогащения 2 271, 93 руб.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда изменить, полагая его несправедливым и приводя доводы аналогичные содержанию встречного искового заявления и возражений на исковое заявление ФИО1 (л.д. 216 т.1). Просит учесть, что поскольку договор купли – продажи квартиры от 02.09.2020 не указывает на размер задолженности перед Банком, которая подлежит погашению за счет вырученных по сделке денежных средств, получая только 330 000 руб., то есть меньше чем ФИО1 он полагал, что часть пойдет на погашение существующей задолженности, а часть – на возмещение последней денежных средств, выплаченных по солидарному обязательству единолично. Такое поведение явно следует из обстановки и общего смысла договора, поскольку получив 1 920 000 руб. от продажи квартиры, ФИО1 1 091 575, 26 руб. направила на погашение кредитной задолженности, а часть в размере 498 424, 74 руб. по мнению заявителя, была ею получена в счет компенсации за исполнение солидарной обязанности по внесению платежей по кредитному договору за период 2017-2020 г.<адрес> не имеющими правового значения доводы ФИО1 о внесении ею в погашение задолженности личные денежные средства 28.04.2014 в сумме 518 898, 48 руб., поскольку до подачи рассматриваемого иска такие требования не заявлялись.

Неявившиеся в судебное заседание лица, участвующие в деле, извещены в установленном законом порядке, при этом об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении дела не просили, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, решение суда согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

По смыслу положений ст. ст. 321, 323 ГК РФ, если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

По общему правилу, установленному ст. 325 ГК РФ, исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками: 1) должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого; 2) не уплаченное одним из солидарных должников должнику, исполнившему солидарную обязанность, падает в равной доле на этого должника и на остальных должников (п. 2 названной статьи).

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 20.08.2013г. между ПАО «Сбербанк России» (кредитором) и ФИО1, ФИО2 (заемщиками) был заключен кредитный договор на сумму в размере 1 786 000 руб. для приобретения в собственность квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, мкр.7, <адрес>А, <адрес> соответствии с которым созаемщики на условиях солидарной ответственности приняли на себя обязательство погасить задолженность по кредиту в срок до <дата> путем внесения ежесячных аннуитетных платежей в соответствии с установленным графиком.

На основании договора купли - продажи 21.08.2013г. в равнодолевую собственность (по ? доле у каждого) ФИО1, ФИО2 приобрели жилое помещение по адресу: <адрес>, микрорайон 7, <адрес> А, <адрес>.

<дата> ФИО1, ФИО2 заключили с ФИО7 договор купли – продажи квартиры по адресу: <адрес>, микрорайон 7,<адрес> А, <адрес> соответствии с условиями которого стоимость объекта недвижимости определена в размере 2 250 000 руб., из которых 330 000 руб. подлежали перечислению ФИО2, 1920 000 руб. – ФИО1 В соответствии с п.п. 2.3.2 Договора сторона продавца приняла на себя обязательство направить часть средств, полученных от реализации объекта недвижимости для полного погашения задолженности по кредитному договору от <дата>.

Денежные средства по договору стороны получили и обязательство по погашению задолженности по кредитному договору от 20.08.2013г. исполнили в полном объеме.

Разрешая спор по существу, руководствуясь положениями 321,323, 325,1102 и 1109 ГК РФ, п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», проанализировав представленные доказательства и условия договора купли – продажи от <дата>, установив, что ФИО1 <дата> внесла в погашение задолженности по кредитному договору денежные средства в размере 518 898,48 руб., а в период с ноября 2017 по <дата> – 432 041, 96 руб. суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии неосновательного обогащения на стороне ФИО1 и частичном удовлетворении заявленных ею требований о взыскании с ФИО2 денежных средств внесенных во исполнение солидарного обязательства перед кредитором.

Судебная коллегия полагает ошибочными указанные выводы суда первой инстанции в части наличия оснований для удовлетворения требований ФИО1, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса, если иное не установлено настоящим Кодексом (пункт 2 статьи 420 ГК РФ).

Сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

Исходя из смысла