Дело № 33-7003/2017, апелляция

Судья Наумова Е.А. дело №33-7003/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 мая 2017 г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Провалинской Т.Б.

судей Крятова А.Н., Русанова Р.А.

при секретаре Папковой А.И.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Провалинской Т.Б. дело по иску [СКРЫТО] АП, по иску Местной общественной организации «Назаровское общество защиты прав потребителей» в интересах [СКРЫТО] А.П. к ООО «Ангар» о расторжении договора купли-продажи автомобиля,

по апелляционной жалобе и дополнениям к ней представителя МОО «Назаровское общество защиты прав потребителей» - Тучина С.Н.

на решение Назаровского городского суда Красноярского края от 23 марта 2017,

которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] АП, Местной общественной организации «Назаровское общество защиты прав потребителей» к ООО «Ангар» о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, возврате денежной суммы, уплаченной за товар, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, компенсации морального вреда отказать».

Заслушав докладчика, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] А.П. обратился в суд с иском к ООО «Ангар» о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что <дата> между истцом и ООО «Ангар» был заключен договор купли-продажи автомобиля hawtai boliger по цене <данные изъяты> результате эксплуатации которого были выявлены существенные недостатки.

Просил расторгнуть указанный договор, взыскать с ответчика уплаченную за автомобиль сумму в размере <данные изъяты>., страховую премию по договору «КАСКО» - <данные изъяты>., стоимость полиса ОСАГО – <данные изъяты>., стоимость дополнительного оборудования – <данные изъяты>., компенсацию морального вреда – <данные изъяты>

<дата> в интересах [СКРЫТО] А.П. в суд обратилась МОО «Назаровское общество защиты прав потребителей» с иском к ООО «Ангар» о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, при заключении договора купли-продажи от <дата> [СКРЫТО] А.П. был введен в заблуждение относительно качества и свойств приобретаемого автомобиля hawtai boliger. [СКРЫТО] А.П. в процессе эксплуатации были выявлены недостатки товара в количестве 11 позиций, что является основанием для расторжения договора купли-продажи.

Впоследствии исковые требования были уточнены, указано на наличие в автомобиле недостатков по 27 позициям.

С учетом уточненных исковых требований просили расторгнуть договор купли-продажи автомобиля, взыскать с ответчика в пользу [СКРЫТО] А.П. уплаченную за автомобиль сумму в размере <данные изъяты>, проценты по заключенному для приобретения автомобиля кредитному договору <данные изъяты>, уплаченную при этом страховую премию <данные изъяты>, страховую премию по договору страхования автомобиля по рискам КАСКО <данные изъяты>, неустойку <данные изъяты>, компенсацию морального вреда <данные изъяты>, штраф в размере 50% от присужденной суммы, половину которой взыскать в пользу МОО «Назаровское общество защиты прав потребителей».

Судом постановлено решение вышеприведенного содержания.

В апелляционной жалобе представитель МОО «Назаровское общество защиты прав потребителей» Тучин С.Н. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

[СКРЫТО] А.П., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явился, представителем МОО «Назаровское общество защиты прав потребителей» Тучиным С.Н. на обозрение суда была предоставлена копия листка нетрудоспособности [СКРЫТО] А.А., при этом ни истец, ни представители процессуального истца МОО «Назаровское общество защиты прав потребителей» об отложении рассмотрения дела в связи с болезнью материального истца не ходатайствовали, в силу положений ч.3 ст. 167 ГПК РФ, Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, решение суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей МОО «Назаровское общество защиты прав потребителей» - Тучина С.Н. (доверенность от <дата>) и Гукалова М.Н. (приказ о продлении полномочий председателя с <дата> по <дата>), директора ООО «Ангар» - Крупенина К.Н. (решение № от <дата>), обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные данным Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Требования, указанные в пункте 1 данной статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 данной статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Отсутствие у потребителя кассового или товарного чека либо иного документа, удостоверяющих факт и условия покупки товара, не является основанием для отказа в удовлетворении его требований.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 данного Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Как следует из материалов дела, <дата> между [СКРЫТО] А.П. и ООО «Ангар» заключен договор купли-продажи автомобиля HAWTAI BOLIGER VIN №, 2015 года выпуска по цене <данные изъяты>. На приобретенный автомобиль установлен гарантийный срок - 36 месяцев или <данные изъяты> километров пробега при условии соблюдения всех правил эксплуатации и управления (п. 5.4 договора, стр. 4 сервисной книжки на автомобиль).

Судом установлено, что истцом <дата> получен указанный автомобиль по акту приема - передачи, из которого следует, что замечаний относительно автомобиля, его качества от истца не поступило. Указанные обстоятельства стороной истца не оспаривались.

Из материалов дела следует, что в приобретенном истцом автомобиле установлено дополнительное оборудование на сумму <данные изъяты>

<дата> между ЗАО «МАКС» и [СКРЫТО] А.П. заключен договор страхования по рискам КАСКО, что подтверждается страховым полисом 81/50 №.

<дата> между истцом и АО «Либерти Страхование» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Из материалов дела усматривается, что [СКРЫТО] А.П. обратился к ответчику <дата> с претензией с указанием в качестве недостатков на отказ работы гидроусилителя руля, утечку масла из бачка гидроусилителя руля, ввиду чего просил расторгнуть договор купли-продажи, возместить стоимость автомобиля, стоимость дополнительного оборудования, расходов на страхование по договорам КАСКО и ОСАГО, переплаты по кредитному договору, (л.д.17).

В ответ на указанную претензию ответчик <дата> сообщил истцу, что в ходе осмотра автомобиля каких-либо недостатков» не обнаружено. В этот же день истцу возвращен автомобиль, на котором он уехал из г. Ачинск в г.Назарово, после получения автомобиля продолжил его эксплуатацию, до <дата> с претензиями к ответчику не обращался.

Обращаясь в суд с исковыми требованиями в интересах [СКРЫТО] А.П., МОО «Назаровское общество защиты прав потребителей» ссылалось на то, что в процессе эксплуатации автомобиля были выявлены дополнительные недостатки, а именно: при закрывании капота зазоры с кузовом с левой и правой стороны автомобиля не одинаковые, верхняя часть правой двери плотно не закрывается, лючок бензобака по отношению к кузову автомобиля при закрывании имеет неравномерные зазоры и плотно не прилегает к кузову автомобиля, рислинги на крыше автомобиля имеют неравномерные зазоры по отношению к крыше автомобиля, это портит внешний вид автомобиля; уплотнительные резинки по всем дверям автомобиля и багажнику имеют жимки, вмонтированы безобразно, не обеспечивают герметичность салона, что позволяет попадать внутрь салона влаги, воды, пыли; в местах крепления дворников и внутренней части дверного проема левой двери автомобиля визуально заметна коррозия металла, потрескались и стерлись пластиковые поверхности обработки рулевого колеса автомобиля, ковровое покрытие автомобиля вспучилось и постоянно сбивается внутрь салона автомобиля, лакокрасочное покрытие после мойки теряет цвет и блеск; внутри салона при его движении шум, дребезжание, треск; систематически загораются различного рода индикаторы, показывающие неисправность работы систем автомобиля (т.1 л.д.81).

Судом установлено, что по указанным недостаткам [СКРЫТО] А.П. до подачи иска в суд к ответчику с претензиями не обращался, заявлений об их устранении материалы дела не содержат, уточнение иска от МОО «Назаровское общество защиты прав потребителей» в указанной части было предъявлено в процессе рассмотрения дела, на осмотр для подтверждения указанных недостатков истец автомобиль ответчику не предоставлял.

Определением Назаровского городского суда от 28 сентября 2016 по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно выводам судебной экспертизы от <дата> №, выполненной ГПКК «КРЦЭ», экспертом установлено наличие визуально просматриваемой разницы технологических зазоров съемных элементов кузова: капота; правой передней (пассажирской) двери; задних (пассажирских) дверей; лючка бензобака; задней (багажника) двери, а также дополнительного оборудования - рейлингов, которые эксперт не относит к неисправностям или дефектам (с технической точки зрения), поскольку это относится к декоративно-эстетическим свойствам автомобиля (то есть видимое не специалистом при выборе автомобиля, воспринимается каждым индивидуумом по-своему. Все перечисленное в той или иной мере присутствует на новом (без пробега) автомобиле той же марки, находящемся у дилера. Уменьшить разницу технологических зазоров съемных элементов кузова возможно путем их регулировки.

Наличие волнистого облегания ковралина салона спереди (пассажирское и водительское место), выступания центральной облицовочной панели багажного отделения над боковыми панелями; облицовочной панели двери багажника за контуры штампа, жимки на уплотнителях дверных проемов в местах изгиба проема под углом 90 градусов, (при этом нарушения герметичности дверных проемов не установлено) обусловлено конструкцией автомобиля, присутствует у нового автомобиля и не влияет на эксплуатационные свойства автомобиля.

Наличие выступания контуров пассажирской подушки безопасности на передней панели является конструктивной особенностью автомобиля, то же присутствует у нового автомобиля.

Наличие незначительных следов поверхностной коррозии на валах привода стеклоочистелей не является с технической точки зрения неисправностью или дефектом, поскольку это относится к декоративно-эстетическим свойствам автомобиля, то есть видимое не специалистом при выборе автомобиля, воспринимается каждым индивидуумом по своему и соответственно не регламентируется.

Обнаруженные незначительные скрипы в районе багажного отсека во время тестового заезда на исследуемом автомобиле при переезде через неровности дороги не является неисправностью.

Других неисправностей, дефектов у исследуемого автомобиля на момент проведения экспертизы не установлено, (навигационная система работоспособна, в (3) не отражена, использована как дополнительная опция), рулевое управление (в части гидроусилителя руля, наличие маслянистых следов на крышке расширительного бачка не является неисправностью), силовой агрегат (активных кодов неисправностей нет, силовой агрегат работает адекватно, показания среднего расхода топлива адекватные, при этом расход топлива значительно зависит от режимов и условий эксплуатации). Признаков вмешательства в конструкцию топливного бака исследуемого автомобиля и его заливной горловины нет, конструкция соответствует новому автомобилю. Отмеченное незначительное выплескивание бензина из заправочной горловины бака при первой отсечки заправочного пистолета объясняется конструкцией заливной горловины (большой диаметр и ребристый шланг), а также напором топлива заправочной колонки. Заправка полного бака возможна при снижении напора заправочной колонки путем ручного управления заправочного пистолета.

Выявленные дефекты у автомобиля HAWTAI BOLIGER, VIN X9W12R5D0F1000053 не являются существенными. К гарантийному случаю относятся дефекты: повреждение ЛКП на передней левой стойке; отслоение, трещины ЛКП на кнопках управления круиз-контролем; наличие выступания фрагмента проводки из под облицовочной панели центральной стойки наружу.

Исследуемый автомобиль, его механизмы, системы и агрегаты на момент проведения экспертизы находятся в технически исправном состоянии.

Указанный автомобиль имеет следующие дефекты:

повреждение лакокрасочного покрытия на передней левой стойке, возникшее в процессе эксплуатации в результате трения, относится к производственному малозначительному дефекту;

отслоение, трещины лакокрасочного покрытия на кнопках управления круиз-контролем, возникшее в процессе эксплуатации, относится к производственному малозначительному дефекту;

наличие выступания фрагмента проводки из-под облицовочной панели центральной стойки наружу, возникшее в результате некачественной сборки автомобиля, относится к производственному малозначительному дефекту;

наличие вмятины в форме «вулкана» размером около 2 см на передней панели в центральной части, является малозначительным дефектом;

трещина на плафоне третьего стоп-сигнала в районе установки форсунки омывателя стекла двери багажника, является малозначительным дефектом.

Других неисправностей, дефектов у исследуемого автомобиля на момент проведения экспертизы не установлено.

Судом установлено, что после проведения экспертизы истцом автомобиль был передан для устранения указанных недостатков, <дата> в заказ-наряде недостатки отражены, устранены ответчиком, <дата> истец автомобиль получил от ответчика, каких-либо замечаний не указал (л.д.171-176).

<дата> от МОО «Назаровское общество защиты прав потребителей» поступило уточнение искового заявления, в котором указано на дополнительно выявленные недостатки автомобиля: капот прикручен не ровно, в результате чего по периметру капота разные зазоры, одна часть капота расположена выше другой; правая передняя дверь после ремонта в автосалоне от 20 - 29.12.2016г. стала хуже закрываться (требуется гораздо большее усилие при закрывании по сравнению с другими дверями); задняя дверь багажника навешана неровно, одна часть багажника выступает над кузовом автомобиля, другая утоплена внутрь; центральная облицовочная панель двери багажника выступает над боковыми панелями; облицовочная панель двери багажника выступает за контуры штампа; рейлинги на крыше имеют щели в местах креплений к кузову автомобиля; уплотнители дверных проемов в местах изгибов имеют жимки, при этом, вероятно, нарушена герметичность салона, что приводит к появлению воды под ковролином автомобиля; ковролин спереди (пассажирское и водительское сидение) лежит неровно, наблюдается выступание фрагмента проводки из под облицовочной панели центральной стойки наружу; присутствует трещина на плафоне третьего стоп сигнала (вверху двери багажника) в районе форсунки омывателя, которая увеличивается в процессе эксплуатации; следы коррозии на валах привода стеклоочистителей; декоративные колпачки стеклоочистителей отсутствуют (потеряны в процессе эксплуатации); на передней левой стойке потертость лакокрасочного покрытия со следами коррозии; на передней панели вмятина в форме вулкана размером около 2 см.. деформация в форме прямоугольника размером около 30*10 см., в месте расположения подушки безопасности; отслоилось ЛКП на кнопках круиз-контроля на руле, трещины ЛКП на кнопках круиз-контроля; систематически загораются индикаторы неисправностей автомобиля (АБС, «чек»), ранее загорался индикатор неисправности ГУР, который после ремонта 20-29.12.2016г. перестал загораться вообще, хотя по инструкции должен загораться при повороте ключа зажигания и гаснуть в течение нескольких секунд; правая задняя дверь выступает над кузовом автомобиля; под ковролином со стороны водительского сидения скопился слой льда 2-3 см. толщиной; при движении шумно в салоне, систематически слышно дребезжание и постукивание; на холостом ходу повышенная вибрация, дребезжат боковые зеркала; при заправке бензин частично выливается наружу, при заявленной емкости бензобака 65 л. Реально удается заправить не более 50 л., заявленный при покупке расход топлива 9-10 л. не соответствует реальному 14-19 л. на 100 км., некорректно работает компас (барометр, высота над уровнем моря), лампа освещения, расположенная сзади над багажником постоянно выпадает, вентилятор печи обогрева автомобиля стал работать гораздо шумнее, чем первоначально, периодически появляются посторонние шумы со стороны двигательного отсека, некорректно работает датчик расхода топлива (при заправке 10-15 л. показывает пол бака), при понижении температуры воздуха до -20 градусов некорректно работает парктроник (со значительным опозданием подает сигнал или не подает вообще), периодически некорректно работает видеокамера заднего вида (мельтешит.), куда то исчезает жидкость из системы охлаждения, долито 1.0 литр при пробеге менее 10 000 км. (согласно платежного документа ООО «Ангар» от <дата>), стеклоподъемник правой переднее двери не исправен, стекло не закрывается полностью и дребезжит при движении.

Из материалов дела следует, что <дата> истец передал автомобиль ответчику для устранения указанных недостатков, что подтверждается заказ-нарядом от <дата> (л.д. 203-208), согласно перечню выполненных работ ответчиком произведены работы по устранению недостатков, кроме замены кнопок круиз-контроля на руле (их замена которых будет произведена по мере поступления на склад дилера) и дефектов, не относящихся к гарантийному ремонту: трещина на плафоне третьего стоп сигнала, замена утерянных колпачков стеклоочистителей, вмятины в форме вулкана; исправлены все недостатки, а также указано, что заявленные истцом в качестве недостатков дефекты не подтверждены при осмотре, при проверке работниками автоцентра (л.д.209-215).

Судом установлено, что истец <дата> получил от ответчика автомобиль, продолжает его эксплуатацию по назначению по настоящее время.

<дата> истец обратился к ответчику для проведения технического осмотра, указав, что имеется шум из-под панели, скрип передней левой двери, необходима сушка под ковровым покрытием, на какие-либо дефекты не указал (т.1 л.д.216).

<дата> истец получил автомобиль от ответчика, что подтверждается приемо-сдаточным актом, в котором указано, что попадание влаги в салон невозможно, неисправность в отношении передней правой двери не выявлена, в заправке топливом неисправностей нет, в отношении двери переднего багажного отсека отклонений от сборного положения нет, дребезжания обшивки не имеется, в отношении сломанной защелки крепления истцу предложен коммерческий ремонт, зазоры левой передней двери и переднего крыла по заключению эксперта не являются неисправностями, относятся к конструкции автомобиля. Данный акт подписан истцом, претензий по качеству услуг не имеется (т.1 л.д.220).

<дата> истец обратился к ответчику с указанием недостатков, которые, по его мнению, необходимо устранить.

Согласно акту замечаний по данному обращению не выявлено, все узлы и агрегаты в норме, дефектов и иных неисправностей не установлено, уровень охлаждающей жидкости в норме, уровень жидкости гур в норме.

Из пояснений стороны ответчика в суде апелляционной инстанции следует, что истец на спорном автомобиле до его приобретения проходил тест-драйв, проводил его визуальный осмотр, документы, подтверждающие, что данный автомобиль имеет пробег, истцу были предоставлены.

Разрешая при таких обстоятельствах заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применив нормы материального права, пришел к обоснованному выводу об отказе в их удовлетворении.

При этом суд, оценив по правилам ст.86 ГПК заключение судебной экспертизы от <дата> №, обоснованно исходил из того, что приобретенный истцом автомобиль использовался и эксплуатировался им по назначению, на момент обращения [СКРЫТО] А.П. с претензией <дата> приобретенный им автомобиль не имел каких-либо недостатков, что также подтверждается выводами проведенной по делу судебной экспертизы, все последующие недостатки, выявленные в ходе проведения судебной экспертизы, не относятся к существенным, относятся к декоративно-эстетическим свойствам автомобиля, воспринимаемыми субъективно, дефекты, определенные в заключении экспертизы, как производственные в добровольном порядке устранены ответчиком в рамках гарантийного срока обслуживания, ввиду чего правовых оснований для применения положений абз.8 п.1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» не имеется.

Неоднократного появления одних и тех же недостатков, которые были выявлены более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом, либо условиям договора и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара не установлено, доказательств, подтверждающих их наличие, стороной истца не представлено.

Экспертом выявлены дефекты эксплуатационного характера, а также выявлены дефекты (недостатки) производственного (или недолжного технического обслуживания) характера: повреждение лакокрасочного покрытия на передней левой стойке, отслоение, трещины лакокрасочного покрытия на кнопках управления круиз-контролем, наличие выступания фрагмента проводки из-под облицовочной панели центральной стойки наружу, которые с технической точки зрения не являются существенными, автомобиль может использоваться по своему прямому назначению.

Право на отказ от исполнения договора купли-продажи в отношении технически сложного товара, по смыслу положений ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей», предоставляется при невозможности использовать технически сложный товар вследствие неоднократного устранения его различных недостатков в течение более тридцати дней каждого года гарантийного срока, то есть в любом году такого срока. Автомобиль при обращениях истца на ремонте в совокупности более тридцати дней в течение года гарантийного срока не находился: в июле 2016 автомобиль находился один день <дата>, в декабре с <дата> по <дата> – 9 дней, в январе с <дата> по <дата> – 4 дня, в феврале с <дата> по <дата> – два дня, один день <дата>, в марте <дата> – один день. В данном случае факт устранения производственных недостатков по требованию потребителя, а также факт проявления такого недостатка повторно после проявления мероприятий по его устранению является обстоятельством, имеющим значение для дела.

Выводы суда в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия считает необходимым согласиться с решением суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, а повторяют правовую позицию стороны истца, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда, направлены на переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требования ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном толковании судом первой инстанции положений ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежат отклонению как необоснованные.

Установив отсутствие в автомобиле каких-либо недостатков в течение 15 дней с момента приобретения истцом автомобиля (что также следует из заключения проведенной по делу судебной экспертизы относительно исправности рулевого управления (гидроусилителя руля), которое ремонту не подвергалось), а в последующий период - существенных и иных недостатков, являющихся в силу положений ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» основанием для расторжения договора купли-продажи технически сложного товара, суд первой инстанции, правильно применив материальный закон и правильно распределив между сторонами бремя доказывания, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в связи с отсутствием для этого правовых оснований.

Представленная стороной истца в материалы дела в судебном заседании суда апелляционной инстанции копия сервисной книжки автомобиля истца, из которой следует, что <дата> ответчиком в связи с обращением [СКРЫТО] А.П. в рамках гарантийного ремонта произведена замена приборной панели автомобиля, в рамках рассмотренного спора какого-либо доказательственного значения не имеет, поскольку данный дефект предметом спора по настоящему делу не являлся, был устранен ответчиком по обращению истца, последовавшему после вынесения решения судом первой инстанции.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Назаровского городского суда Красноярского края от 23 марта 2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя МОО «Назаровское общество защиты прав потребителей» Тучина С.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: