Дело № 33-7002/2018, апелляция

Красноярский краевой суд

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Левичева О.Ю. Дело № 33-7002/2018

166Г

30 мая 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Макаровой Ю.М.

судей Кучеровой С.М., Тихоновой Ю.Б.

при секретаре Бацунине Е.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к [СКРЫТО] Павлу [СКРЫТО] о признании права собственности и разделе наследственного имущества,

по частной жалобе [СКРЫТО] П.А. на определение Ачинского городского суда Красноярского края от 15 февраля 2018 года, которым постановлено:

«Заявление [СКРЫТО] О.Н. удовлетворить.

Изменить способ и порядок исполнения решения Ачинского городского суда от <дата> № в части передачи [СКРЫТО] Павлом [СКРЫТО] в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения в собственность [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] автомобиль <данные изъяты> 2002г выпуска регистрационный номер <данные изъяты> и в части взыскания с [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] в пользу [СКРЫТО] Павла [СКРЫТО] денежной компенсации за <данные изъяты> доли указанного автомобиля в сумме 107 250 руб.

Взыскать с [СКРЫТО] Павла [СКРЫТО] в пользу [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] компенсацию стоимости автомобиля Тойота Ипсум 2002г выпуска регистрационный номер Т666РР 24 в сумме 321 750 руб.».

Заслушав доклад судьи Кучеровой С.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] О.Н. обратилась в Ачинский городской суд Красноярского края с заявлением, в котором просила изменить способ и порядок исполнения решения Ачинского городского суда Красноярского края от <дата>: взыскать с [СКРЫТО] П.А. компенсацию стоимости автомобиля марки «<данные изъяты>», 2002 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в сумме 429000 руб., произведя вычет стоимости <данные изъяты> доли автомобиля -107250 руб.

Требования мотивированы тем, что <дата> вынесено решение по иску [СКРЫТО] О.Н. к [СКРЫТО] П.А. о признании права собственности и разделе наследственного имущества, согласно которому, в том числе, [СКРЫТО] П.А. обязан в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда передать в собственность [СКРЫТО] О.Н. автомобиль марки «<данные изъяты>», 2002 года выпуска. С [СКРЫТО] О.Н. взыскана компенсация за <данные изъяты> доли указанного автомобиля в сумме 107250 руб. Решение суда вступило в законную силу. Однако [СКРЫТО] П.А добровольно решение суда по передаче автомобиля в указанные судом сроки не исполнил. <дата> судебным приставом-исполнителем МОСП по г. Ачинску, Ачинскому, Большеулуйскому районам Семёновой А.Ю. по исполнительному листу № № от <дата>, было вынесено постановление № о возбуждении исполнительного производства № в отношении [СКРЫТО] П.А. С момента вынесения решения суда, по настоящее время [СКРЫТО] П.А. злостно уклоняется от исполнения решения суда. <дата> [СКРЫТО] П.А. лично дал письменное объяснение судебному приставу-исполнителю о том, что подлежащего передаче автомобиля марки «<данные изъяты>», 2002 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты> в настоящее время у него нет, о местонахождении автомобиля ему ничего не известно. Стоимость автомобиля, на основании заключения эксперта ООО «Кадастр Инжиниринг» от <дата>, составляет 429000 руб.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе [СКРЫТО] П.А. просит определение суда отменить, считая его незаконным, выражая несогласие с определенной стоимостью автомобиля. Ссылается на неисполнение заявителем решения суда в виде выплаты компенсации.

В возражениях на частную жалобу [СКРЫТО] О.Н. считает определение суда законным и обоснованным, отмене по доводам частной жалобы не подлежащим.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения, судебная коллегия не усматривает процессуальных оснований для его отмены или изменения.

Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Удовлетворяя заявление [СКРЫТО] О.Н. об изменении способа и порядка исполнения решения Ачинского городского суда Красноярского края от <дата>, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии таких оснований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, <дата> вынесено решение по иску [СКРЫТО] О.Н. к [СКРЫТО] П.А. о признании права собственности и разделе наследственного имущества, согласно которому, в том числе, [СКРЫТО] П.А. обязан в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда передать в собственность [СКРЫТО] О.Н. автомобиль марки «<данные изъяты>», 2002 года выпуска. С [СКРЫТО] О.Н. взыскана компенсация за <данные изъяты> доли указанного автомобиля в сумме 107250 руб.

На основании выданного судом исполнительного листа от <дата> об обязании [СКРЫТО] П.А. в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда передать в собственность [СКРЫТО] О.Н. автомобиль «<данные изъяты>», 2002 года выпуска, судебным приставом-исполнителем МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйским районам возбуждено исполнительное производство № от <дата>.

В срок, предоставленный для добровольного исполнения, решение суда не исполнено, в связи с чем, <дата> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора на сумму 5000 руб. Кроме того, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.

<дата> судебным приставом-исполнителем [СКРЫТО] П.А. вручено требование о передаче в собственность [СКРЫТО] О.Н. автомобиля Тойота Ипсум, а также [СКРЫТО] П.А. предупрежден об административном наказании по ч.1 ст. 17.15 КоАП РФ.

<дата> судебным приставам исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении указанного транспортного средства, а также постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника.

Повторно, <дата>, <дата> судебным приставом-исполнителем [СКРЫТО] П.А. вручено требование о передаче в собственность [СКРЫТО] О.Н. автомобиля <данные изъяты>.

<дата>, <дата> [СКРЫТО] П.А. на основании постановлений об административном правонарушении за уклонение от исполнения требований судебного пристава-исполнителя был подвергнут штрафу.

<дата> у должника [СКРЫТО] П.А. отобрано письменное объяснение, в котором он указал, что автомобиль «<данные изъяты>» в его распоряжении не находится, о месте его нахождении не известно.

При таких обстоятельствах, замена обращения взыскания на денежные средства должника в порядке исполнения не означает изменение предмета иска, а представляет собой изменение способа и порядка исполнения решения, направлено на цели надлежащей защиты нарушенного права заявителя, вызванного длительным неисполнением должником условий решения суда в части передачи в собственность заявителя автомобиля, а поэтому оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам частной жалобы об отсутствии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, отсутствуют.

Ссылки в жалобе на то, что заявителем не произведена выплата компенсации за автомобиль, не могут повлечь отмену правильно принятого по делу судебного акта, поскольку при изменении способа и порядка состоявшегося решения, судом учтена присужденная подателю жалобы сумма компенсации за ? доли автомобиля.

Приведенные в жалобе доводы о несогласии с экспертным заключением о стоимости транспортного средства, отклоняются судебной коллегией, поскольку доказательств опровергающих выводы эксперта о стоимости автомобиля подателем жалобы не представлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены определения по доводам частной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права при вынесении судом первой инстанции обжалуемого определения не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 330, 334 ГПК РФ, Судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ачинского городского суда Красноярского края от 15 февраля 2018 года - оставить без изменения, а частную жалобу [СКРЫТО] П.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи