Дело № 33-7001/2018, апелляция

Судья Ирбеткина Е.А. Дело № 33-7001/2018

А-197г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 мая 2018 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Гареевой Е.Б.

судей Деева А.В., Потехиной О.Б.

при секретаре Сакович Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Потехиной О.Б.

гражданское дело по иску открытого акционерного общества «МДМ Банк» к [СКРЫТО] А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору

по частной жалобе [СКРЫТО] А.А.

на определение Ачинского городского суда Красноярского края от 29 января 2018 года, которым постановлено:

«Допустить замену стороны взыскателя по заочному решению Ачинского городского суда Красноярского края от 15 сентября 2014 года по гражданскому делу №2-3471/2014 о взыскании с ответчика [СКРЫТО] Алексея [СКРЫТО] в пользу Открытого акционерного общества «МДМ-Банк» задолженности по кредитному договору в сумме 196203,92 рублей, судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 3 966 рублей, заменив истца с Публичного акционерного общества «Бинбанк» на Общество с ограниченной ответственностью «Экспресс-Кредит»».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Заочным решением Ачинского городского суда Красноярского края от 15.09.2014 года с [СКРЫТО] А.А. в пользу ОАО «МДМ-Банк» взыскана сумма долга по кредитному договору в размере 196 203,92 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 966 рублей.

Представитель ООО «Экспресс-Кредит» Скородумова О.А. обратилась в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, мотивирую требования тем, что на основании договора уступки прав требования № от 30 июня 2017 года, заключенного между ПАО «Бинбанк» и ООО «Экспресс-Кредит», право требования по кредитному договору, заключенному с [СКРЫТО] А.А. перешло к ООО «Экспресс-Кредит».

Судом постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе [СКРЫТО] А.А. просит отменить определение. Указывает, что суд при вынесении определения вышел за пределы заявленных требований, поскольку ПАО «Бинбанк» не является стороной взыскателя по исполнительному производству № от 30.03.2015 года, возбужденному в отношении должника [СКРЫТО] А.А., договор уступки прав заключен в отношении кредитного договора, а не по указанному исполнительному производству, при этом в заявлении о процессуальном правопреемстве заявителем не указывалось о процессуальном правопреемстве в исполнительном производстве, судом исполнительное производство не исследовалось. Кроме того, условиями кредитного договора не предусмотрена уступка прав кредитора иным лицам.

В письменных возражениях представитель ООО «Экспресс-Кредит» Тюрина Н.Ю. просит оставить определение без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частные жалобы на определение суда первой инстанции рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ст. 384 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, на основании заочного решения Ачинского городского суда Красноярского края от 15.09.2014 года был выдан исполнительный лист серии № о взыскании с должника [СКРЫТО] А.А. задолженности по кредитному договору в пользу взыскателя ОАО «МДМ Банк».

30.06.2017 года между ПАО «Бинбанк» и ООО «Экспресс-Кредит» заключен договор уступки прав требований № по которому право требования задолженности по кредитным договорам с физическими лицами перешло к ООО «Экспресс-Кредит».

Согласно приложению №1 к договору уступки прав требований № от 30.06.2017 года, в перечень уступаемых прав включено право требования задолженности по кредитному договору № заключенному 14.09.2007 года с [СКРЫТО] А.А. в размере 1 254 127,15 рублей, из них: просроченная задолженность по основному долгу -193 058,51 рублей, просроченная задолженность по процентам -1 057 952,83 рублей, по уплаченной госпошлине -3 115,81 рублей, указанный перечень подписан представителями ПАО «Бинбанк» и ООО «Экспресс-Кредит».

Как следует из вступившего в законную силу решения суда от 15.09.2014 года, с [СКРЫТО] А.А. в пользу ОАО «МДМ-Банк» взыскана задолженность по кредитному договору № от 14.09.2007 года, заключенному с ОАО «Урса Банк», который 06.08.2009г. реорганизован в форме присоединения к нему ОАО «МДМ-Банк» и ЗАО «Банковский холдинг МДМ», наименования Банка изменены на ОАО «МДМ Банк». ПАО «МДМ Банк» было переименовано в ПАО «Бинбанк», что подтверждается протоколом № от 18.10.2016 года и выпиской из ЕГРЮЛ.

Рассматривая заявление ООО «Экспресс-Кредит» о процессуальном правопреемстве, руководствуясь положениями ст. 44 ГПК РФ, суд обоснованно пришел к выводу о замене взыскателя на ООО «Экспресс-Кредит» в отношении должника [СКРЫТО] А.А. в исполнительном производстве по заочному решению Ачинского городского суда Красноярского края от 15.09.2014 года, поскольку переход прав кредитора по договору об уступке прав требований к заявителю подтвержден, задолженность по кредитному договору взыскана судебным решением, доказательств погашения задолженности не имеется, при этом наличия обязательного согласия должника на передачу прав взыскателя иному лицу в данном случае законом не предусмотрено, а уступка прав требования не влияет на объем прав и обязанностей заемщика.

Судебная коллегия полагает, что обжалуемое определение об удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, является законным и обоснованным, как постановленное с учетом приведенных выше требований закона и фактических обстоятельств дела.

Доводы частной жалобы о том, что условиями кредитного договора не предусмотрена уступка прав кредитора иным лицам, договор цессии заключен в отношении кредитного договора, при этом заявитель не просил произвести замену стороны в исполнительном производстве, основаны на неверном толковании правых норм.

Так, договор уступки прав (требований) заключен между ПАО «Бинбанк» (ранее- ОАО «МДМ Банк») и ООО «Экспресс-Кредит» на стадии исполнительного производства, когда задолженность, возникшая из-за неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, была в полном объеме взыскана с заемщика [СКРЫТО] А.А. в судебном порядке, решение суда вступило в законную силу.

В связи с этим, при разрешении вопроса о процессуальном правопреемстве для заемщика (должника по исполнительному производству) личность взыскателя не может иметь существенного значения, поскольку в данном случае право требования возврата сумм кредита и взысканных судом сумм не является банковской операцией и не связано с наличием у цессионария лицензии на осуществление банковской деятельности, к цессионарию перешли права банка, установленные вступившим в законную силу судебным решением, его исполнение производится в порядке, определенном Гражданским процессуальным кодексом РФ и положениями Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", которые не ограничивают права взыскателя заключить договор цессии с любым третьим лицом. При этом правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Вопреки доводам частной жалобы, изменение организационно-правовой формы юридического лица с ОАО «МДМ-Банк» на ПАО «МДМ Банк», а затем его переименование на ПАО «Бинбанк»» не предполагает изменение его прав и обязанностей в отношении других лиц, как по кредитному договору, так и по исполнению судебного решения.

В целом доводы, изложенные в частной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи, с чем не могут повлечь отмену определения суда первой инстанции.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части установления общей суммы задолженности [СКРЫТО] А.А., взысканной решением суда от 15.09.2014 г. и переданной по договору уступки, состоящей из задолженности по кредитному договору в размере 196 203,92 рублей, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 966 рублей.

Так, согласно заочному решению Ачинского городского суда Красноярского края от 15.09.2014 года с [СКРЫТО] А.А. взыскана задолженность по кредитному договору в общем размере 196 203,92 рублей, состоящая из задолженности по основному долгу-186 203,92 рублей, пени- 10 000 рублей, а так же расходы по уплате госпошлины в размере 3 966, рублей.

Как следует из приложения №1 к договору уступки прав требований № от 30.06.2017 года, договором предусмотрена передача прав по просроченной задолженности [СКРЫТО] А.А. по основному долгу в размере 193 058,51 рублей, просроченной задолженности по процентам в размере 1 057 952,83 рублей, пени- 0 рублей, по уплаченной госпошлине в размере 3 115,81 рублей.

Таким образом, по договору уступки прав требований № от 30.06.2017 года ПАО «Бинбанк» передало право требования ООО «Экспресс-Кредит» в отношении задолженности [СКРЫТО] А.А. по кредитному договору от 14.09.2007 г., взысканной решением суда от 15.09.2014 г., по основному долгу в размере- 186 203,92 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере- 3 115, 81 рублей, в связи с чем, судебная коллегия полагает необходимым уточнить резолютивную часть определения в части указанного судом размера задолженности [СКРЫТО] А.А. по кредитному договору и по судебным расходам.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Уточнить резолютивную часть определения Ачинского городского суда Красноярского края от 29 января 2018 года, изложив ее в следующей редакции:

«Допустить замену стороны взыскателя по заочному решению Ачинского городского суда Красноярского края от 15 сентября 2014 года по гражданскому делу №2-3471/2014 с Открытого акционерного общества «МДМ Банк» на Общество с ограниченной ответственностью «Экспресс-Кредит» в части взыскания с ответчика [СКРЫТО] Алексея [СКРЫТО] задолженности по кредитному договору в размере 186 203,92 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 115, 81 рублей».

В остальной части определение Ачинского городского суда Красноярского края от 29 января 2018 года оставить без изменения, частную жалобу [СКРЫТО] А.А.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: