Дело № 33-6999/2018, апелляция

Судья Васильева Л.В. Дело № 33-6999/2018

2.146г

Красноярский краевой суд

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 мая 2018 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Туровой Т.В.

судей Петрушиной Л.М., Авходиевой Ф.Г.

при секретаре Альбрант А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Петрушиной Л.М. гражданское дело по исковому заявлению Сергиенко Ларисы Васильевны к Седельниковой Ольге Алексеевне о взыскании материального ущерба, причиненного затоплением, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Сергиенко Л.В.

апелляционной жалобе представителя Седельниковой О.А. Раут Д.И.

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 11 декабря 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования Сергиенко Ларисы Васильевны к Седельниковой Ольге Алексеевне о взыскании материального ущерба причиненного затоплением, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с Седельниковой Ольги Алексеевны в пользу Сергиенко Ларисы Васильевны стоимость восстановительно-ремонтных работ в размере 61 100 руб., судебные расходы в размере 10 033 руб., а всего 71 133 руб.

В удовлетворении исковых требований Сергиенко Ларисы Васильевны к Седельниковой Ольге Алексеевне о компенсации морального вреда – отказать.»

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сергиенко Л.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Седельниковой О.А. о взыскании материального ущерба и убытков.

Требования мотивировала тем, что она является собственником квартиры № <адрес>. 24.01.2015 года произошел залив ее квартиры из расположенной выше квартиры № № Причиной залива явилось то, что в квартире № № оторвало соединения между манжетой и полипропиленовой трубой, которая шла к отоплению. Просила взыскать с ответчика стоимость ремонта в размере 156 242 руб., расходы по проведению оценки ущерба в размере 8 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., уплаченную государственную пошлину в размере 3 500 рублей.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Сергиенко Л.В. просит решение изменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме, считает проведенную по делу судебную экспертизу необъективной, полагает, что судом дана ненадлежащая оценка заключение досудебной оценки.

В апелляционной жалобе представитель Седельниковой О.А. Раут Д.И. просит решение отменить, указывает, что иск удовлетворен судом частично, в связи с чем расходы истца по проведению досудебной оценки подлежат возмещению с применением установленного ч. 1 ст. 98 ГПК РФ принципа пропорциональности.

Признав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, проверив материалы дела, решение суда, в пределах доводов апелляционных жалоб, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав Сергиенко Л.В., поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, представителя Седельниковой О.А. Раут Д.И., поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного судом решения.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом первой инстанции установлено, что Сергиенко Л.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

24.01.2015 года квартира истца была залита из вышерасположенной квартиры № № принадлежащей на праве собственности Седельниковой О.А. Затопление произошло в связи с повреждением соединения между муфтой и полипропиленом в квартире № № Данное обстоятельство подтверждается справкой ООО «Аварийно-техническая служба» от 26.01.2015 года, актом ООО «УК «Красжилсервис» от 28.01.2015 года.

Согласно представленному истцом отчету ООО «Независимая оценочная компания» от 09.03.2017 года стоимость восстановительного ремонта поврежденной квартиры истца составляет 156 242 руб.

Заключением судебной инженерно-строительной экспертизы ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение» от 16.08.2017 года стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире истца после затопления от 24.01.2015 года составляет 61 100 руб.

Разрешая спор по существу с учетом установленных обстоятельств, суд оценил доводы и возражения сторон, представленные доказательства, признал заключение эксперта ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение» надлежащим и достоверным доказательством, применил положения ст. ст. 210, 1064 ГК РФ и, исходя из того, что виновной в причинении истцу ущерба является ответчик, пришел к правильному выводу о том, что с Седельниковой О.А. подлежит взысканию в пользу истца сумма ущерба в размере 61 100 руб.

Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с размером ущерба, определенным заключением судебной экспертизы, судебной коллегией отклоняются, поскольку экспертное заключение ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение» от 16.08.2017 года является объективным, а выводы обоснованными и достоверными, оснований сомневаться в компетентности экспертов у судебной коллегии не имеется, эксперты были предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем при определении размера подлежащей к выплате суммы причиненного заливом квартиры ущерба, суд первой инстанции правомерно положил в основу выводы указанного экспертного заключения.

Указание в апелляционной жалобе истца на то, что стоимость пострадавшего имущества истца в судебной экспертизе экспертами была занижена, также является несостоятельным и не может являться основанием для отмены решения суда, поскольку судом была дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ представленному заключению судебной экспертизы ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение», не доверять которому оснований не имелось в силу его объективности, обоснованности и достоверности.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы истца.

Разрешая вопрос о взыскании в пользу истца судебных расходов по проведению досудебной оценки причиненного ущерба в размере 8 000 руб., суд пришел к выводу о том, что данные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель ответчика указывает на незаконность решения суда в данной части, просит применить к судебным расходам принцип пропорциональности исходя из размера заявленных истцом требований и размера требований, удовлетворенных судом.

Судебная коллегия находит данные доводы заслуживающими внимания.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из искового заявления, Сергиенко Л.В. просила взыскать с ответчика причиненный ей ущерб в размере 156 242 руб., судом требования удовлетворены частично, взыскан ущерб в сумме 61 100 руб. Таким образом, требования истца удовлетворены судом в размере 39,1%.

Истцом понесены расходы на проведение оценки рыночной стоимости ущерба ООО «Независимая оценочная компания» в размере 8 000 руб., что подтверждается квитанцией от 22.08.2017 года.

Руководствуясь положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ о возмещении истцу судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, судебная коллегия полагает необходимым решение суда в части взыскания Седельниковой О.В. в пользу Сергиенко Л.В. расходов по проведению досудебной оценки изменить, снизив их до 3 128 руб. (8 000х39,1%), в связи с чем подлежит уменьшению взысканный в пользу Сергиенко Л.В. размер судебных расходов до 5 161 руб.(3 128 руб. – расходы на досудебную оценку + 2 033 руб. подлежащая возврату госпошлина), а общая сумма взыскания до 66 261 руб.

Изложенный в судебном заседании представителем ответчика довод о том, что расходы по досудебной оценке не подлежали возмещению истцу в связи с тем, что данная оценка не была положена в основу решения суда, судебная коллегия отклоняет как несостоятельный, поскольку обращаясь в суд, истец должна была доказать стоимость причиненного ей ущерба, в силу чего у нее возникла необходимость проведения оценки причиненного ущерба. Судебная экспертиза была проведена по ходатайству стороны ответчика в связи с несогласием с суммой ущерба. Учитывая изложенное расходы истца по проведению досудебной оценки являлись для истца необходимыми и подлежат возмещению.

Размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу Сергиенко Л.В. государственной пошлины определен судом правильно.

Каких-либо нарушений норм процессуального права являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 11 декабря 2017 года в части размера подлежащих возмещению истцу судебных расходов изменить, уменьшить сумму взысканных с Седельниковой Ольги Алексеевны в пользу Сергиенко Ларисы Васильевны судебных расходов до 5 161 руб., а общую сумму взыскания до 66 261 руб.

В остальной части указанное решение оставить без изменения, а апелляционные жалобы Сергиенко Л.В., представителя Седельниковой О.А. Раут Д.И. – без удовлетворения.

Председательствующий: Турова Т.В.

Судьи: Петрушина Л.М.

Авходиева Ф.Г.