Дело № 33-6997/2018, апелляция

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Никитенко Л.Ф. 33-6997/2018

А-173г

27 июня 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Ашихминой Е.Ю.,

судей Корчинской И.Г., Маркатюк Г.В.

при секретаре Редькиной А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ашихминой Е.Ю.

материалы гражданского дела с заявлением [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] о взыскании судебных расходов

по частной жалобе [СКРЫТО] В.А.

на определение Рыбинского районного суда Красноярского края от 13 марта 2018 г., которым с [СКРЫТО] В.Ю. в пользу [СКРЫТО] В.А. взысканы судебные расходы в размере 17 866,66 руб., в удовлетворении требования заявления в остальной части отказано.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

решением Рыбинского районного суда Красноярского края от 06.12.2016 г., которым [СКРЫТО] В.А. отказано в удовлетворении иска к [СКРЫТО] В.Ю., [СКРЫТО] Ю.В., несовершеннолетнему ФИО11 в лице законного представителя [СКРЫТО] В.Ю., Министерству социальной политики Красноярского края, Министерству финансов Красноярского края о признании недействительными доверенности, договора дарения квартиры, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности на жилое помещение, которое отменено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 15 марта 2016 г. и принято новое решение об удовлетворении иска, признании недействительными выданной [СКРЫТО] В.А. доверенности от 23.04.2015 г. представителю [СКРЫТО] В.Ю. на совершение договора дарения и заключенного им 27.05.2015 г. от имени [СКРЫТО] В.А. договора дарения [СКРЫТО] И.А. квартиры; применены последствия недействительности сделки путем прекращения права ФИО8 на квартиру по адресу: <адрес>, признания права собственности за [СКРЫТО] В.А.

15.01.2018 г. [СКРЫТО] В.А. обратилась в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с ответчика [СКРЫТО] В.Ю. понесенных ею судебных расходов в сумме 152 600 руб., в том числе по оплате услуг представителя в суде 99 000 руб., оформлению доверенности на него 1 600 руб., судебно-медицинского исследования 35 000 руб. и связанных с его производством медицинских услуг 3 000 руб., судебно-медицинской экспертизы 14 000 руб.

Судом первой инстанции постановлено приведенное определение, об отмене которого просит в частной жалобе [СКРЫТО] В.А., считая незаконным и необоснованным.

Разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте его рассмотрения, обсудив доводы частной жалобы, заслушав [СКРЫТО] В.Ю., судебная коллегия приходит к выводу об отмене судебного постановления по следующим основаниям.

Согласно подпункту 2 пункта 4 ст.330 ГПК РФ основанием для отмены решения (определения) суда первой инстанции в любом случае независимо от доводов жалобы является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Именно такое нарушение допущено судом первой инстанции, рассмотревшего заявление [СКРЫТО] В.А. о взыскании судебных расходов без извещения других соответчиков, вопрос о правах и обязанностях которых разрешен обжалуемым определением, которым судебные расходы взысканы в пользу [СКРЫТО] В.А. с [СКРЫТО] В.Ю. соответственно 13 доле, как с одного из трех соответчиков, что нарушает нормы ст.104 ГПК, ч.4 ст.1 ГПК РФ, в силу которых, данный вопрос подлежит рассмотрению с обязательным извещением участвующих в деле лиц, в частности, ответчиков, против которых принято решение суда.

В этой связи, на основании ч.5 ст.330 ГПК РФ, определением от 30 мая 2018 г. судебная коллегия перешла к рассмотрению заявления по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл.39 ГПК РФ.

Рассмотрев дело по правилам производства в суде первой инстанции с учетом уточненного заявления [СКРЫТО] В.А. о взыскании судебных расходов с [СКРЫТО] В.Ю. в размере ? доли, с [СКРЫТО] М.М. и [СКРЫТО] Ю.В. по ? доли, судебная коллегия считает заявление подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу п.2 ст.98 ГПК РФ правила, изложенные в ч.1 ст.98 ГПК РФ, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Согласно п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из содержания приведенных решений суда первой инстанции, апелляционного определения следует, что с учетом уточненного иска [СКРЫТО] В.А. требований к [СКРЫТО] М.М. об оспаривании сделки о приобретении у последней в собственность истца спорной квартиры не заявлено и против данного ответчика решение суда в пользу истца не принималось, в связи с чем, нет оснований для взыскания с данного ответчика в пользу истца судебных расходов.

Далее из содержания судебных актов следует, что иск [СКРЫТО] В.А. удовлетворен к ответчику [СКРЫТО] В.Ю., как к лицу, совершившему на основании признанной недействительной доверенности, выданной истцом, договор дарения от 27.05.2015 г. квартиры в собственность своей супруги и дочери истца ФИО8, умершей <дата>.

Соответчики [СКРЫТО] Ю.В. и несовершеннолетний ФИО11, указанны [СКРЫТО] В.А. в исковом заявлении соответчиками, как лица, являющиеся наследниками имущества матери ФИО8, которые активного участия в споре не принимали, не представляли возражений и доказательств в обоснование своей позиции.

Кроме того, [СКРЫТО] Ю.В. от принятия наследства матери ФИО8 отказался в установленном порядке, совершив отказ нотариально в пользу отца [СКРЫТО] В.Ю.

Напротив, ответчик [СКРЫТО] В.Ю. занимал активную позицию, возражая против иска и предоставляя доказательства в обоснование возражений, как ответчик по оспариваемой доверенности от 23.04.2015 г. и как представитель продавца (истца) по признанному судом недействительному договору дарения от 27.05.2015 г.

При таких обстоятельствах, все судебные расходы, признанные судом необходимыми, подлежат взысканию в пользу истца только с ответчика [СКРЫТО] В.Ю.

Судебная коллегия считает подлежащими возмещению в полном объеме судебные издержки истца по оформлению доверенности на представителя в суде 1 600 руб., по оплате судебно-медицинского психиатрического исследования истца 35 000 руб. и связанных с его производством медицинских услуг 3 000 руб., судебно-медицинской психиатрической экспертизы 14 000 руб., а также услуг в суде представителей Сенчик Л.Д. и Алексеевой Е.А., произведенных в размере 99 000 руб., подтвержденных достоверными письменными доказательствами, которые судебная коллегия признает разумными с учетом положений ст.100 ГПК РФ в пределах 50 000 руб. с учетом характера спорного правоотношения, состояния здоровья и возраста истца, не имевшей возможности самостоятельно осуществлять защиту своих прав в судебном порядке, объема оказанных представителями услуг по изготовлению и предъявлению иска, участию в судебных заседаниях суда первой инстанции (28.07.2016 г., 24.08.2016 г., 11.10.2016 г., 06.12.2016 г.), изготовлению и подаче апелляционной жалобы и участию в одном судебном заседании при ее рассмотрении, удовлетворенной судом апелляционной инстанции.

При этом судебная коллегия учитывает, что в заседаниях суда первой инстанции 23.06.2016 г., 06.09.2016 г., 01.12.2016 г. представители истца не участвовали, а заседание 28.07.2016 г. было отложено по ходатайству представителя истца для уточнения требований, что не связано с процессуальным поведением ответчика [СКРЫТО] В.Ю.

Таким образом, с [СКРЫТО] В.Ю. в пользу [СКРЫТО] В.А. подлежит взысканию в возмещение судебных расходов 103 600 руб. (35 000 + 3 000 + 14 000 + 50 000 + 1 600).

В удовлетворении заявления [СКРЫТО] В.А. в остальной части следует отказать.

Руководствуясь ст.ст.329, 333-335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Рыбинского районного суда Красноярского края от 13 марта 2018 г. отменить, принять новое решение о частичном удовлетворении заявления [СКРЫТО] В.А. о взыскании судебных расходов.

Взыскать с [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] в пользу [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] в возмещение судебных издержек 103 600 руб., в удовлетворении заявления в остальной части отказать.

Председательствующий Е.Ю.Ашихмина

Судьи И.Г.Корчинская

Г.В.Маркатюк