Дело № 33-6996/2018, апелляция

Судья Рукосуева Е.В. Дело № 33-6996/2018

2.197

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 мая 2018 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Туровой Т.В.,

судей Авходиевой Ф.Г., Петрушиной Л.М.,

при секретаре Настенко В.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Авходиевой Ф.Г.

гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе [СКРЫТО] С.В.

на решение Курагинского районного суда Красноярского края от 21 февраля 2018 года, которым постановлено:

«Исковое заявление ПАО «Совкомбанк» к [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору №№ от 03.12.2013 года в размере 86 825 рублей 25 копеек, из которых просроченная ссуда 44 503 рубля 61 копейка, просроченные проценты 10 782 рубля 25 копеек, штрафные санкции за просрочку уплаты кредита 20 864 рубля 75 копеек, штрафные санкции, за просрочку уплаты процентов 10 674 рубля 64 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 804 рубля 76 копеек, всего 89 630 рублей 01 копейка».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к [СКРЫТО] С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. Истец просил взыскать в свою пользу задолженность по кредитному договору по состоянию на 06.09.2017г. в сумме 86 825,25 руб. и понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что 03.12.2013г. между ОО ИКБ «Совкомбанк» (наименование Банка приведено в соответствие с действующим законодательством и определено как Публичное акционерное общество «Совкомбанк», ПАО «Совкомбанк») и [СКРЫТО] С.В. заключен кредитный договор №№ на сумму 63442,21 руб. под 36% годовых сроком на 24 месяца. Заемщик ненадлежащим образом исполнял обязанности по кредитному договору, в связи с чем по состоянию на 06.09.2017г. образовалась задолженность в сумме 86 825,25 руб.

Заочным решением Курагинского районного суда Красноярского края от 14.11.2017г. исковые требования ПАО «Совкомбанк» удовлетворены в полном объеме.

Определением того же суда от 31.01.2018г. заочное решение отменено на основании заявления ответчика.

Судом постановлено решение вышеприведенного содержания.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] С.В. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, ссылаясь на нарушение норм материального права. Отмечает, что суд при вынесении решения не учел материальное положение ответчицы.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, в силу положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, решение суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В силу ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу с ч. 2 ст. 850 ГК РФ права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Согласно ст. ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03.12.2013г. между ОО ИКБ «Совкомбанк» (в настоящее время - ПАО «Совкомбанк») и [СКРЫТО] С.В. заключен кредитный договор в виде акцептированного заявления оферты № №, в соответствии с которым Банк предоставил ответчице потребительский кредит в сумме 63442,21 руб. под 36% годовых сроком на 24 месяца. Сумма займа подлежала возврату в соответствии с графиком платежей.

Пунктом 5.2 условий кредитования предусмотрено, что банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случаях несвоевременности любого платежа по договору, если просрочка платежа длится более пятнадцати дней подряд, либо в случае систематической просрочки платежей.

В соответствии с п.6.1 условий договора потребительского кредита в случае нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита (части кредита) заемщик уплачивает банку неустойку в размере 120% годовых от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита за каждый календарный день просрочки. При нарушении срока уплаты начисленных процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает банку неустойку в размере 120% годовых от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов за каждый календарный день просрочки.

[СКРЫТО] С.В. несвоевременно и не в полном объеме производила погашение кредита и уплату процентов, в связи с чем по состоянию на 06.09.2017г. задолженность ответчицы перед банком составила 86825,25 руб., из которых просроченная ссуда – 44503,61 руб., просроченные проценты – 10782,25 руб., штрафные санкции за просрочку уплаты кредита – 20864,75 руб., штрафные санкции за просрочку уплаты процентов – 10674,64 руб.

Банк направлял ответчице уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование [СКРЫТО] С.В. не выполнила. В настоящее время ответчица не погасила образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора.

Разрешая при таких обстоятельствах заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу о взыскании с [СКРЫТО] С.В. в пользу банка задолженности по кредитному договору в сумме 86825,25 руб., расходов по оплате государственной пошлины.

При этом суд исходил из того, что ответчицей обязательства по ежемесячному гашению кредита неоднократно нарушались, платежи вносились нерегулярно и не в полном объеме. В частности, ответчица с 12.09.2014г. перестала вносить необходимые платежи, допустив тем самым односторонний отказ от взятых обязательств. Доказательств возврата кредита вместе с причитающимися процентами, ответчицей суду представлено не было. Истцом суду представлен расчет суммы задолженности по кредитному договору, который с учетом отсутствия обоснованных возражений со стороны [СКРЫТО] С.В., суд признал данный расчет верным.

Доводы жалобы о том, что решение принято с нарушением норм материального права не могут служить основанием для отмены решения, поскольку ответчицей не указано в чем именно заключаются указанные ей нарушения.

Довод жалобы ответчицы о том, что решение вынесено без учета ее материального положения, не является безусловным основанием для признания условия договора займа крайне невыгодным для заемщика и не свидетельствует о злоупотреблении свободой договора со стороны займодавца.

В апелляционной жалобе не приведено доказательств, опровергающих выводы суда, не указано на обстоятельства, которые не были исследованы судом первой инстанции и которые могли бы повлиять на принятое судом решение. В этой связи оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения в апелляционном порядке, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Курагинского районного суда Красноярского края от 21 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] С.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: