Дело № 33-6994/2021, апелляция

Судья Наумова Е.А. № 33-6994/2021

24RS0037-01-2020-001766-64

2.168

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 мая 2021 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Макаровой Ю.М.

судей Рагулиной О.А., Потехиной О.Б.

при ведении протокола помощником судьи Яматиной О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Потехиной О.Б.

гражданское дело по иску [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к АО «Россельхозбанк», АО «Страховая компания «РСХБ-Страхование» о защите прав потребителя

по частной жалобе [СКРЫТО] Л.В.

на определение Назаровского городского суда Красноярского края от 25 января 2021 года, которым постановлено:

«Исковое заявление [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к АО «Россельхозбанк», АО «Страховая компания «РСХБ-Страхование» о защите прав потребителя, оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу о том, что ей необходимо обратиться с требованиями к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с целью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] Л.В. обратилась в суд с исковым заявлением к АО «Россельхозбанк», АО «Страховая компания «РСХБ-Страхование» о защите прав потребителя. Требования мотивировала тем, что 12.09.2017 между АО «Российский сельскохозяйственный банк» и истцом заключено кредитное соглашение № 1749011/0809. К данному соглашению также прилагались и подлежали обязательному подписанию заемщиком Правила кредитования физических лиц по продукту «Кредит пенсионный», заявление на присоединение к Программе коллективного страхования заемщиков/созаемщиков в рамках кредитных продуктов, разработанных для пенсионеров, от несчастных случаев и болезней, памятка заемщика по погашению кредита. 18.09.2017, т.е. в течение 5 дней с момента заключения соглашения, истцом были направлены заявления ответчикам о возврате страховой премии, уплаченной при заключении кредитного соглашения, в возврате которой истцу было отказано. Обязательства по кредитному соглашению заключенному с банком истец исполнила в полном объеме досрочно 07.05.2019, вновь обратившись к ответчикам с заявлением о возврате страховой премии оплаченной при заключении кредитного соглашения. Ответчиком отказано в возврате страховой премии, поскольку договором не предусмотрен возврат страховой премии в случае досрочного погашения кредитных обязательств заемщиком. 13.07.2020 истцом направлены в адрес ответчиков претензии, на которые получены отказы в удовлетворении требований истца. Считает, что действия ответчиков об отказе в возврате суммы страховой премии оплаченной при заключении кредитного соглашения, являющееся навязанной услугой, являются неправомерными, противоречащими действующему законодательству, в связи с чем, просила в силу ничтожности условий страхования взыскать в пользу [СКРЫТО] Л.В. с АО «Россельхозбанк», АО «Страховая компания «РСХБ-Страхование» сумму страховки в размере 39686,63 рублей, сумму процентов, начисленных Банком на сумму страховой премии в размере 39 686,63 рублей, и перечисленную Банком на расчетный счет АО «Страховая компания «РСХБ-Страхование», моральный вред в размере 39 686,63 рублей, сумму неустойки в размере 1216792,08 руб. за период с 26.09.2017 по 13.07.2020, указав в резолютивной части решения на взыскание неустойки до момента фактического исполнения обязательства за пользования чужими денежными средствами, начиная с 14.07.2020, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе [СКРЫТО] Л.В. просит определение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на неверное применение судом норм процессуального права. Полагает, что досудебный порядок соблюден. При этом указывает, что положения ФЗ от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» не применяются к данным правоотношениям, поскольку договор страхования был заключен 12.09.2017, заявление об отказе от договора страхования и возврате стразовой премии было направлено в адрес ответчиков 18.09.2017, т.е. до вступления указанного закона в силу и изменения процедуры рассмотрения споров по договорам страхования. Кроме того, указывает, что на момент обращения в суд размер исковых требований превысил 500 000 руб., что также исключает обязанность обращения в досудебном порядке именно к финансовому уполномоченному.

В письменных возражения на частную жалобу представитель АО «Россельхозбанк» - Мартышева А.В. просит определение суда оставить без изменения.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не сообщивших уважительных причинах неявки, не просивших об отложении дела.

Проверив законность и обоснованность определения суда по правилам апелляционного производства в пределах доводов частной жалобы (ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ), выслушав пояснения представителя [СКРЫТО] Л.В. – Лукьяновой Т.В., поддержавшей доводы частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Оставляя исковое заявление [СКРЫТО] Л.В. без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что предъявленные требования вытекают из оспаривания предоставленной услуги страхования при кредитовании, следовательно, [СКРЫТО] Л.В. до обращения в суд необходимо было обратиться к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с целью получения решения по ее обращению, при этом [СКРЫТО] Л.В. не представлено доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора с ответчиками.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда, поскольку он не соответствует обстоятельствам дела и основан на ошибочном толковании норм гражданского процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.

Специальное указание об обязательном соблюдении досудебного порядка урегулирования спора в отношении требований потребителей финансовых услуг по требованиям имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, содержится в Федеральном законе от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Федеральный закон N 123-ФЗ).

В силу части 1 статьи 15 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона (часть 2 вышеуказанной статьи).

Из вышеуказанных положений следует, что Финансовый уполномоченный вправе рассматривать требования потребителей о взыскании денежных сумм, не превышающих 500 000 руб.

В исковом заявлении истец просит взыскать с ответчика страховую сумму по договору личного страхования в размере 39 686,63 руб., сумму процентов, начисленных банком на сумму страховой премии в размере 39 686,63 руб., сумму неустойки в размере 1 216 792,08 руб. по состоянию на 13.07.2020, указав в резолютивной части решения на взыскание неустойки до момента фактического исполнения обязательства за пользования чужими денежными средствами, начиная с 14.07.2020, компенсацию морального вреда в размере 39 686,63 рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя, то есть размер требований превышает 500 000 руб.

Таким образом, поскольку требования истца основаны на ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору личного страхования и их размер превышает 500 000 руб., данные требования не подлежат рассмотрению Финансовым уполномоченным.

При таких обстоятельствах, указание суда первой инстанции на то, что истцу надлежит обратиться с настоящими требованиями к Финансовому уполномоченному, не основано на законе, создает истцу непреодолимые препятствия в доступе к правосудию, в связи с чем обжалуемом определением суда нельзя признать законным и обоснованным.

В связи с изложенным, обжалуемое определение суда подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права, а настоящее гражданское дело - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения, по существу.

Руководствуясь ст. ст. 333 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Назаровского городского суда Красноярского края от 25 января 2021 года - отменить, возвратить гражданское дело по иску [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к АО «Россельхозбанк», АО «Страховая компания «РСХБ-Страхование» о защите прав потребителя в Назаровский городской суд Красноярского края для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: