Дело № 33-6994/2018, апелляция

Судья Глущенко Ю.В. Дело № 33-6994/2018

А-2.043

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 мая 2018 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Платова А.С.,

судей Охременко О.В., Сударьковой Е.В.,

при секретаре Наумовой Т.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Охременко О.В.,

гражданское дело по иску Феофановой [СКРЫТО] [СКРЫТО] к ОАО «Российские железные дороги» о взыскании заработной платы, иных выплат,

по апелляционной жалобе Феофановой А.Г.,

на решение Канского городского суда Красноярского края от 01 марта 2018 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Феофановой А.Г. к ОАО «Российские железные дороги» о взыскании заработной платы, иных выплат - отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Феофанова А.Г. обратилась в суд с иском к ОАО «РЖД» о взыскании заработной платы, процентов за нарушение срока выплаты.

Требования мотивировала тем, что с 01.01.2010 работала в ОАО «РЖД» инженером по охране труда 2 категории, местом работы была определена станция «Канск - Енисейский» 2 класса Красноярского центра организации работы станций – подразделения Красноярской дирекции управления движением. 13.11.2017 трудовые отношения прекращены в связи с сокращением должности. На основании приказа №Д05/268 от 08.09.2010 начальника Красноярской дирекции «Об объединении станций Канск-Енисейский и Иланка под единое руководство» с 01.12.2010 объединены станции «Канск-Енисейский» и «Иланка». При этом ей как инженеру были вменены обязанности специалиста по охране труда станции Иланка, однако доплаты за расширение зон обслуживания и увеличения не производились. Просила обязать ответчика рассчитать ей доплату в размере 50% заработной платы, так как комплекс мероприятий на станции Иланка аналогичен мероприятиям, проводимым на станции Канск-Енисейский, всего за период с января 2011 года по ноябрь 2017 года – 1 584 491 рубль 52 копейки, обязать ответчика возместить ей затраты на поездки до г. Иланский в сумме 7 775 рублей 80 копеек. Кроме того, при увольнении ей не произведена оплата 6 дней неиспользованного отпуска в размере 7 471,11 руб., в связи с чем просила взыскать указанную сумму, применив положения ст. 236 ТК РФ.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Феофанова А.Г. просит об отмене судебного решения, ссылаясь на нарушения норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, настаивает на доводах, изложенных в исковом заявлении.

Неявившиеся в судебное заседание лица, участвующие в деле, извещены надлежаще, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении дела не просили, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения Феофановой А.Г. и ее представителя по устному ходатайству Колесниковой М.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене решения суда.

В соответствии с ч.1 ст.60.2 ТК РФ с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату (статья 151 Трудового кодекса).

В соответствии со ст. 151 ТК РФ при совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объема работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику производится доплата.

Размер доплаты устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы (статья 60.2 настоящего Кодекса).

В силу ст. 164 ТК РФ помимо общих гарантий и компенсаций, предусмотренных настоящим Кодексом (гарантии при приеме на работу, переводе на другую работу, по оплате труда и другие), работникам предоставляются гарантии и компенсации в следующих случаях: при направлении в служебные командировки.

На основании ст. 165 ТК РФ работникам, постоянная работа которых осуществляется в пути или имеет разъездной характер, а также работникам, работающим в полевых условиях или участвующим в работах экспедиционного характера, работодатель возмещает связанные со служебными поездками - расходы по проезду. Размеры и порядок возмещения расходов, связанных со служебными поездками работников, указанных в части первой настоящей статьи, а также перечень работ, профессий, должностей этих работников устанавливаются коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Размеры и порядок возмещения указанных расходов могут также устанавливаться трудовым договором.

В соответствии со ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

В силу ст. 142 ТК РФ работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Судом установлено, что 30 декабря 2010 года между ОАО «РЖД» и Феофановой А.Г. заключен трудовой договор, согласно которому Феофанова А.Г. переводится на работу по должности инженера по охране труда второй категории железнодорожной станции Канск-Енисейский 2 класса Красноярского центра организаций работы станций – подразделения Красноярской дирекции управления движением. Дата начала работы – 01.01.2010.

Приказом от 08.09.2010 № Д-5/268 «Об объединении станций Канск-Енисейский и Иланка под единое руководство» в целях оптимизации перевозочного процесса и совершенствования структуры управления эксплуатационной и технической работой станций приказано объединить станции Иланка и Канск-Енисейский с 01 декабря 2010 года под руководство начальника станции Канск-Енисейский, высвобождение, трудоустройство и ознакомление работников с изменением существующей структуры управления и расширением зоны обслуживания произвести в строгом соответствии с ТК РФ.

15 октября 2009 года Феофанова А.Г. получила извещение от ОАО «РЖД» о том, что в связи с созданием Центральной дирекции управления движением – филиала ОАО «РЖД» и упразднением с 01.01.2010 Дирекции управления движением – структурного подразделения Красноярской железной дороги, на основании приказов ОАО «РЖД» от 23.09.2009 №193 «О создании структурных подразделений Центральной дирекции управления движением» и начальника железной дороги от 15.10.2009 № 396Н «Об упразднении Дирекции управления движением – структурного подразделения Красноярской железной дороги» руководство Дирекции управления движением – структурного подразделения Красноярской железной дороги – филиала ОАО «РЖД», с 01.01.2010 будут изменены определенные сторонами условия трудового договора, а именно, с ее согласия она будет переведена на постоянную работу в Красноярскую дирекцию управления движением – структурное подразделение Центральной дирекции управления движением – филиала ОАО «РЖД», прочие условия, определенные сторонами трудового договора, останутся неизменными. В случае несогласия на продолжение работы в новых условиях договор будет расторгнут в соответствии с п. 7 ст. 77 ТК РФ. С данным уведомлением истица ознакомлена 16 октября 2009 года, выразила согласие на продолжение работы в новых условиях.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статей 67 ГПК РФ доводы и возражения сторон, иные представленные в дело доказательства, содержание приказов ОАО «РЖД», пришел к основанным на правильном применении положений норм Трудового кодекса РФ выводам об отсутствии оснований для удовлетворении требований Феофановой А.Г. о взыскании с ОАО «РЖД» задолженности по заработной плате за расширение зоны обслуживания участков, компенсации за задержку выплат.

При этом, суд исходил из того, что Феофанова А.Г., подписывая 16.10.2009 уведомление и соглашаясь на работу в новых условиях, фактически была согласна с тем, что будет обслуживать участок г. Иланский, при этом с вопросом о повышении заработной платы не обращалась, претензий ответчику не направляла.

При таких данных, суд пришел к правильному выводу о недоказанности истцом невыполнения работодателем своих обязанностей в отношении истицы по установлению доплат к заработной плате, и в связи с этим, отсутствии у нее права на оплату такой работы.

Поэтому, доводы апелляционной жалобы о том, что работодатель нарушил п.1.3 приказа от 08.09.2010 Д-5/268 по установлению доплат за расширение зоны обслуживания, не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку в силу прямого указания статьи 151 ТК РФ размер доплаты за совмещение устанавливается лишь по соглашению сторон трудового договора. Между тем, как усматривается из материалов дела, сторонами не представлено заключенное в письменной форме между ОАО «РЖД» и Феофановой А.Г. соглашение об установлении размера доплаты, предусмотренное вышеуказанными положениями закона, либо соответствующее дополнительное соглашение к трудовому договору.

При этом суд первой инстанции учел, что в дальнейшем истице предоставлялись компенсации в виде дополнительных дней отпуска за ненормированный рабочий день.

Разрешая требования об оплате 6 дней неиспользованного отпуска, суд установил, что при окончательном расчете Феофановой А.Г. была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск в количестве 28,33 дней: за период с 06.03.2017 по 14.11.2017 – 22,83 календарных дня, 15,83 дней основного и 5 за работу в районах крайнего севера, 2 дня за ненормированность.

3 календарных дня основного отпуска за период с 06.03.2017 по 14.11.2017 предоставлялись Феофановой с 05.09.2017 по 07.09.2017.

То есть, истцу при расчете предоставлялась компенсация – за период 01.01.2014 по 05.03.2014 - 0,5 дней за ненормированность,

за период 06.03.2014 по 05.03.2015 – 3 дня за ненормированность;

за период с 06.03.2015 по 30.09.2015 года – 2 дня за ненормированность.

Также 1 календарный день за ненормированность был предоставлен Феофановой А.Г. за период с 01.10.2015 по 05.03.2016 – 19 сентября 2016 года, три календарных дня предоставлены с 25 по 27 августа 2017 года за период с 06.03.2016 по 05.03.2017, что подтверждает, что при увольнении Феофановой А.Г. были учтены все неиспользованные отпуска, компенсацию за которые она получила от работодателя в полном объеме.

Таким образом, основания для взыскания компенсации за неиспользованные дополнительные отпуска истцом не доказаны и судом не установлены.

Так как требования о взыскании процентов за задержку выплат в соответствии со ст. 236 ТК РФ являются производными от требований о взыскании невыплаченной заработной платы и компенсации, суд правомерно отказал в удовлетворении данных требований.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика транспортных расходов по проезду «Канск-Иланский», суд установил, что исполнение служебных обязанностей Феофановой А.Г. было сопряжено, в том числе, и с периодическими поездками в г. Иланский.

В ОАО «РЖД» с 2010 года действуют Правила выдачи транспортных требований для проезда на железнодорожном транспорте общего пользования, утвержденные распоряжением от 09 марта 2010 года №452р. Согласно данным правилам по служебным надобностям работнику выдается единое транспортное требование для поездок в другой населенный пункт, которое позволяет осуществлять бесплатный проезд к месту следования и обратно.

Учитывая, что Феофанова А.Г. с заявлением о выдаче единого транспортного требования к работодателю не обращалась, использовала для служебных поездок транспорт по собственному усмотрению, не поставив работодателя в известность об этом, после совершения поездок также не обращалась к работодателю об оплате совершенных поездок, выводы суда об отсутствии у нее права на возмещение таких расходов являются правильными.

То обстоятельство, что ответчик не оспаривал факт направления истицы в учебный центр в г. Иланский для проведения технических занятий по охране труда, правового значения для дела не имеют, поскольку количество заявленных истцом поездок является предположительным, достаточных доказательств того, что эти поездки действительно были осуществлены и в связи со служебной деятельностью, суду не представлено.

С учетом изложенного, суд пришел к правильному выводу о необоснованности предъявленного иска, в связи с чем в удовлетворении исковых требований Феофановой А.Г. к ОАО «РЖД» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку иных выплат отказал.

Судебная коллегия полагает, что решение не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам, установленным судом.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований для отмены решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которых судом дана по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, судом допущено не было.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Канского городского суда Красноярского края от 01 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Феофановой А.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: