Дело № 33-6992/2021, апелляция

Судья Царев В.М. Дело № 33-6992/2021

24RS0035-01-2020-003847-38

2.209

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 мая 2021 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Абрамовича В.В.,

судей Петрушиной Л.М., Александрова А.О.,

при ведении протокола помощником судьи Курганской А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Петрушиной Л.М. гражданское дело по исковому заявлению [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к [СКРЫТО] Юрию [СКРЫТО], администрации г. Минусинска о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка и прекращении права собственности на земельный участок,

по апелляционной жалобе ответчика [СКРЫТО] Ю.Н.,

на решение Минусинского городского суда Красноярского края от 08 апреля 2021 года, которым постановлено:

«Исковые требования [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к [СКРЫТО] Юрию [СКРЫТО], администрации г. Минусинска о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка и прекращении права собственности на земельный участок, удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи № 2316 от 27 апреля 2020 года, заключенный между Администрацией г. Минусинска и [СКРЫТО] Юрием [СКРЫТО] земельного участка с кадастровым номером № площадью 839 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

Применить последствия недействительности сделки купли-продажи земельного участка - возвратив в собственность Российской Федерации земельный участок по адресу: <адрес>, прекратив на него право собственности [СКРЫТО] Юрия [СКРЫТО]».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] Т.А. обратилась в суд с исковым заявлением к [СКРЫТО] Ю.Н., администрации г.Минусинска в лице МКУ «Землеустройство и градостроительство» о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, прекращении права собственности на земельный участок.

Требования мотивирует тем, что 27.04.2020 года между [СКРЫТО] Ю.Н. и МКУ «Землеустройство и градостроительство» был заключен договор купли-продажи земельного участка № 2316, согласно которому в собственность [СКРЫТО] Ю.Н. передан земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, земельный участок № площадью 839 кв.м., вид разрешенного использования земли под домами индивидуальной жилой застройки, кадастровый №. На земельном участке расположен жилой дом площадью 88,6 кв.м., имеющий кадастровый №.

Решением Минусинского городского суда Красноярского края от 18.12.2018 года произведен раздел совместно нажитого имущества в период брака, в собственность [СКРЫТО] Ю.Н. передана часть жилого дома, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>, (квартира) площадью 43 кв.м., состоящая из жилой комнаты площадью 19,9 кв.м., жилой комнаты площадью 10,4 кв.м., коридора площадью 5,2 кв.м., коридора площадью 3,7 к.м. и санузла площадью 3,8 кв.м.; в собственность [СКРЫТО] Т.А. передана часть жилого дома (квартира) площадью 45 кв.м., состоящая из жилой комнаты 14,3 кв.м, кухни площадью 17,69 кв.м., коридора площадью 4,8 кв.м. и котельной площадью 8 кв.м.

[СКРЫТО] Ю.Н. скрыл информацию от МКУ «Землеустройство и градостроительство» о том, что он не является единственным собственником жилого дома и приобрел в собственность земельный участок площадью 839 кв.м. В результате чего были нарушены права [СКРЫТО] Т.А. на приобретение земельного участка площадью 429,03 кв.м.

С учетом уточнения исковых требований истец просила суд признать договор купли-продажи земельного участка № 2316 недействительным и прекратить право собственности [СКРЫТО] Ю.Н. на земельный участок, расположенный по адресу <адрес>, площадью 839 кв.м., вид разрешенного использования земли под домами индивидуальной жилой застройки, кадастровый №.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик [СКРЫТО] Ю.Н. просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что суд не применил закон, подлежащий применению. Указывает, что договор купли-продажи спорного земельного участка заключен с соблюдением норм земельного и гражданского законодательства. Суд при вынесении решения проигнорировал требования законодательства о возникновении права собственности на недвижимость, которая возникает с момента регистрации права в ЕГРН, ошибочно посчитав, что у [СКРЫТО] Т.А. возникло право собственности на часть дома по решению суда, вне зависимости от регистрации ее права в ЕГРН.

В возражениях на апелляционную жалобу истец [СКРЫТО] Т.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность постановленного судом решения.

Признав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, проверив материалы дела, решение суда, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, заслушав представителя [СКРЫТО] Ю.Н. – Казакову Н.Г., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, и просившую решение суда отменить, выслушав представителя [СКРЫТО] Т.А. – Балабанову Е.Н., возражавшую по доводам жалобы и просившую решение суда оставить без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Как следует из материалов дела и установлено судом, жилой дом, находящийся по адресу: <адрес>, общей площадью 50,7 кв.м. принадлежал [СКРЫТО] Ю.Н. на праве собственности в порядке наследования, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по завещанию от 28.02.2005 года (л.д. 92).

Согласно выписке из постановления администрации г.Минусинска Красноярского края от 06.07.2018 года № АГ-1065-п, земельному участку с кадастровым номером № изменен адрес: <адрес> (л.д. 65).

По информации, содержащейся в межевом плане, площадь земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № составляет 839 кв.м. (л.д. 55-59).

Решением Минусинского городского суда Красноярского края от 18.12.2018 произведен раздел совместно нажитого имущества [СКРЫТО] Ю.Н. и [СКРЫТО] Т.А. в части жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в собственность [СКРЫТО] Ю.Н. передана часть жилого дома (квартира) площадью 43 кв.м., состоящая из жилой комнаты площадью 19,9 кв.м., жилой комнаты площадью 10, кв.м., коридора площадью 5,2 кв.м., коридора площадью 3,7 кв.м. и санузла 3,8 кв.м.; в собственность [СКРЫТО] Т.А. передана часть жилого дома (квартира) площадью 45 кв.м., состоящая из жилой комнаты площадью 14,3 кв.м., кухни площадью 17,9 кв.м., коридора площадью 4,8 кв.м. и котельной площадью 8 кв.м. (л.д. 14-28).

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 11.03.2019 в указанной части решение Минусинского городского суда оставлено без изменения (л.д. 30-41).

16.12.2019 года определением Минусинского городского суда Красноярского края по заявлению [СКРЫТО] Ю.Н. даны разъяснения решения суда от 18.12.2018, согласно которому разъяснено, что решением был произведен раздел находящегося в общей собственности [СКРЫТО] Ю.Н. и [СКРЫТО] Т.А. жилого дома, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>, с выделом им долей в натуре, в связи с чем стороны утратили право общей совместной собственности и долевой собственности на него (л.д. 44-45).

20.03.2020 года постановлением администрации г. Минусинска № АГ-407-п в собственность [СКРЫТО] Ю.Н. за плату предоставлен земельный участок с кадастровым номером № площадью 839 кв.м., по адресу: <адрес>, земельный участок № с разрешенным использованием – земли под домами индивидуальной жилой застройки (для эксплуатации жилого дома) (л.д. 126).

27.04.2020 года между муниципальным образованием город Минусинск (продавец) и [СКРЫТО] Ю.Н. (покупатель) был заключен договор купли-продажи земельного участка № 2316, по условиям которого продавец передел покупателю в собственность земельный участок с кадастровым номером №, площадью 839 кв.м., по адресу: <адрес>, земельный участок № с разрешенным использованием – земли под домами индивидуальной жилой застройки ( для эксплуатации жилого дома) (л.д. 127-128).

На основании акта приема-передачи земельного участка, [СКРЫТО] Ю.Н земельный участок был передан 27.04.2020 года (л.д. 129).

Судом также установлено, что согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости по состоянию на 27.01.2020 года, собственником жилого дома площадью 50,7 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, значится [СКРЫТО] Ю.Н. (л.д. 93-94)

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости по состоянию на 27.01.2020 усматривается, что сведения о зарегистрированных правах на земельный участок площадью 839 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, отсутствуют (л.д.104-105).

13.05.2020 года в Единый государственный реестр недвижимости внесены сведения о собственнике земельного участка с кадастровым номером № площадью 839 кв.м., расположенного по адресу: Российская Федерация, <адрес>, участок № Правообладателем земельного является [СКРЫТО] Ю.Н. на основании договора купли-продажи земельного участка № 2316 от 27.04.2020 года (л.д. 46-47).

Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что договор купли-продажи земельного участка от 27.04.2020 года был заключен после вступления в законную силу решения Минусинского городского суда Красноярского края от 18.12.2018 года, чем [СКРЫТО] Ю.Н. нарушил права [СКРЫТО] Т.А., которая также имела право на приобретение спорного земельного участка, как собственник объекта недвижимости, расположенного на указанном земельном участке.

Суд правильно указал, что для приобретения права на спорный земельный участок собственники жилого дома должны были обратиться совместно с заявлением в уполномоченный орган в соответствии с пунктом 5 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации

При этом судом обоснованно отклонены доводы истца о том, что он является единственным собственником спорного жилого дома, как не основанные на законе.

Вместе с тем, судом учтено, что обстоятельства, установленные решением Минусинского городского суда Красноярского края от 18.12.2018 года, вступившим в законную силу 11.03.2019 года, в соответствии с пунктом 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, имеют преюдициальное значение для разрешения настоящего спора и не подлежат доказыванию вновь.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.12.2011 года № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Отклоняя доводы жалобы о том, что договор купли-продажи земельного участка от 27.04.2020 года заключен с соблюдением норм земельного и гражданского законодательства, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со статьей 6 и частью 1 статьи 37 Земельного кодекса Российской Федерации объектом земельных правоотношений, в частности купли-продажи, может быть прошедший государственный кадастровый учет земельный участок, границы которого удостоверены и описаны в установленном порядке.

Согласно пункту 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Если здание, сооружение, расположено на земельном участке, или помещения в указанных здании, сооружении принадлежат нескольким лицам на праве частной собственности либо на таком земельном участке расположены несколько зданий, сооружений, принадлежащих нескольким лицам на праве частной собственности, эти лица имеют право на приобретение такого земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора (пункт 2 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 5 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для приобретения права собственности на земельный участок все собственники здания, сооружения или помещений в них совместно обращаются в уполномоченный орган.

Анализ приведенных норм позволяет сделать вывод о том, что право на приобретение в собственность земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, имеют все собственники объектов недвижимости, которые расположены на таких земельных участках, а для лиц, являющихся собственниками одного жилого дома, обязательным условием приобретения каждым из них права общей долевой собственности на землю является их совместное обращение с соответствующим заявлением в уполномоченный орган.

Так, в судебном заседании от 08.02.2021 года суда первой инстанции представитель администрации г. Минусинска – П пояснял, что при заключении договора купли-продажи земельного участка от 27.04.2020 года с [СКРЫТО] Ю.Н., администрация не располагала сведениями о вступившем в законную силу решении Минусинского городского суда Красноярского края от 18.12.2018 года. На момент заключения договора администрация исходила из сведений, содержащихся в ЕГРН, согласно которым [СКРЫТО] Ю.Н. являлся единственным собственником жилого дома (л.д. 186-188).

Таким образом, вопреки доводам жалобы, судом сделан обоснованный вывод о том, что у [СКРЫТО] Т.А. возникло право собственности на часть жилого дома на основании решения суда от 18.12.2018 года, а потому возникло и право на приобретение права на спорный земельный участок.

Иные доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им была дана надлежащая оценка с учетом представленных доказательств. Жалоба не содержит ссылку на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда, свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения суда, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с произведенной оценкой суда доказательств.

Решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, значимые для дела обстоятельства судом установлены правильно, доказательства надлежаще оценены судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к его отмене, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Минусинского городского суда Красноярского края от 08 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика [СКРЫТО] Ю.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий: Абрамович В.В.

Судьи: Петрушина Л.М.

Александров А.О.