Дело № 33-6991/2021, апелляция

Судья: Полянская Е.Н.. Дело № 33-6991/2021

УИД 24RS0056-01-2019-005571-42

2.095

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 мая 2021 года Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего - Сударьковой Е.В.,

судей - Охременко О.В., Тихоновой Ю.Б.,

с участием прокурора - Смирновой Я.Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ануфриевой И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сударьковой Е.В.

гражданское дело по иску [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к ФКУ «ГБ МСЭ по Красноярскому краю» Минтруда России, КГБУЗ «Красноярская городская поликлиника №4», об оспаривании направления, решения, взыскании возмещения вреда здоровью, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе истца [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО]

на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 5 февраля 2021 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к ФКУ «ГБ МСЭ по Красноярскому краю» Минтруда России КГБУЗ «Красноярская городская поликлиника №4», об оспаривании направления, решения, взыскании возмещения вреда здоровью, компенсации морального вреда- отказать.»

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] В.Ф. обратился в суд с иском к ФКУ «Главное бюро медико- социальной экспертизы по Красноярскому краю» о признании незакнным решения от 20 июня 2019 года, КГБУЗ «Красноярская городская поликлиника №4» о признании незаконным направления на МСЭ, возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда. Свои требования истец мотивировал тем, что 18.04.2019г. КГБУЗ «Красноярская городская поликлиника №4» ему было выдано направление на освидетельствование в ФКУ «ГБ МСЭ по Красноярскому краю» для подтверждения инвалидности, определения степени утраты профессиональной трудоспособности и разработки программы реабилитации.

При этом не все имеющиеся у него заболевания указаны в качестве профессиональных заболеваний. Решением Бюро №8 филиала ФКУ «Главное бюро МСЭ по Красноярскому краю» от 20.05.2019г. ему была установлена степень утраты профессиональной трудоспособности 60%. По результатам освидетельствования 20.06.2019г. в ФКУ « Главное бюро МСЭ по Красноярскому краю указанное решение было подтверждено.

С принятым решением не согласен, считает, что основной причиной является неполное указание перечня профессиональных заболеваний в направлении на медико- социальную экспертизу, выданном КГБУЗ «Красноярская городская поликлиника №4». Считает, что все имеющиеся у него заболевания являются профессиональными.

С учетом уточнения исковых требований, просит признать незаконными направление на медико-социальную экспертизу от 18.04.2019г., решение ФКУ «Главное бюро МСЭ по Красноярскому краю» Минтруда России от 20.06.2019г., установить ему процент утраты профессиональной трудоспособности 100%, взыскать в возмещение вреда здоровью, в связи с занижением процента утраты профессиональной трудоспособности, в размере 600 000 руб., компенсацию морального вреда 300 000 руб.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] В.Ф. просит решение суда отменить и рассмотреть дело по правилам производства в суде первой инстанции в целях проведения судебно-медицинской экспертизы. Ссылается на то, что в ходе рассмотрения дела судом дважды выносились определения о назначении судебно-медицинской экспертизы для установления достоверного диагноза и степени утраты его трудоспособности, однако экспертизы проведены не были, данный факт в решении суда не нашел отражения.

В судебном заседании истец [СКРЫТО] В.Ф. поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Представители ФКУ « Главное бюро медико- социальной экспертизы по Красноярскому краю Ступина Ю.А., действующая по доверенности от 13.01.2021 года № 1-28 и Смолин Д.Д., действующий по доверенности от 31 мая 2021 года апелляционную жалобу [СКРЫТО] В.Ф. считают не обоснованной, полагают, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела и принято законное и обоснованное решение.

Представитель ответчика КГБУЗ «Красноярская городская поликлиника №4» и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора ГУ КРО ФСС в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительности причин отсутствия судебную коллегию не уведомили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли.

С учетом мнений участников процесса и заключения прокурора, судебная коллегия в силу ч.3 статьи 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора Смирновой Я.Е., полагавшей, что оснований для отмены решения по доводам жалобы не имеется, судебная коллегия проверив законность и обоснованность решения по правилам статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы не усматривает оснований для отмены постановленного по делу решения в силу следующего.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" профессиональное заболевание - это хроническое или острое заболевание застрахованного, являющееся результатом воздействия на него вредного (вредных) производственного (производственных) фактора (факторов) и повлекшее временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности и (или) его смерть;

степень утраты профессиональной трудоспособности - выраженное в процентах стойкое снижение способности застрахованного осуществлять профессиональную деятельность до наступления страхового случая.

В соответствии с пунктом 3 ст.11 Федерального закона от 24.07.1998 года № 125-ФЗ, степень утраты застрахованным профессиональной трудоспособности устанавливается учреждением медико-социальной экспертизы.

Порядок установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний определяется Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.10.2000 №789 утверждены Правила установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производства и профессиональных заболеваний. (далее- Правила).

Согласно пункту 2 Правил, степень утраты профессиональной трудоспособности устанавливается в процентах на момент освидетельствования пострадавшего, исходя из оценки потери способности осуществлять профессиональную деятельность вследствие несчастного случая на производстве и профессионального заболевания, в соответствии с критериями определения степени утраты профессиональной трудоспособности, утверждаемыми Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации.

Учреждение здравоохранения осуществляет необходимые диагностические, лечебные и реабилитационные мероприятия и по их результатам оформляет и выдает пострадавшему направление в учреждение медико-социальной экспертизы на освидетельствование для установления степени утраты профессиональной трудоспособности.

В направлении указываются данные о состоянии здоровья пострадавшего, отражающие степень нарушения функций органов и систем, состояние компенсаторных возможностей его организма и результаты проведенных лечебных и реабилитационных мероприятий ( пункт 9 Правил).

При необходимости обследования с использованием специальных методик или оборудования, получения дополнительных данных учреждение медико-социальной экспертизы направляет пострадавшего на дополнительное обследование в медицинское, реабилитационное или иное учреждение, запрашивает необходимые сведения, осуществляет обследование условий труда пострадавшего, его социально-бытовых условий и принимает другие меры.(пункт 10 Правил).

В случае отказа пострадавшего от дополнительного обследования экспертное решение о степени утраты профессиональной трудоспособности выносится на основании имеющихся данных, о чем делается соответствующая запись в акте освидетельствования пострадавшего.(пункт 11 Правил).

В случае если у пострадавшего наступила полная утрата профессиональной трудоспособности вследствие резко выраженного нарушения функций организма при наличии абсолютных противопоказаний для выполнения любых видов профессиональной деятельности, даже в специально созданных условиях, устанавливается степень утраты профессиональной трудоспособности 100 процентов.(пункт 14).

В случае если пострадавший вследствие несчастного случая на производстве и профессионального заболевания может в обычных производственных условиях продолжать профессиональную деятельность с выраженным снижением квалификации либо с уменьшением объема выполняемой работы или если он утратил способность продолжать профессиональную деятельность вследствие умеренного нарушения функций организма, но может в обычных производственных условиях выполнять профессиональную деятельность более низкой квалификации, устанавливается степень утраты профессиональной трудоспособности от 40 до 60 процентов.(пункт 16 Правил).

При установлении степени утраты профессиональной трудоспособности пострадавшего определяется нуждаемость пострадавшего в медицинской, социальной и профессиональной реабилитации.(пункт 20 Правил).

Пунктом 21 Правил установлено, что заключение учреждения медико-социальной экспертизы о нуждаемости в медицинской, социальной и профессиональной реабилитации составляется с учетом потенциальных возможностей и способностей пострадавшего осуществлять профессиональную, бытовую и общественную деятельность и оформляется в виде программы реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания В программе реабилитации пострадавшего определяются конкретные виды, формы, объемы необходимых реабилитационных мероприятий и сроки их проведения.

Данные освидетельствования пострадавшего и экспертное решение заносятся в протокол заседания и акт освидетельствования пострадавшего, которые подписываются руководителем учреждения медико-социальной экспертизы, специалистами, проводившими освидетельствование, заверяются печатью этого учреждения и со всеми медицинскими документами хранятся 10 лет в указанном учреждении.(пункт 22 Правил)

Переосвидетельствование пострадавшего проводится в порядке, установленном для определения степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.(пункт 26 Правил)

Срок переосвидетельствования пострадавшего при определении степени утраты профессиональной трудоспособности устанавливается через шесть месяцев, один год или два года на основе оценки состояния здоровья пострадавшего и прогноза развития его компенсаторных и адаптационных возможностей.

Степень утраты профессиональной трудоспособности пострадавшего устанавливается бессрочно в случае необратимых последствий повреждения здоровья вследствие несчастного случая на производстве и профессионального заболевания со стойким нарушением профессиональных способностей и возможностей выполнения производственной деятельности.(пункт 27 Правил).

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением МСЭ в 1989 году истцу была установлена 3 группа инвалидности вследствие профессионального заболевания со сроком переосвидетельствования. Степень утраты профессиональной трудоспособности была определена 60% бессрочно, а с 2002г. установлена 2 группа инвалидности по причине профессиональное заболевание и 60% утраты профессиональной трудоспособности бессрочно.

18.04.2019 КГБУЗ «КГП №4» оформило истцу направление на медико- социальную экспертизу (форма №088/у), для разработки Программы реабилитации пострадавшего (ПРП). Основной диагноз в направлении по форме 088/у, указан: <данные изъяты>

Указаны сопутствующие заболевания: <данные изъяты>

25.04.2019 специалистами бюро №8 ФКУ « Главное бюро медико- социальной экспертизы по Красноярскому краю» после очного осмотра истца и анализа представленных документов была составлена программа дополнительного обследования в медицинском учреждении сроком до 25.09.2019 с целью представления заключения профпатоголической комиссии за 2019г.

20.05.2019 истец в рамках разработанной ПДО представил выписку из медицинской карты профпатолога амбулаторного больного КГБУЗ «Краевая клиническая больница №1», согласно которой 19.12.2017 была проведена врачебная профпатогологическая комиссия № 1061. Заключение профпатологической комиссии за 2019 год не представил.

20.05.2019 специалистами бюро №8 ФКУ « ГБ МСЭ по Красноярскому краю» была проведена медико- социальная экспертиза, по результатам которой принято решение об установлении степени утраты профессиональной трудоспособности – 60% бессрочно с 16.05.1989 года и выдана программа реабилитации пострадавшего в результате профессионального заболевания.

Не согласившись с принятым решением бюро №8, истец обжаловал его в ФКУ « Главное бюро МСЭ по Красноярскому краю».

06.06.2019 года по результатам проведенного очного освидетельствования истца и анализа представленных медико- экспертных документов специалистами экспертного состава №2 ФКУ «Главное бюро МСЭ по Красноярскому краю» была составлена программа дополнительного обследования в медицинском учреждении сроком до 19.06.2019, с целью консультации в центре профессиональной патологии.

Результаты программы дополнительного обследования в установленные сроки истец не представил.

На основании представленных медицинских документов и личного осмотра, специалистами экспертного состава ФКУ ГБ МСЭ по Красноярскому краю было установлено, что имеющиеся у истца нарушения здоровья со стойкими умеренными нарушениями психических и статодинамических функций, с незначительными нарушениями сенсорных функций и функций пищеварительной системы вследствие профессионального заболевания, позволяют пострадавшему выполнять неквалифицированный физический труд со снижением разряда работ на четыре категории тяжести, что является основанием для установления 60% утраты профессиональной трудоспособности бессрочно (с 16.05.1989), оснований для изменения (увеличения) степени утраты профессиональной трудоспособности не имеется. Решение бюро №8 было подтверждено. Не согласившись с решением экспертного состава №2 ФКУ «Главное бюро МСЭ по Красноярскому краю», истец обжаловал его в Федеральное бюро МСЭ, однако решение по жалобе истца не было принято ввиду неявки истца на освидетельствование.

Отказывая истцу в удовлетворении предъявленных требований, суд правильно применив положения Федерального закона от 24.07.1998 года № 125-ФЗ, Постановления Правительства РФ от 16.10.2000 года № 789 пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания незаконным оспариваемого истцом решения, а также направления на МСЭ, поскольку доказательств, подтверждающих наличие у истца сопутствующих заболеваний в результате воздействия вредных производственных факторов, в ходе судебного разбирательства не добыто, а истцом не представлено. Более того, с целью установления связи между имеющимися у истца заболеваниями и профессией, а также условиями его труда [СКРЫТО] В.Ф. неоднократно направлялся в центр профпатологии, откуда заключений не представил, дополнительного обследования не прошел.

Доводы жалобы истца о том, что выводы суда о законности выданного ему направления на МСЭ являются не обоснованными, противоречат собранным по делу доказательствам, были предметом исследования судом первой инстанции и обоснованно отклонены как несостоятельные.

Судебная коллегия считает обоснованными указанные выводы суда, так как они подтверждены различными медицинскими учреждениями, где [СКРЫТО] В.Ф. проходил обследование: ФБУН «Федеральный научный центр гигиены им. Ф.Ф.Эрисмана», КГБУЗ «Краевая клиническая больница», ФГБНУ «Научно- исследовательский институт Медицины труда», ФБУН «Новосибирский научно- исследовательский институт гигиены». Во всех указанных медицинских организациях были подтверждены профессиональные заболевания, установленные ранее (в 1971 и 1972г.г.). а также сделаны выводы о том, что имеющиеся у истца другие заболевания (<данные изъяты>) с профессиональной деятельностью не связаны и возникли спустя длительное время после прекращения контакта с вредным производственным фактором (более 30 лет), а так же не входят в Перечень профессиональных заболеваний, утвержденный Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 27.04.2012 №417н «Об утверждении перечня профессиональных заболеваний», что не позволяет связать их с профессиональной деятельностью.

Доводы жалобы истца о необоснованном отказе суда первой инстанции в назначении по делу судебно- медицинской экспертизы для определения связи имеющихся у него соматических заболеваний с профессиональным заболеванием, судебная коллегия считает не обоснованными, так как в рамках рассматриваемого дела, по ходатайству истца такая экспертиза была назначена, проведение которой было поручено экспертам ГБУЗ « Ленинградское бюро судебно- медицинских экспертиз». По результатам проведенной экспертизы причинная связь, между имеющимся у истца заболеванием крови, венозной недостаточности и ее осложнений не было установлено. В соответствии с заключением экспертизы данных, позволяющих считать диагноз, выставленный [СКРЫТО] В.Ф. в Центре профпатологии КГБУЗ « Краевая клиническая больница» необоснованным, не имеется. Обстоятельств, позволяющих судебной коллегии усомниться в обоснованности выводов проведенной по делу экспертизы не имеется, тем более, что в суде апелляционной инстанции истец ходатайство о проведении по делу повторной или дополнительной экспертизы не заявлял, обстоятельств, которые требуют подтверждения только заключением экспертов не указал, вопросов для разрешения дополнительной или повторной экспертизы не представил, экспертное учреждение не определил.

Кроме того, как следует из материалов дела, судом первой инстанции по ходатайству истца дважды назначалась судебно- медицинская экспертиза в других экспертных учреждениях ( л.д. 71 т.3 ), однако дело было возвращено из Государственного научного центра Федерального медицинского биофизического центра имени А.И. Бурназяна ФМБА России, в связи с отсутствием необходимых специалистов для производства экспертизы. От проведения экспертизы в КрасГМУ имени профессора В.Ф. Войно- Ясенецкого истец отказался ввиду большой стоимости по оплате услуг экспертов.

Отказав в удовлетворении требований истца о признании незаконным решения МСЭ, суд пришел к правильному выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований о возмещении вреда здоровью, в виде неполученной разницы между страховым возмещением с учетом 100% утраты профессиональной трудоспособности и установленной ему в настоящее время степью утраты профессиональной трудоспособности в размере 60%, поскольку в силу статьи 1067 ГК РФ основанием для возложения на кого- либо из ответчиков гражданско- правовой ответственности по возмещению вреда является наличие в действиях причинителя полного состава гражданского правонарушения. При указанных обстоятельствах, доказательств причинения вреда, а также его размера, в ходе судебного разбирательства не добыто, а истцом не представлено.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По общему правилу обязанность по компенсации морального вреда может быть возложена судом при установлении вины в действиях причинителя. Суд руководствуясь положениями статей 151,1101 ГК РФ пришел к правильному выводу об отказе истцу в удовлетворении требований, поскольку доказательств причинения такового неимущественным правам и благам истца виновными действиями кого либо из ответчиков не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, выводы суда мотивированы и подтверждаются исследованными по делу доказательствами, оценка которым дана судом по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Процессуальных нарушений, являющихся в силу ч.4 статьи 330 ГПК РФ, самостоятельными основаниями для отмены постановленного по делу решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

Решение Центрального районного суда г. Красноярска от 05 февраля 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: