Дело № 33-6989/2018, апелляция

Судья Шевелева Е.В. Дело № 33-6989/2018

А-197г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 мая 2018 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего – Макаровой Ю.М.

судей – Кучеровой С.М., Тихоновой Ю.Б.

при секретаре – Чикун О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Ю.Б.,

гражданское дело по иску [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к Гасымову Рабилу Худаш оглы, Касымову Илхаму Рабил оглы о взыскании суммы долга по договору займа

по апелляционной жалобе Гасымова Р.Х.о.

на заочное решение Норильского городского суда в районе Талнах Красноярского края от 17 октября 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] удовлетворить частично.

Взыскать с Гасымова Рабила Худаш оглы в пользу [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] сумму долга по расписке 4500000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 7403985 рублей, в счет возмещения судебных расходов связанных с уплатой государственной пошлины 20000 рублей, всего взыскать 11 923985 рублей.

Взыскать с Гасымова Рабила Худаш оглы в доход муниципального образования город Норильск государственную пошлину в размере 47719,93 рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] А.М. обратился в суд с иском к Гасымову Р.Х.о., Касымову И.Р.о о взыскании долга по договору займа, мотивируя требования тем, что 25.11.2013 года между истцом и Гасымовым Р.Х.о., Касымовым И.Р.о достигнуто устное соглашение о предоставлении денежного займа в размере 4 500 000 рублей с ежемесячной выплатой 4% сроком на два года. Денежные средства истец передал для развития таксомоторного бизнеса Касымова И.Р.о в отсутствие какого-либо письменного подтверждения, рассчитывая на ежемесячную уплату процентов, добросовестность ответчиков и своевременное возвращение основного долга в оговоренный сторонами срок. Однако ответчики ни единого платежа в счет возврата займа и процентов не внесли, на устные требования исполнить обязательство обратились в полицию. 28.12.2015 года находясь в отделе полиции, Гасымов Р.Х.о. собственноручно написал расписку, в которой признал за себя и своего сына Касымова И.Р.о наличие долга и процентов с 2013 года, для возврата займа просил предоставить дополнительные шесть месяцев, но по истечении этого срока долг возвращен не был.

С учетом изложенного просил взыскать с ответчиков долг по договору займа в размере 4 500 000 рублей, проценты за пользование суммой займа по состоянию на 29.05.2017 года в размере 7 740 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 000 рублей.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше заочное решение.

В апелляционной жалобе Гасымов Р.Х.о. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что договор займа он не заключал, денежные средства не получал, расписка написана под психологическим давлением. При этом расписка не содержит существенных условий договора займа, в связи с чем не может быть признана допустимым доказательством по делу. Просит применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер взысканной судом неустойки в сумме 7 403 985 рублей. Выражает несогласие с размером государственной пошлины.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела, не предоставивших в суд доказательств уважительности своей неявки.

Проверив материалы дела и решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Согласно ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Исходя из ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ч.1). При этом, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа, считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (ч.3).

Заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (п. 1 ст. 812 ГК РФ).

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и правильно применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] А.М.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которых следует, что 25.11.2013 года между [СКРЫТО] А.М. и Гасымовым Р.Х.о. заключен договор займа, согласно которому Гасымов Р.Х.о. получил от [СКРЫТО] А.М. в долг денежные средства в сумме 4 500 000 рублей в районе Талнах в 2013 году с ежемесячной выплатой 4%.

В подтверждение факта получения ответчиком денежных средств [СКРЫТО] А.М. представлены подлинники рукописных расписок от 28.12.2015 года от имени Гасымова Р.Х.о. и Касымова И.Р.о.

Согласно пояснениям [СКРЫТО] А.М. и Гасымова Р.Х.о. в суде первой инстанции, обе расписки одновременно исполнены ответчиком Гасымовым Р.Х.о.

При этом участие должностных лиц Отдела МВД России по г. Норильску в отношениях денежного займа сторон не нашло своего подтверждения при рассмотрении дела, поскольку в период с 26.12.2015 года по 31.12.2015 года ни [СКРЫТО] А.М., ни Гасымов Р.Х.о. или Касымов И.Р.о. с какими-либо заявлениями и сообщениями о совершенных, либо готовящихся преступлениях не обращались. 28.12.2015 года в книге учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях и происшествиях (КУСП) Отдела МВД России по г. Норильску, информация об обращениях указанных лиц по вопросу взыскания суммы долга по договору займа отсутствует.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания долга с ответчика Касымова И.Р.о, поскольку достоверных доказательств того, что Касымов И.Р.о. 25.11.2013 года получал от истца процентный денежный займ в размере 4 500 000 рублей и 28.12.2015 года принимал на себя обязательство по его возврату, не представлено.

Судом установлено, что обязательства по предоставлению денежных средств [СКРЫТО] А.М. исполнил в полном объеме, что подтверждается распиской заемщика от 28.12.2015 года, однако Гасымов Р.Х.о. своих обязательств по возврату заемных денежных средств не исполняет, сумма задолженности в размере 4 500 000 рублей им до настоящего времени не возвращена.

Проанализировав представленные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции, признав доказанным наличие заемных отношений между [СКРЫТО] А.М. и Гасымовым Р.Х.о., а также принимая во внимание, что достоверных и допустимых доказательств возврата ответчиком полученных в долг денежных средств не представлено, пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных истцом требований и взыскании с Гасымова Р.Х.о. суммы долга в размере 4 500 000 рублей.

Судебная коллегия отклоняет доводы ответчика Гасымова Р.Х.о. о безденежности договора займа от 25.11.2013 года, поскольку факт передачи денежных средств в указанном истцом размере и условия возврата суммы займа подтверждаются распиской Гасымова Р.Х.о. от 28.12.2015 года, которая была исследована судом в подлиннике. Факт написания расписки ответчиком не оспаривался.

При этом содержание указанной расписки позволяет установить волю сторон на передачу-получение денежных средств на возвратной основе, а также те условия заключенного договора займа, в подтверждение согласования которых выдавалась расписка, из буквального содержания которой следует, что в 2013 году [СКРЫТО] А.М. передал Гасымову Р.Х.о. денежные средства в размере 4 500 000 рублей под 4% ежемесячно.

Допустимых доказательств того, что указанный долговой документ был составлен в связи с иными правоотношениями сторон, в материалах дела не имеется.

При этом каких-либо неясностей, неточностей из текста расписки не следует, ее содержание однозначно свидетельствует о заключении сторонами договора займа. Все существенные условия договора займа в расписке содержатся.

Поэтому представленную истцом расписку суд первой инстанции обоснованно оценил как доказательство заключения между сторонами договора займа и передачи денежных средств.

При наличии расписки обязанность по доказыванию безденежности договора займа лежит на заемщике - ответчике Гасымове Р.Х.о.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Это означает обязательность тех или иных средств доказывания по некоторым категориям дел либо запрет использования определенных средств доказывания для подтверждения конкретных обстоятельств дела.

Так в силу п. 2 ст. 812 ГК РФ, если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Между тем каких-либо допустимых и достаточных доказательств безденежности заключенного между сторонами договора займа Гасымовым Р.Х.о. ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии не представил, как не представил и доказательств того, что долговые расписки были им написаны под влиянием обмана, насилия, угрозы или под воздействием иных факторов, свидетельствующих о пороке воли заемщика.

Судебная коллегия также учитывает, что оригиналы заемных расписок находятся у займодавца [СКРЫТО] А.М., что в силу положений ст. 408 ГК РФ свидетельствует о неисполнении заемщиком Гасымовым Р.Х.о. своих обязательств по возврату суммы займа. Доказательств, опровергающих данный факт, ответчиком суду в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В связи с тем, что дата получения денежных средств в расписке от 28.12.2015 года не указана, судебная коллегия полагает, что расчет процентов за пользование заемными денежными средствами необходимо исчислять с 01.01.2014 года, в связи с чем решение суда первой инстанции в указанной части подлежит изменению, а проценты за пользование денежными средствами снижению до 7 200 000 рублей (4 500 000 руб. х 4% х 40 мес.).

Доводы апелляционной жалобы о снижении размера процентов за пользование займом в связи с их несоразмерностью последствиям нарушения обязательств в порядке ст. 333 ГК РФ, не могут служить основанием к изменению решения суда в указанной части, поскольку проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами, не являются мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, поэтому не подлежат уменьшению и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»).

На основании ст. 98 ГПК РФ суд пришел к верному выводу о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины.

С учетом изменения подлежащей взысканию суммы, а также положений пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, в соответствии с которым по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается по спорам имущественного характера в зависимости от цены иска, но не более 60 000 рублей, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в указанной части, определив размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, согласно предельному размеру государственной пошлины в сумме 60 000 рублей. Таким образом, с ответчика в доход муниципального образования город Норильск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 40 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Мотивы и правовые основания спора изложены в решении суда подробно и правильно, с анализом всех имеющихся доказательств, ссылкой на закон, оснований для признания произведенной судом оценки доказательств неправильной, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену определения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Норильского городского суда в районе Талнах Красноярского края от 17 октября 2017 года изменить, снизив размер процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию с Гасымова Рабила Худаш оглы в пользу [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], до 7 200 000 рублей.

Взыскать с Гасымова Рабила Худаш оглы в доход муниципального образования город Норильск государственную пошлину в размере 40 000 рублей.

В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Гасымова Р.Х.о. - без удовлетворения.

Председательствующий: Макарова Ю.М.

Судьи: Кучерова С.М.

Тихонова Ю.Б.