Дело № 33-6988/2018, апелляция

Судья Людвиковский В.А. Дело № 33-6988/2018 А - 2.129

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 мая 2018 года город Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Гареевой Е.Б.,

судей Деева А.В., Потехиной О.Б.,

при секретаре Карнаевой Н.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гареевой Е.Б.,

материал по исковому заявлению [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к муниципальному образованию «Богучанский район» о признании права собственности на земельные участки,

по частной жалобе представителя [СКРЫТО] Л.Г. - [СКРЫТО] Н.С.,

на определение Богучанского районного суда Красноярского края от 16 апреля 2018 года, которым, постановлено:

«Возвратить частную жалобу представителя [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] по доверенности [СКРЫТО] Н.С. на определение Богучанского районного суда от 20 марта 2018 года».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] Л.Г. обратился к муниципальному образованию «Богучанский район» с иском о признании права собственности на земельные участки.

Определением от 16 февраля 2018 года данное исковое заявление оставлено без движения, в связи с тем, что истцом в исковом заявлении не указана цена иска, не оплачена государственная пошлина от цены иска.

Определением от 20 марта 2018 года исковое заявление возвращено в адрес заявителя, поскольку недостатки заявления, перечисленные в определении Богучанского районного суда от 16 февраля 2018 года, заявителем не устранены.

16 апреля 2018 года представитель [СКРЫТО] Л.Г. – [СКРЫТО] Н.С. обратилась с частной жалобой на указанное определение.

Судом постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе представитель [СКРЫТО] Л.Г. - [СКРЫТО] Н.С., просит определение суда отменить, фактически выражая несогласие с определением суда от 20 марта 2018 года. Указывает, что пропуск срока на обжалование связан с тем, что заявитель был введен в заблуждение судом, поскольку после оставления иска без движения обращался с заявлениями об устранении недостатков искового заявления, прилагая квитанцию, свидетельствующую о доплате государственной пошлины, в связи с чем полагал, что исковое заявление принято к производству суда.

Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, определение суда, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом определения.

Согласно ст. 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае истечения срока обжалования, если в жалобе не содержится просьба о восстановлении срока.

Аналогичные положения применяются при возврате частной жалобы.

Возвращая частную жалобу, суд первой инстанции исходил из того, что срок на подачу жалобы [СКРЫТО] Н.С. пропущен, так как согласно ст. 332 ГПК РФ начинает исчисляться со дня его вынесения судом. Определение суда о возвращении искового заявления постановлено 20 марта 2018 года, частная жалоба подана 16 апреля 2018 года, то есть за пределами 15 дневного срока с момента внесения определения судом. Ходатайства о восстановлении пропущенного срока заявлено не было.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, так как они являются правильными.

Доводы частной жалобы о заблуждении истца относительно принятия иска к производству суда, не являются основанием для отмены определения. Из материала следует, что основанием для возвращения искового заявления послужило не исполнение определения от 16 февраля 2018 года, которым данное исковое заявление оставлено без движения, в связи с тем, что в исковом заявлении не указана цена иска и не оплачена государственная пошлина от цены иска. Указанные недостатки не устранены истцом путем обращения с последующим заявлением, что отражено в определении суда о возвращении искового заявления от 20 марта 2018 года, следовательно, каких-либо оснований предполагать, что иск принят к производству суда, у заявителя жалобы не имелось. Более того, получение копии определения представителем [СКРЫТО] Л.Г. подтверждается собственноручной распиской [СКРЫТО] Н.С. от 22 марта 2018 года, что свидетельствует о своевременной осведомлённости о возвращении искового заявления и отсутствии препятствия для обращения с частной жалобой в пределах установленного срока для обжалования.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности оспариваемого определения суда, частная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333,334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Богучанского районного суда г. Красноярска от 16 апреля 2018 года оставить без изменения, частную жалобу [СКРЫТО] Н.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: