Дело № 33-6987/2018, апелляция

Судья Хлюпин А.Ю. Дело № 33-6987/2018

А-163г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 июля 2018 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего – Тихоновой Ю.Б.

судей – Русанова Р.А., Сидоренко Е.А.

при секретаре – Люкшиной Ю.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Ю.Б.,

гражданское дело по иску [СКРЫТО] [СКРЫТО] Николаевны к ООО «Жилищный трест», ПАО «Сбербанк России» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств

по апелляционной жалобе представителя ПАО «Сбербанк России» – Матвеевой А.П.

на решение Норильского городского суда Красноярского края от 29 января 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования [СКРЫТО] М.Н. к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в пользу [СКРЫТО] [СКРЫТО] Николаевны 36 144,77 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя 18 072,39 рублей.

В удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] М.Н. к ООО «Жилищный трест» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества [СКРЫТО] России в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1284,34 рублей».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] М.Н. обратилась в суд с иском к ООО «Жилищный трест», ПАО «Сбербанк России» о снятии ареста со счетов, взыскании незаконно удержанных с банковских счетов денежных средств, возложении обязанности на ООО «Жилищный трест» предоставлять информацию о зачислении денежных средств, удерживаемых с арестованных счетов, мотивируя требования тем, что на основании решения суда от 05 мая 2017 года ООО «Жилищный трест» незаконно наложил арест на все используемые ею банковские счета в ПАО «Сбербанк России», на которые поступают детское пособие, поскольку истец находится в декретном отпуске, субсидия на оплату жилья и коммунальных услуг, платежи в погашение задолженности по кредитному договору, то есть выплаты, на которые не может быть обращено взыскание в силу положений п. 1 ст. 101 Закона № 229-ФЗ. Об аресте счетов ее никто не известил, на период наложения ареста она находилась с детьми в отпуске, не смогла что-то предпринять и образовалась задолженность по внесению платежей за кредит. После возвращения в г. Норильск истец обратилась в ООО «Жилищный трест» с заявлением о предоставлении информации о том, куда перечислены удержанные денежные средства, а также указала на необходимость снятия ареста, однако письменного ответа до настоящего времени не получено.

С учетом уточнения исковых требований просила снять арест со счетов №, №, №, взыскать денежные средства в размере 58 721,43 рубля, перечисленные на указанные счета в ПАО «Сбербанк России».

Протокольным определением суда от 30.11.2017 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ПАО «Сбербанк России».

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ПАО «Сбербанк России» – Матвеева А.П. просит отменить решение суда в части удовлетворения исковых требований [СКРЫТО] М.Н., ссылаясь на то, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «Жилищный трест», которое реализовало свое право взыскателя, предъявив в Банк исполнительный документ к исполнению. Денежные средства в размере 36 144,77 рублей получены ООО «Жилищный трест». Указывает, что к правоотношениям по обращению взыскания на денежные средства заявителя, находящиеся на счете в Банке, применяются нормы главы 8 Закона № 229-ФЗ, а ст. 101 Закона № 229-ФЗ данные правоотношения не регулирует. При этом Закон «О защите прав потребителей» не подлежит применению к спорным правоотношениям, между Банком и истцом отсутствовали какие-либо отношения по оказанию услуг. Просит взыскать с истца расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела, не предоставивших в суд доказательств уважительности своей неявки.

Проверив материалы дела и решение суда, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав мнение представителя ПАО «Сбербанк» Рудовой З.В., судебная коллегия приходит к следующему:

Федеральный закон от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов.

Одной из мер принудительного исполнения согласно пункту 1 части 3 статьи 68 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Как предусмотрено частью 1 статьи 8 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительный документ о взыскании денежных средств может быть направлен в банк непосредственно взыскателем.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Норильского городского суда от 5 мая 2017 года по гражданскому делу № 2-1161/2017 по иску ООО "Жилищный трест» с ФИО и [СКРЫТО] М.Н. (истца) в солидарном порядке в пользу ООО «Жилищный трест» взыскана задолженность по жилищно-коммунальным услугам в сумме 70 373,59 рублей, пеня в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 2 702,98 рублей.

На основании вступившего в законную силу решения суда выдан исполнительный ФС N 015996876 в пользу взыскателя ООО "Жилищный трест» в отношении должника [СКРЫТО] М.Н. о взыскании указанной задолженности.

21 июля 2017 года ООО «Жилищный трест» направило исполнительный лист для принудительного исполнения и списания денежных средств со всех расчетных счетов [СКРЫТО] М.Н. в Норильское отделение ПАО «Сбербанк России».

Согласно предоставленным ПАО «Сбербанк России» сведений на имя [СКРЫТО] М.Н. открыты в структурном подразделении счета № (МИР классическая), №(Visa Classic), №(Универсальный [СКРЫТО] России на 5 лет).

При этом согласно выпискам с лицевых счетов, а также справок МКУ «Обеспечивающий комплекс учреждений общего и дошкольного образования», Управления социальной политики Администрации г. Норильска [СКРЫТО] М.Н. на счет№ с 4.09.2015 года по сентябрь 2017 года перечислялось пособие по уходу за ребенком до 3-х лет, в том числе в период с июля 2017 года по сентябрь включительно на соответствующий счет поступали только денежные средства в счет такого пособия при отсутствии поступлений из других источников. При этом в ПАО «Сбербанк России» осуществлено взыскание по исполнительному документу ООО «Жилищный трест» в пользу взыскателя с указанного счета денежных средств за счет поступлений указанного пособия в общей сумме 4773 рубля.

Кроме того, согласно выпискам с лицевых счетов, а также справок Управления социальной политики Администрации г. Норильска [СКРЫТО] М.Н., состоящей на учете в Управлении, на счет№ с января 2017 года по декабрь 2017 года перечислялась субсидия на оплату жилья и коммунальных услуг с учетом доходов, в том числе с июля по октябрь перечислено 31371,77 рублей, на соответствующий счет поступали только денежные средства в счет такого пособия при отсутствии поступлений из других источников. При этом в ПАО «Сбербанк России» осуществлено взыскание по исполнительному документу ООО «Жилищный трест» в пользу взыскателя с указанного счета денежных средств за счет поступлений указанных социальных выплат в общей сумме 31 371,77 рублей.

В счет исполнения указанного решения суда, ПАО «Сбербанк России» списало денежные средства в размере 36 144 рубля 77 копеек со счетов [СКРЫТО] М.Н. и перечислило их взыскателю ООО «Жилищный трест».

В силу статьи 7 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" ПАО "[СКРЫТО] России" является одним из субъектов, которые в случаях, предусмотренных федеральным законом, исполняют требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, на основании исполнительных документов, перечисленных в статье 12 указанного выше Федерального закона, в порядке, установленном названным Законом и иными федеральными законами.

Следовательно, при исполнении исполнительного документа ПАО "[СКРЫТО] России" обязано руководствоваться в том числе пунктом 12 части 1 статьи 101 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно которому взыскание не может быть обращено на пособия граждан, имеющих детей, выплачиваемые за счет средств федерального бюджета, государственных внебюджетных фондов, бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов. К таким пособиям в соответствии со статьей 3 Федерального закона от 19 мая 1995 г. N 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей" отнесены, в частности, единовременное пособие при рождении ребенка, ежемесячное пособие по уходу за ребенком, ежемесячное пособие на ребенка и другие.

В соответствии с частью 8 статьи 70 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не исполнить исполнительный документ или постановление судебного пристава-исполнителя полностью банк или иная кредитная организация может в случае отсутствия на счетах должника денежных средств либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест или когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами, либо в иных случаях, предусмотренных федеральным законом. К таким случаям, в частности, относятся случаи невозможности обращения взыскания на определенные виды доходов (часть 1 статьи 101 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Каких-либо исключений для субъектов, уполномоченных в силу статьи 7 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнять требования судебных актов на основании поступивших к ним непосредственно от взыскателей исполнительных документов, по определению доходов должника законом не предусмотрено.

Таким образом, ПАО "[СКРЫТО] России" при исполнении исполнительного документа, поступившего для исполнения непосредственно от взыскателя, должен был убедиться в назначении денежных средств, находящихся на счете должника, в целях проверки возможности их удержания и перечисления.

ПАО "[СКРЫТО] России" владело информацией об источнике поступления денежных средств и их целевом характере, исходя из источника поступления и сведений в платежных документах, соответственно банком неправомерно производилось списание денежных средств поступающих на счета [СКРЫТО] в виде социальных пособий и субсидий.

Установив, что задолженность [СКРЫТО] М.Н. перед ООО "Жилищный трест" по оплате жилищно-коммунальных услуг на сумму 36 144,77 рублей была погашена за счет выплат, на которые не может быть обращено взыскание, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании указанной суммы с ПАО «Сбербанк России» в пользу истца [СКРЫТО] М.Н.

Приведенный вывод суда первой инстанции основан на неправильном применении норм материального права.

В соответствии со ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о необходимости взыскания с ПАО «Сбербанк России» убытков в виде необоснованно списанных при исполнении решения суда от 5 мая 2017 года, денежных средств, полученных в качестве социальных пособий и субсидий в сумме 36 144 рубля 77 копеек, поскольку они таковыми не являются и правовые основания для взыскания данной суммы отсутствуют. Указанные денежные средства были перечислены ответчиком взыскателю в лице ООО «Жилищный трест» и были получены указанной организацией, в счет имеющейся у истца задолженности по коммунальным платежам взысканной по решению суда и направлены на исполнение обязательств [СКРЫТО] М.Н. перед ООО «Жилищный трест».

В связи с тем что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для взыскания с ПАО «Сбербанк России» в пользу [СКРЫТО] М.Н. убытков, следовательно обжалуемое решение в указанной части нельзя признать законным и обоснованным, равно как и в части взыскания в пользу истца штрафа на основании п.6 ст.13 закона РФ «О защите прав потребителей», являющимся производным от удовлетворенной части исковых требований, оно подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении данной части исковых требований.

Иные требования, предусмотренные законом РФ «О защите прав потребителей», связанные с ненадлежащим выполнением ПАО «Сбербанк России» обязательств по договорам банковского вклада и счета, истцом не заявлены.

Отказывая в удовлетворении исковых требований к ООО "Жилищный трест ", суд первой инстанции обоснованно указал, что указанный ответчик реализовал право, предусмотренное Законом "Об исполнительном производстве" на предъявление исполнительного документа в отношении должника [СКРЫТО] М.Н. непосредственно в кредитную организацию, при этом фактическое перечисление взысканных денежных средств в пользу ООО «Жилищный трест» при таких обстоятельствах не может являться основанием для удовлетворения исковых требований к такому ответчику и взыскания с него в пользу истца денежных средств. Действиями ООО «Жилищный трест» права [СКРЫТО] М.Н. не нарушены.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований в части возложения на ответчиков обязанности по снятию арестов со счетов, поскольку материалами дела принятие мер по обеспечению исполнения решения суда путем наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счетах [СКРЫТО] М.Н. не подтверждено.

Поскольку решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований к ПАО «Сбербанк России» отменено, оснований для взыскания с указанного ответчика государственной пошлины в доход местного бюджета также не имеется.

Как следует их материалов дела, ПАО «Сбербанк России» при подаче апелляционной жалобы оплачена государственная пошлина в сумме 3000 рублей, что подтверждено платежным поручением от 27.03.2018 года. Поскольку апелляционная жалоба истца удовлетворена, в силу положений ст. 98 ГПК РФ с [СКРЫТО] М.Н. в пользу ПАО «Сбербанк России» подлежат взысканию судебные расходы в сумме 3000 рублей.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Норильского городского суда Красноярского края 29 января 2018 года в части взыскания с ПАО «Сбербанк России» в пользу [СКРЫТО] М.Н. убытков в размере 36 144 рублей 777 копеек, штрафа в сумме 18 072 рубля 39 копеек, а также в части взыскания с ПАО «Сбербанк России» в доход местного бюджета государственной пошлины в сумме 1284 рубля 34 копейки отменить.

Принять в указанной части новое решение: в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] М.Н. о взыскании с ПАО «Сбербанк России» денежных средств отказать.

В остальной части это же решение оставить без изменения.

Взыскать с [СКРЫТО] [СКРЫТО] Николаевны в пользу ПАО «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей.

Председательствующий: Тихонова Ю.Б.

Судьи: Сидоренко Е.А.

Русанов Р.А.