Дело № 33-6986/2018, апелляция

Судья Лубенец Е.В. Дело № 33-6986/2018 А-144г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 мая 2018 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Полынцева С.Н.,

судей: Мирончика И.С., Корниенко А.Н.,

с участием: прокурора Назаркина В.П.,

при секретаре: Становой У.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мирончика И.С. гражданское дело по иску [СКРЫТО] Сергея [СКРЫТО] к ФКУ СИЗО-4 ГУФСИН России по Красноярскому краю, Федеральной службе исполнения наказания России о компенсации морального вреда, причиненного ненадлежащими условиями содержания под стражей в следственном изоляторе,

по апелляционной жалобе представителя ФСИН России Розановой Ю.В.,

по апелляционной жалобе [СКРЫТО] С.А.,

на решение Норильского городского суда Красноярского края от 12 марта 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования [СКРЫТО] Сергея [СКРЫТО] - удовлетворить частично.

Взыскать с Федеральной службы исполнения наказания России за счет средств казны Российской Федерации в пользу [СКРЫТО] Сергея [СКРЫТО] денежную компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей.

В удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] Сергея [СКРЫТО] к ФКУ СИЗО-4 ГУФСИН России по Красноярскому краю, отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

[СКРЫТО] С.А. обратился в суд с заявлением о взыскании компенсации морального вреда, причиненного вследствие ненадлежащих условий его содержания в ФКУ СИЗО-4 ГУФСИН России по Красноярскому краю в городе Норильске.

Требования мотивированы тем, что в период времени с октября 2010 года по май 2011 года он содержался в ФКУ СИЗО-4 г. Норильска, за период его нахождения в СИЗО-4 неоднократно нарушались требования федерального законодательства, а именно: ежедневно [СКРЫТО] С.А. заставляли выходить на утреннюю проверку из камеры в коридор с голым торсом; при ежедневном выходе на прогулку он не мог наблюдать над головой небо, солнце, так как прогулочные дворики покрыты крышей из профнастила, а на стенах была так называемая «шуба» - небрежно накиданный раствор; в камерах отсутствовала принудительная вентиляция, то есть был ограничен доступ свежего воздуха, что в свою очередь вызывало у истца головные боли и сильную утомляемость; в период с октября 2010 года по май 2011 года в камере отсутствовали унитазы, вместо них установлены самодельные чаши «Генуя», подключенные к системе канализации с нарушением технических регламентов и санитарных норм, от чего в камере часто пахло нечистотами. Помимо этого они были установлены так, что ни о какой приватности во время оправления естественных нужд речи не велось; в камере отсутствовали кровати, были изготовлены двухъярусные полки из металлического лома без намека на какие-либо удобства; в камере отсутствовали холодильники, поэтому продукты питания приходилось выкидывать, так как они портились; в камерах были бетонные полы, от чего было холодно, особенно в зимнее время года.

В связи с указанными нарушениями [СКРЫТО] С.А. причинен моральный вред, который он оценивает в 2100000 рублей, что соответствует 100000 рублей за каждый день нахождения в СИЗО-4.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ФСИН России Розанова Ю.В. просит решение отменить как незаконное и необоснованное. Указывает, что судом не было учтено, что бремя доказывания причинения вреда, наличие причинно-следственной связи между незаконными действиями и напустившим вредом лежит на истце. Наличие эмоционального переживания в результате действий третьих лиц не влекут за собой безусловной компенсации. Неудобства, которые претерпевал истец, связаны с привлечением его к уголовной ответственности за совершение преступления. Действия должностных лиц СИЗО-4 незаконными не признаны. Судом не принят во внимание пропуск истцом срока исковой давности.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] С.А. просит решение суда в части размера компенсации морального вреда изменить, взыскать в его пользу 3450 евро 30 центов по курсу Европейского банка, без взимания налога с данной суммы, ввиду бесчеловечного и унижающего человеческое достоинство условий его содержания на протяжении 210 дней.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились: прокурор отдела прокуратуры Красноярского края Назаркин В.П., представитель ФСИН России Дорохина Е.С., остальные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе были извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела.

Проверив материалы дела и решение суда, выслушав представителя ФСИН России Дорохину Е.С., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, прокурора отдела прокуратуры Красноярского края Назаркина В.П., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 3 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950 года, статей 17, 21, 53 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией. Достоинство личности охраняется государством. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию.

В силу статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 15.07.1995 года № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» содержание под стражей осуществляется в соответствии с принципами законности, справедливости, презумпции невиновности, равенства всех граждан перед законом, гуманизма, уважения человеческого достоинства, в соответствии с Конституцией Российской Федерации, принципами и нормами международного права, а также международными договорами Российской Федерации и не должно сопровождаться пытками, иными действиями, имеющими целью причинение физических или нравственных страданий подозреваемым и обвиняемым в совершении преступлений, содержащимся под стражей.

Согласно ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 15.07.1995 года № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» в местах содержания под стражей устанавливается режим, обеспечивающий соблюдение прав подозреваемых и обвиняемых, исполнение ими своих обязанностей, их изоляцию, а также выполнение задач, предусмотренных УПК РФ.

В силу статьи 23 Федерального закона от 15.07.1995 года № 103-ФЗ подозреваемым и обвиняемым создаются бытовые условия, отвечающие требованиям гигиены, санитарии и пожарной безопасности. Подозреваемым и обвиняемым предоставляется индивидуальное спальное место.

Согласно пункту 42 Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, утвержденным приказом Министерства юстиции от 14.10.2005 года № 189, камеры СИЗО оборудуются: одноярусными или двухъярусными кроватями, столом и скамейками с числом посадочных мест по количеству лиц, содержащихся в камере; шкафом для продуктов; вешалкой для верхней одежды; полкой для туалетных принадлежностей; зеркалом, вмонтированным в стену; бачком с питьевой водой; подставкой под бачок для питьевой воды; радиодинамиком для вещания общегосударственной программы; урной для мусора; тазами для гигиенических целей и стирки одежды; светильниками дневного и ночного освещения; телевизором, холодильником, вентиляционным оборудованием (при наличии возможности); тумбочкой под телевизор или кронштейном для крепления телевизора; напольной чашей (унитазом), умывальником; нагревательными приборами (радиаторами) системы водяного отопления; штепсельными розетками для подключения бытовых приборов; вызывной сигнализацией.

В соответствии с пунктом 40 Правил внутреннего распорядка, подозреваемые и обвиняемые обеспечиваются для индивидуального пользования: спальным местом; постельными принадлежностями: матрацем, подушкой, одеялом; постельным бельем: двумя простынями, наволочкой. Указанное имущество выдается бесплатно во временное пользование на период содержания под стражей. Пунктом 9.10 Норм проектирования следственных изоляторов и тюрем Минюста России СП 15-01 установлено, что полы в камерных помещениях следует устраивать дощатые беспустотные с креплением к трапециевидным лагам, втопленным в бетонную стяжку по бетонному основанию.

В силу п. 91 Правил внутреннего распорядка представители администрации проводят ежедневные обходы камер. Во время обхода обвиняемым и осужденным предлагается выйти из камеры в коридор и построиться в шеренгу. В этот период времени от обвиняемых принимаются заявления, жалобы, как в устной, так и письменной форме.

Пунктом 92 Правил установлено, что предложения, заявления и жалобы, принятые в устной форме, начальником корпусного отделения регистрируются в Журнале учета предложений, заявлений и жалоб подозреваемых, обвиняемых и осужденных, о чем под роспись знакомится заявитель. Устные предложения, заявления и жалобы докладываются лицу, ответственному за их рассмотрение.

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта РФ или казны муниципального образования.

Согласно ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

В силу пп. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Согласно подпункту 6 п. 7 Положения о Федеральной службе исполнения наказаний, ФСИН России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание уголовно-исполнительной системы и реализацию возложенных на нее функций.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как верно установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, в связи с привлечением к уголовной ответственности находясь под стражей, в период с 01.10.2010 года по 13.04.2011 года [СКРЫТО] С.А. содержался в ФКУ СИЗО-4 ГУФСИН России по Красноярскому краю и 13.04.2011 года был этапирован в ОИУ-25/24 ГУФСИН России по Красноярскому краю дальнейшего отбывания наказания, что подтверждается справкой от 15.12.2017 года и копией приговора.

Согласно справке ФКУ СИЗО-4 ГУФСИН России по Красноярскому краю в городе Норильске [СКРЫТО] С.А. с 01.10.2010 года по 13.04.2011 года содержался в камерах № 304, 511, 517, 315.

Из представленных по делу доказательств, оценка которым судом дана по правилам ст. 67 ГПК РФ, установлено, что истцу надлежащим образом было организовано спальное место, оборудована индивидуальная кровать с матрацем, подушкой, одеялом и постельным бельем; пол в камерах деревянный; в 2009 году в камерах следственного изолятора чаши типа «Генуя» заменены на унитазы; стены прогулочных двориков покрыты гладким слоем штукатурки, на них отсутствует покрытие типа «шуба»; по верху прогулочного двора закреплена металлическая рама, к которой приварена металлическая решетка с ячейками; сверху на решетку уложена и закреплена металлическая сетка с ячейками. При этом как правильно указал суд первой инстанции, отсутствие в камерах принудительной вентиляции и холодильника не может расцениваться как ненадлежащие условия содержания истца в следственном изоляторе, поскольку камеры следственного изолятора имеют естественную систему вентиляции, расположенную в стенах камер, при этом камеры оборудованы рамами с открывающимися форточками, что делает возможным дополнительное поступление свежего воздуха, а холодильники устанавливаются в камерах при наличии возможности. Кроме того, истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих, что его ежедневно заставляли выходить на утреннюю проверку из камеры с голым торсом.

Таким образом, доводы истца о наличии указанных выше нарушений не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Вместе с тем, судом установлено, что в период нахождения истца в ФКУ СИЗО-4 ГУФСИН России по Красноярскому краю не соблюдались меры приватности при отправлении естественных надобностей - отсутствовали ограждения зоны туалета в полной мере обеспечивающие приватность. В 2009 году в камерах существовали перегородки высотой 1,5 метра, которые отделяли санузел от остальной части камеры. С 2010 года в каждой камере появилась отдельная туалетная комната, учитывающая меры приватности.

С учетом нашедших подтверждение нарушений суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований истца о возмещении морального вреда, причиненного ненадлежащими условиями содержания.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на объективной оценке доказательств по делу, правильном применении норм материального права и подтверждаются материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о недоказанности истцом факта причинения ему морального вреда, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку лицо, находящееся в изоляторе в условиях, не соответствующих установленным нормам, в любом случае испытывает нравственные страдания, в связи с чем, факт причинения истцу морального вреда предполагается. Содержание в СИЗО-4 в условиях, не соответствующих санитарным нормам, влечет нарушение прав истца, гарантированных законом, и сам по себе факт их наличия является достаточным для того, чтобы причинить страдания и переживания в степени, превышающей неизбежный уровень страданий, присущий ограничению прав подозреваемого, обвиняемого.

Поскольку факт нарушений условий содержания истца в изоляторе установлен, и установленные нарушения, безусловно, причиняли истцу моральные страдания, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для возмещения морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, учел фактические обстоятельства дела, личность истца, период, в течение которого истец находился в условиях, не отвечающих установленным законом требованиям, отсутствие доказательств причинения истцу значительных нравственных страданий в связи с нарушением приватности при оправлении естественных надобностей, а также требования разумности и справедливости, и посчитал заявленный истцом размер компенсации морального вреда завышенным и необоснованным, определив его, подлежащим взысканию с Федеральной службы исполнения наказания России, в размере 5000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с определенным судом размером компенсации морального вреда сводятся к изложению правовой позиции, выраженной истцом при рассмотрении иска в суде первой инстанции, иной оценке собранных по делу доказательств и не могут служить поводом к изменению обжалуемого решения, поскольку суд первой инстанции дал правильную оценку доказательствам с учетом положений ст. 67 ГПК РФ и верно применил нормы материального права.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку согласно пункту 1 статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» на требования о компенсации морального вреда исковая давность не распространяется, поскольку они вытекают из нарушения личных неимущественных прав и других материальных благ.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда первой инстанции, изложенных в решении, и позволяющих отменить или изменить обжалуемый судебный акт, апелляционные жалобы не содержат.

Иная оценка авторов апелляционных жалоб доказательств и иное толкование норм права, чем у суда первой инстанции, не опровергают выводы суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционных жалобах не содержится.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Норильского городского суда Красноярского края от 12 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы [СКРЫТО] С.А., представителя ФСИН России Розановой Ю.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: