Дело № 33-6985/2021, апелляция

Судья ФИО6 24RS0№-03

Дело №

А –2.172

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 мая 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

Председательствующего Деева А.В.

судей Левицкой Ю.В., Плаксиной Е.Е.

при ведении протокола помощником судьи Ковязиной Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Деева А.В. гражданское дело по иску [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к Гайлит ([СКРЫТО]) Наталье [СКРЫТО] о признании завещаний недействительными

по апелляционной жалобе представителя [СКРЫТО] В.С. – Нагметова Т.А.

на решение Сосновоборского городского суда Красноярского края от 19 февраля 2021 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к Гайлит ([СКРЫТО]) Наталье [СКРЫТО] о признании завещаний составленных 15 ноября 2005 года и 21 декабря 2005 года недействительными, отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] В.С. обратилась в суд с иском к Гайлит ([СКРЫТО]) Н.А. о признании завещаний недействительным. Требования мотивировала тем, что является дочерью, а ответчица - внучкой Л.С.Л., <дата> года рождения. 21.12.2005 г. Л.С.Л. составил завещание, которым завещал [СКРЫТО] Н.А. недвижимое имущество, в виде жилого дома с надворными постройками, сооружениями и земельный участок по адресу: Россия, <адрес> квартиры по адресу: Россия, <адрес>. Указанное завещание удостоверено нотариусом Красноярского нотариального округа Анциферовой Г.Н. <дата> Л.С.Л. умер. С начала 2000-х годов ее отец страдал рядом заболеваний, в том числе психическим отклонением, состоял на учёте в Красноярском краевом психоневрологическом диспансере № 1. Решением суда от 16.06.2008 г. наследодатель признан недееспособным. Распоряжением Администрации Кировского района г. Красноярска №829 от 07.08.2008 г. истица назначена опекуном над Л.С.Л. Из-за психического заболевания психическое состояние Л.С.Л. в последние годы ухудшалось. Полагает, что в момент совершения завещания Л.С.Л. не понимал значение своих действий и не мог ими руководить. Указанное обстоятельство также подтверждается неоднократными составлениями завещаний наследодателем, в том числе от 15.11.2005 г. которое по содержанию аналогично завещанию от 21.12.2005 г. В связи с чем, истица просила, с учетом уточнения исковых требований, признать недействительным завещание от 21.12.2005 г., признать недействительным завещание от 15.11.2005 г., составленные Л.С.Л..

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель [СКРЫТО] В.С. – Нагметов Т.А. просит отменить решение суда, ссылаясь на неверную оценку доказательств судом. Принятое судом в качестве доказательства заключение КГБУЗ «Красноярский краевой психоневрологический диспансер №1» от 26.08.2020 № 3932/д является недопустимым доказательством, выводы посмертной психолого-психиатрической экспертизы неоднозначны и поэтому не могут быть расценены как полные и объективные. Кроме того, суд не дал оценку показаниям свидетеля [СКРЫТО] С.А.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась [СКРЫТО] В.С., извещалась о рассмотрении дела заказным письмом по месту жительства (л.д. 242), а также через представителя (л.д. 245), не явился [СКРЫТО] В.С., извещался о рассмотрении дела заказным письмом по месту жительства (л.д. 247), не явилась [СКРЫТО] Л.С., извещалась о рассмотрении дела заказным письмом (л.д. 243), не явилась нотариус Анциферова Г.Н., извещалась о рассмотрении дела заказным письмом (л.д. 246), в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, извещенных о слушании дела.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения Гайлит ([СКРЫТО]) Н.А., судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.

Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.

В соответствии со ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а также включить в завещание иные распоряжения, предусмотренные правилами настоящего Кодекса о наследовании, отменить или изменить совершенное завещание. Завещатель не обязан сообщать кому-либо о содержании, совершении, об изменении или отмене завещания.

В соответствии со ст. 1131 ГК РФ завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которых видно, что Л.С.Л., принадлежала на праве собственности квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

15.11.2005 г. Л.С.Л. составил нотариально удостоверенное завещание, которым принадлежащее ему на праве собственности имущество: жилой дом с надворными постройками, сооружениями и земельный участок, расположенные по адресу: Россия, <адрес> квартиру, расположенную по адресу: Россия, <адрес>, завещал внучке [СКРЫТО] Н.А.

21.12.2005 г. Л.С.Л. составил нотариально удостоверенное завещание, которым принадлежащее ему на праве собственности имущество: жилой дом с надворными постройками, сооружениями и земельный участок, расположенные по адресу: Россия, <адрес> квартиру, расположенную по адресу: Россия, <адрес>, завещал внучке [СКРЫТО] Н.А.

29.05.2007 г. Л.С.Л. составил нотариально удостоверенное завещание, которым принадлежащее ему на праве собственности имущество: жилой дом с надворными постройками, сооружениями и земельный участок, расположенные по адресу: Россия, <адрес> завещал сыну [СКРЫТО] В.С.

Жилой дом и земельный участок по адресу: Россия, <адрес>, принадлежат на праве собственности [СКРЫТО] В.С. на основании договора дарения от 22.01.1986 г.

21.09.2012 г. [СКРЫТО] Н.А. заключила брак с Гайлит И.И., после заключения брака ей присвоена фамилия Гайлит.

Решением Кировского районного суда г. Красноярка от 16.06.2008 г. по заявлению [СКРЫТО] В.С. ее родители Л.С.Л. и Л.М.П. признаны недееспособными.

При рассмотрении указанного дела проводилась судебно-психиатрическая экспертиза. Эксперты КГБУЗ «Красноярский краевой психоневрологический диспансер №1» пришли к выводу, что у Л.С.Л. выявлены признаки <данные изъяты>. Степень указанных изменений психики столь значительна, что лишает испытуемого возможности понимать значение своих действий и руководить ими.

Распоряжением Администрации Кировского района г. Красноярска № 829 от 07.08.2008 г. [СКРЫТО] В.С. назначена опекуном над Л.С.Л.

<дата> Л.С.Л. умер.

Из наследственного дела следует, что наследниками по закону после смерти Л.С.Л. являются [СКРЫТО] Л.С., [СКРЫТО] В.С., [СКРЫТО] В.С.

13.01.2020 г. [СКРЫТО] В.С. обратилась к нотариусу Красноярского нотариального округа Анциферовой Г.Н. с заявлением о принятии наследства наследодателя Л.С.Л. по закону.

25.02.2020 г. Гайлит Н.А. обратилась к нотариусу Красноярского нотариального округа Анциферовой Г.Н. с заявлением о принятии наследства наследодателя Л.С.Л. по завещанию.

Из медицинской документации (медицинская карта пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях № ЛСЛ КГБУЗ «Красноярский краевой психоневрологический диспансер №1», медицинская карта амбулаторного больного № ЛСЛ210331 КГБУЗ «Красноярская межрайонная поликлиника № 12 г. Красноярска, медицинская карта № стационарного больного КГБУЗ «Красноярская межрайонная клиническая больница № 7») Л.С.Л. впервые осмотрен психиатром 10.09.2003 г. По результатам осмотра диагноз психического расстройства не установлено.

15.02.2008 г. на приеме у психиатра установлен диагноз <данные изъяты>.

Последний осмотр психиатра 15.01.2018 г., пациент консультирован на дому. Контакт <данные изъяты>

Для разрешения вопроса о психическом состоянии Л.С.Л. в момент составления завещания от 21.12.2005 г. по ходатайству истицы судом назначена посмертная судебная психолого-психиатрическая экспертиза, производство которой поручено КГБУЗ «Красноярский краевой психоневрологический диспансер №1».

В соответствии с заключением комиссии экспертов КГБУЗ «Красноярский краевой психоневрологический диспансер №1» от 26.08.2020 г. № 3932/д, представленные на психологический анализ материалы гражданского дела не содержат в себе сведений о каких-либо ранних особенностях интеллектуального развития подэкспертного, особенностях личности и характерологических чертах, особенностях изменений в характере в период близкий к юридически значимому. Следовательно, составить полный психологический портрет Л.С.Л. не представляется возможным в виду практического отсутствия характеризующих материалов, касающихся индивидуально-психологических особенностей личности подэкспертного, его интересов и особенностей взаимоотношений с окружающими на момент составления завещания. Показания свидетелей, относящиеся к юридически значимому периоду относительно психического состояния подэкспертного Л.С.Л. противоречивы и крайне малоинформативны. В то же время, необходимо отметить, что на период 12.05.2008 г. (что значительно позднее составленного завещания от 21.12.2005 г.), в материалах гражданского дела содержатся данные о значительном интеллектуально-мнестическом снижении у подэкспертного, и в отношении Л.С.Л. решен вопрос о недееспособности - выявлены признаки <данные изъяты> и степень указанных изменений психики столь значительна, что лишала Л.С.Л. возможности понимать значение своих действий и руководить ими. Однако, в медицинской документации нет сведений, позволяющих точно оценить степень интеллектуально-мнестического снижения и выраженность эмоционально - волевых нарушений у подэкспертного в юридически значимый период (во время подписания завещания 21.12.2005 г.), что в свою очередь не позволяет сделать однозначные выводы о поведении подэкспертного, проявления им инициативы, мотивации, т.е. насколько логичным и психологически обоснованным было решение Л.С.Л. при оформление завещания от 21.12.2005 г. А соответственно и не представляется возможным однозначно описать и констатировать психологическое состояние, особенности личностной, эмоционально-волевой сфер, т.е. его способность на правильность оценки ситуации, процесса принятия решения, его реализацию, и свободу воли при составлении завещания от 21.12.2005 г.

Таким образом, психологический анализ материалов гражданского дела и представленной медицинской документации не позволяет сделать однозначные выводы, ввиду неоднозначности и скудности свидетельских показаний, недостаточности объективных сведений о психологическом состоянии Л.С.Л., дифференцированно определить степень выраженности имеющихся нарушений интеллектуально-мнестической и эмоционально-волевой сфер в юридически значимый период, ответить на вопрос №2 о способности Л.С.Л. понимать значение своих действий и руководить ими, при составлении завещания от <дата>, не представляется возможным.

На основании проведенного психиатрического и психологического экспертного исследования материалов дела, медицинской документации, судебно-психиатрического освидетельствования результаты, которых изложены выше экспертная комиссия пришла к выводам, что Л.С.Л. <дата> года рождения (умер <дата>) с 2008 года страдал психическим расстройством в форме <данные изъяты> к 2017 году. Основанием для данного диагноза являются сведения о психических нарушениях, зафиксированные в медицинской документации с 2008 года, а именно: <данные изъяты> нарушений у подэкспертного в юридически значимый период (во время подписания завещания 21.12.2005 г.), что не позволяет однозначно оценить психическое состояние подэкспертного. <данные изъяты> В связи с тем, что сведения о психическом состоянии подэкспертного в представленных материалах дела, медицинской документации не позволяют однозначно оценить психическое состояние подэкспертного в юридически значимый период ответить на поставленные перед экспертами вопросы не представляется возможным.

Оценивая указанные обстоятельства, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным в материалы дела доказательствам, экспертному заключению комиссии экспертов КГБУЗ «Красноярский краевой психоневрологический диспансер №1» от 26.08.2020 г. № 3932/д, в совокупности с исследованными медицинскими документами, пояснениями сторон, показаниями свидетелей, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований.

При этом, отказывая в удовлетворении требований, суд верно исходил из того, что в материалы дела не представлено доказательств того, что 15.11.2005 г. и 21.12.2005 г. Л.С.Л., при составлении нотариально удостоверенных завещаний, не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Оценив заключение комиссии экспертов КГБУЗ «Красноярский краевой психоневрологический диспансер №1» от 26.08.2020 г. № 3932/д в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд учел, что экспертный вывод о психическом состоянии Л.С.Л. носит вероятностный характер, и категорически не отвечает на вопрос о его способности на 21.12.2005 г. понимать характер своих действий и руководить ими из-за малой информативности сведений, касающихся индивидуально-психологических особенностей и его психического состояния.

Доводы апелляционной жалобы о неоднозначности выводов посмертной психолого-психиатрической экспертизы, по существу сводятся к несогласию с выводами экспертов, а потому не могут быть приняты судебной коллегией во внимание как основание для отмены решения суда.

Вероятностные выводы, изложенные комиссией экспертов в своем заключении, с достоверностью не свидетельствуют об отсутствии у Л.С.Л. возможности понимать значение своих действий или руководить ими в юридически значимый период 21.12.2005 г. Судом апелляционной инстанции принимается во внимание, что эксперты в своем заключении указывают, что психические нарушения у Л.С.Л. однозначно свидетельствующие о развитии у него выраженных <данные изъяты> отражены только в заключении судебно-психиатрического эксперта при производстве амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы от 12.05.2008 г., (что значительно позднее составленного завещания от 21.12.2005 г.), которые невозможно напрямую использовать для ретроспективной оценки психического состояния наследодателя в более ранний, в том числе юридически значимый период.

Таким образом, заключение комиссии экспертов не содержат выводов, с достоверностью подтверждающих, что в момент совершения завещания Л.С.Л. не мог понимать значение и характер своих действий и руководить ими.

Наличие у Л.С.Л. заболевания не свидетельствуют с очевидностью о пороке его воли при составлении завещания, а достаточные доказательства, подтверждающие невозможность наследодателя понимать свои действия и руководить ими, в материалы дела не представлены.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не дана оценка показаниям свидетеля ФИО10, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку выводы суда основаны не только на показаниях данного свидетеля, но и на допустимых письменных доказательствах, что соответствует требованиям ст. 60 ГПК РФ. Пояснения указанного свидетеля о наличии у Л.С.Л. определенных отклонений в психике, носят предположительный характер, основаны исключительно на субъективном мнении свидетеля в отсутствие специальных познаний в области медицины.

Доводы апелляционной жалобы представителя [СКРЫТО] В.С. – Нагметова Т.А. не основаны на фактических обстоятельствах и материалах дела, являлись предметом исследования суда первой инстанции, которым оценены и мотивированы в решении, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены судебного решения.

Таким образом, судом всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана должная правовая оценка, верно применены нормы материального и процессуального права и вынесено законное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сосновоборского городского суда Красноярского края от 19 февраля 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя [СКРЫТО] В.С. – Нагметова Т.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: