Дело № 33-6985/2018, апелляция

Судья Козлова Н.А. Дело № 33-6985/2018

А-2.197

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 мая 2018 года город Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Гареевой Е.Б.,
судей Деева А.В., Потехиной О.Б.,

при секретаре Карнаевой Н.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гареевой Е.Б., гражданское дело по исковому заявлению ВТБ 24 (ПАО) к Шевелеву Владимиру Вячеславовичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе Шевелева В.В.,

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 31 октября 2017 года, которым, постановлено:

«Исковые требования ВТБ 24 (ПАО) удовлетворить частично. Взыскать с Шевелева Владимира Вячеславовича в пользу ВТБ 24 (ПАО) задолженность по кредитному договору № 625/0040-0281711 от 14.03.2014 года в размере 853 890 рублей 16 копеек, том числе: основной долг- 567 763 рублей 08 копеек, плановые проценты за пользование кредитом - 231 127 рублей 08 копеек, пени за несвоевременную уплату плановых процентов - 55 000 рублей, а также возврат государственной пошлины в сумме 11 414 рублей 47 копеек, всего 865 304 рубля 63 копеек.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании пени - отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Банк «ВТБ 24» (ПАО) обратился с иском к Шевелеву В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что 14.03.2014 года между банком и Шевелевым В.В. заключен кредитный договор № путем присоединения ответчика к условиям Правил потребительского кредитования. В соответствии с Согласием на кредит, устанавливающим существенные условия договора, истец предоставил ответчику денежные средства в размере 672 000 рублей на срок по <дата> под 26,10% годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Взятые на себя обязательства по кредитному договору заемщик исполняет ненадлежащим образом. По состоянию на <дата> задолженность по кредитному договору № составила 1 654 690,80 рублей.

Просит суд, с учетом снижения суммы штрафных санкций, взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере 884 470, 22 рублей, из которых: 567 763, 08 рублей – основной долг, 231 127, 08 рублей – плановые проценты за пользование кредитом, 85 580, 06 рублей – пени за несвоевременную уплату плановых процентов, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12 04, 70 рублей.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Шевелев В.В. просит решение суда отменить. Указывает на несоразмерность процентов за пользование займом и неустойки последствиям нарушенного обязательства. Полагает к процентам за пользование займом необходимо применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить их размер. Указывает, что неустойка снижена судом недостаточно, а кроме того отсутствуют основания для начисления неустойки на проценты за пользование займом.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участников процесса, уведомленных о рассмотрении дела, проверив материалы дела, решение суда, обсудив апелляционную жалобу в пределах ее доводов, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановленного судом решения.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения (ст.ст. 307, 309, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации), пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований Банк ВТБ 24 (ПАО).

Выводы об этом в решении суда первой инстанции подробно мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, из которых видно, что 14.03.2014 года между банком «ВТБ 24» (ПАО) и Шевелевым В.В. в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор №, согласно условий которого ответчику предоставлен кредит в размере 672 000 рублей под 26,10% годовых на срок до <дата>. Неотъемлемой частью договора являются: согласие на кредит, уведомление о полной стоимости кредита, правила кредитования. Согласием на кредит в ВТБ 24 (ПАО) от <дата>, п. 5.1. правил кредитования предусмотрена ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств в виде пени за просрочку обязательств по кредиту 0,6% в день от суммы невыполненных обязательств.

По расчету истца, задолженность Шевелева В.В. по состоянию на <дата> составила 1 654 690, 80 рублей, из которых: 567 763, 08 рублей – остаток ссудной задолженности, 231 127, 08 рублей – задолженность по плановым процентам, 855 800, 64 рублей – задолженность по пени. Размер пени, заявленный к взысканию, снижен истцом до 85 580, 06 рублей.

Суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленному истцом расчету, обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика задолженности по основному долгу, начисленным процентам за пользование займом. Разрешая требования о взыскании неустойки, начисленной на сумму неисполненных обязательств, суд первой инстанции учел её несоразмерность последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем пришел к выводу о её снижении на основании ст. 333 ГК РФ с 85 580, 06 рублей до 55 000 рублей. Определяя размер задолженности, подлежащей взысканию, суд первой инстанции исходил из того, что задолженность ответчика составила 853 890, 16 рублей, в том числе: основной долг – 567 763, 08 рублей, плановые проценты за пользование кредитом – 231 127, 08 рублей, пени за несвоевременную уплату плановых процентов – 55 000 рублей.

Возмещение судебных расходов, по уплате государственной пошлины судом произведено с учетом требований ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ.

Судебная коллегия с указанными выводами соглашается. Принимая решение, суд первой инстанции правильно исходил из доказанности факта ненадлежащего исполнения обязательств и возникшего в связи с этим размера задолженности, который ответчиком не оспорен.

Доводы апелляционной жалобы об уменьшении размера процентов за пользование займом в соответствии со ст. 333 ГК РФ, несостоятельны. При заключении кредитного договора стороны согласовали условие о размере процентов за пользование суммой кредита и данное условие договора является результатом их свободного волеизъявления. Проценты, предусмотренные кредитном договором, не являются мерой ответственности за нарушение обязательства по возврату суммы займа и не подлежат снижению.

Доводы жалобы об отсутствии оснований для начисления неустойки на проценты за пользование займом также несостоятельны, основаны на неправильном понимании норм права. Взимание неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование займом производится в соответствии с условиями договора, которыми предусмотрено начисление неустойки на сумму неисполненных обязательств, что не противоречит действующему законодательству.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд оценил как законность начисления договорных процентов за пользование кредитом, так и неустойки, завышенный размер которой снижен судом первой инстанции на основании ст. 333 ГК РФ. Принимая во внимание последствия нарушения ответчиком обязательств, значительность периода неисполнения им договора, взысканный размер неустойки соответствует принципу разумности и является соразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательства. Оснований для установления иного размера по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности постановленного судом решения, апелляционная жалоба не содержит.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного решения при рассмотрения дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 31 октября 2017 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу Шевелева В.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи