Дело № 33-6983/2018, апелляция

Судья Оголихина О.М. Дело № 33-6983/2018

А-164г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 мая 2018 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Гареевой Е.Б.

судей Деева А.В., Потехиной О.Б.

при секретаре Сакович Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Потехиной О.Б.

гражданское дело по иску [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе представителя ПАО СК «Росгосстрах» Миллер Н.С.

на заочное решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 07 февраля 2018 года, которым постановлено:

«Исковое заявление [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО]: страховое возмещение по договору добровольного страхования транспортного средства серии 7200 № 0151241 от 03 мая 2017г.– 594 800 рублей, компенсацию морального вреда – 30 000 рублей, штраф за нарушение прав потребителя – 312 400 рублей, а всего: 937 200 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину – 9 448 рублей».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] М.Ю. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что 03.05.2017 года между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования № в отношении транспортного средства <данные изъяты>, по рискам «Ущерб» и «Хищение», на срок с 03.05.2017 года по 02.05.2018 года включительно, страховая сумма по которому составила 651 800 рублей с безусловной франшизой – 15 000 рублей. Страховая премия в размере 72 936 рублей подлежала уплате в рассрочку, сумма в размере 30 936 рублей оплачена истцом в полном объеме, платежи по 21 000 рублей необходимо было внести в срок до 03.08.2017 года и до 03.11.2017 года. 27.07.2017 года произошел страховой случай – повреждение автомобиля <данные изъяты> в результате наезда на дерево, о котором истец уведомил страховщика. 02.08.2017 года, по прибытию на место осмотра автомобиля, было выявлено, что автомобиль сгорел, не подлежит ремонту и годных к использованию деталей не имеет, о чем страховщиком составлен акт. 02.08.2017 года истец обратился к ПАО СК «Росгосстрах» за выплатой страхового возмещения, в чем ему было отказано. 23.08.2017 года истец обратился к ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, однако, выплата по страховому случаю так и не произведена. Просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховую выплату исходя из предусмотренной договором страхования страховой суммы, за вычетом безусловной франшизы и недоплаченной страховой премии, то есть в размере 594 800 рублей (651800-15000-42000), компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, штраф.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ПАО СК «Росгосстрах» Миллер Н.С. просит отменить решение. Указывает, что у суда не имелось оснований для удовлетворения иска, поскольку доказательств, подтверждающих факт наступления страхового случая, предусмотренного договором страхования, т.е. повреждения транспортного средства в результате противоправных действий третьих лиц, не представлено, а заключение пожарно-технической экспертизы не исключает возможность возгорания автомобиля из-за замыкания проводки, что не является страховым случаем. Указывает, что событие с автомобилем истца произошло в процессе его самопроизвольного движения, а не под управлением указанных в договоре страхования лиц, что так же не относится в страховому случаю, кроме того, страхователем не приняты меры для уменьшения ущерба, транспортное средство после ДТП было оставлено истцом без присмотра, что является нарушением правил страхования. Полагает, что поскольку установленная договором страхования страховая сумма является неагрегатной и индексируемой, при расчете суммы страхового возмещения должен быть учтен коэффициент индексации к страховой сумме -0,88, подлежит вычитанию размер годных остатков, так как заявления о передаче годных остатков страховщику и всех документов на автомобиль от истца не поступало, а так же безусловная франшиза- 15 000 рублей, сумма невнесенных страховых взносов в размере 42 000 рублей. Так же указывает, что не имеется оснований для взыскания с ответчика морального вреда и штрафа, поскольку требования истца в части их взыскания направлены на одностороннее изменение истцом предусмотренных договором условий страхования, в случае удовлетворения судом заявленных требований, полагает, что размер морального вреда завышен, штраф подлежит снижению в порядке ст. 333 ГК РФ.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не сообщивших об уважительных причинах неявки, не просивших об отложении дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам апелляционного производства в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ), выслушав пояснения представителя ПАО СК «Росгосстрах» Чорнопольского Е.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, [СКРЫТО] М.Ю., полагавшего решение законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ч. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (пункт 1).

В силу статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых страховщиком. Указанные правила страхования являются неотъемлемой частью договора и должны соблюдаться сторонами.

Согласно п.4 ст. 954 ГК РФ, если страховой случай наступил до уплаты очередного страхового взноса, внесение которого просрочено, страховщик вправе при определении размера подлежащего выплате страхового возмещения по договору имущественного страхования или страховой суммы по договору личного страхования зачесть сумму просроченного страхового взноса.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» предусмотрено, что отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон «О защите прав потребителей» распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 20).

В соответствии со ст. 15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07 февраля 1992г., моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 6 ст. 13 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, [СКРЫТО] М.Ю. является собственником автомобиля <данные изъяты>

03.05.2017 года между [СКРЫТО] М.Ю и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор добровольного страхования указанного автомобиля, полис серия №, сроком действия с 03.05.2017 года по 02.05.2018 года, страховыми рисками являются «ущерб» и «хищение», страховая сумма составляет 651 800 рублей (индексируемая, неагрегатная), коэффициент пропорциональности - 1,00, безусловная франшиза – 15 000 рублей, страховая премия составляет 72 936 рублей со сроками её уплаты в рассрочку: первый взнос 03.05.2017 года в размере 30 936 рублей, второй взнос в размере 21 000 рублей до 03.08. 2017 года, третий взнос в размере 21 000 рублей до 03.11.2017 года.

Как следует из квитанции от 03.05.2017 года, истцом был внесен страховой взнос по договору страхования в размере 30 936 рублей.

Согласно п.п. «в», «е» п. 3.2.1 приложения №1 к Правилам добровольного страхования транспортных средств № утвержденных решением № от 01 сентября 2008 года, под страховым риском «Ущерб» понимается возникновение в период действия договора страхования непредвиденных расходов страхователя/ выгодоприобретателя, связанных с необходимостью проведения восстановительного ремонта застрахованного ТС/ДО, не являющегося ТС повышенного риска или коммерческим ТС (если иное не предусмотрено договором), или приобретения имущества, аналогичного утраченному, в случаях, когда оно произошло в пределах территории страхования в результате наступления следующих событий (одного, нескольких или всех), наступление которых подтверждается соответствующими документами компетентных органов: в том числе «пожара» - неконтролируемого горения, вызванного внешним воздействием на застрахованное ТС источников открытого огня или повышенной температуры, и не связанного с самовозгоранием ТС или по причине короткого замыкания, неисправности или аварийного режима работы электрооборудования ТС или перевозкой огне/взрывоопасных веществ; а также противоправных действий третьих лиц- внешнее воздействие на указанное в договоре транспортное средство третьих лиц, связанное с умышленным уничтожением или повреждением имущества, включая хищение отдельных частей (деталей, принадлежностей) ТС.

27.07.2017 года в 21.15 часов в районе <адрес> произошло механическое повреждение застрахованного ТС- наезд автомобиля <данные изъяты> на дерево, что подтверждается определением МО «Емельяновский» об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 27 июля 2017 года.

28.07.2017 года [СКРЫТО] М.Ю. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового события в связи с наездом автомобиля на дерево.

02.08.2017 года [СКРЫТО] М.Ю. сообщил в дежурную часть МО МВД РФ «Емельяновский» об обнаружении им оставленного на месте ДТП автомобиля Peugeot 508, г/н Н 964 НО/124, в сгоревшем состоянии. Как следует из протоколов осмотра места происшествия от 02 августа 2017 года, 10 августа 2017 года автомобиль <данные изъяты> полностью обгорел.

В этот же день [СКРЫТО] М.Ю. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае и выплате страховой премии в связи с полным уничтожением транспортного средства <данные изъяты> в период с 31.07.2017 года по 02.08.2017 года, приложив к указанному заявлению договор страхования, документ об оплате страховой премии, реквизиты для производства выплаты, водительское удостоверение, СТС, заявление в полицию и иные, указанные в приложении к заявлению документы.

Кроме того, [СКРЫТО] М.Ю. 02.08.2017 года обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о вычете оставшейся части страховой премии в сумме 42 000 рублей по договору имущественного страхования от суммы страхового возмещения.

В этот же день страховщиком выдано направление на осмотр транспортного средства с целью определения наличия и характера технических повреждений ТС, причины возникновения технических повреждений ТС, технологии, объема и стоимости ремонта ТС.

Из акта осмотра автомобиля <данные изъяты> от 02 августа 2017 года, выполненного АО «Техноэксперт» следует, что транспортное средство ремонту не подлежит, годных остатков не имеется.

03.08.2017 года [СКРЫТО] М.Ю. обратился с заявлением на имя начальника Управления МЧС России по Красноярскому краю, в котором сообщил об обнаружении им 02 августа 2017 года принадлежащего ему на праве собственности автомобиля <данные изъяты> в сгоревшем состоянии.

07.08.2017 года [СКРЫТО] М.Ю. обратился с заявлением в Управление надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Красноярскому краю по факту пожара, произошедшего в период с 31 июля по 02 августа 2017 года в автомобиле <данные изъяты> по адресу: <адрес>

Из заключения пожарно-технической экспертизы, составленной в рамках материала КУСП № от 18 августа 2017 года следует, что наружное лакокрасочное покрытие каркаса кузова автомобиля <данные изъяты> повсеместно уничтожено огнем и температурой, внутренняя отделка салона, также, уничтожена огнем. Автомобиль выгорел до стального остова. Районировать зону максимальных тепловых поражений невозможно, что не позволяет экспертным путем однозначно выявить и дифференцировать очаговые признаки и, как следствие, определить место первоначального возникновения горения – малоразмерный очаг пожара или очаговую зону. Установить пространственное положение очага пожара и пути распространения огня экспертным путем не представляется возможным, ввиду отсутствия необходимых и достаточных исходных данных, поэтому провести ситуационный анализ по установлению причастности какого-либо потенциального источника зажигания к возникновению и развитию процессов горения, а следовательно, и ответить на вопрос о непосредственной (технической) причине пожара не представилось возможным.

Постановлением МО МВД России «Емельяновский» от 28.09.2017 года отказано в возбуждении уголовного дела, поскольку по результатам доследственной проверки по заявлению [СКРЫТО] М.Ю., причины возгорания автомобиля <данные изъяты> не установлены.

В ответ на заявление [СКРЫТО] М.Ю. от 02.08.2017 года ПАО СК «Росгосстрах» сообщено об увеличении срока рассмотрения заявления о наступлении события, необходимости проверки представленных документов, направления дополнительного запроса в компетентные органы.

23.08.2017 года, 04.09.2017 года [СКРЫТО] М.Ю. обращался к ПАО СК «Росгосстрах» с претензиями о выплате страхового возмещения, ответами от 31.08.2017 года, 11.09.2017 года ему было сообщено об увеличении срока рассмотрения заявления и необходимости проверки представленных документов.

26.09.2017 года ПАО СК «Росгосстрах» направленно истцу извещение об отказе в осуществлении страховой выплаты в связи с не предоставлением всех необходимых документов: постановления о возбуждении уголовного дела, заключения компетентных органов о причине возгорания.

Разрешая при указанных обстоятельствах заявленные [СКРЫТО] М.Ю. требования, суд первой инстанции оценив представленные по делу доказательства и установив, что возгорание транспортного средства - <данные изъяты>, вследствие которого автомобиль истца был уничтожен полностью, попадает под признаки страхового случая, установленного договором добровольного имущественного страхования принадлежащего истцу транспортного средства, при этом указанное событие произошло в период действия договора, оценив условия договора страхования в части страховой суммы, пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» суммы страхового возмещения, за вычетом неоплаченной части страховой премии в размере 42 000 рублей и безусловной франшизы в размере 15 000 рублей (651 800-42 000-15 000), определив ее в размере 594 800 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что по делу не доказано наступление страхового случая, поскольку не определена причина возгорания автомобиля, которое могло произойти по причине замыкания электропроводки, не могут являться основанием для отмены правильно постановленного судебного акта.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу указанных норм, на страхователе лежит обязанность доказать наличие договора страхования с ответчиком, а также факт наступления предусмотренного указанным договором страхового случая. Страховщик, возражающий против выплаты страхового возмещения, обязан доказать обстоятельства, с которыми закон или договор связывают возможность освобождения от выплаты возмещения, либо оспорить доводы страхователя о наступлении страхового случая.

Признавая незаконным отказ в выплате страхового возмещения, судебная коллегия приходит к выводу, что ответчик не доказал в предусмотренном законом порядке наличие обстоятельств, освобождающих страховщика от обязательства по выплате страхового возмещения, в частности того, что повреждение автомобиля произошло по причине его самовозгорания или короткого замыкания, неисправности или аварийного режима работы электрооборудования транспортного средства, т.е. обстоятельств, не являющихся страховым случаем.

Кроме того, сведений, свидетельствующих о наличии в действиях ответчика грубой неосторожности или умысла на причинение ущерба застрахованному имуществу либо сокрытия страхователем обстоятельств, возможного увеличения вероятности наступления страхового случая, что в силу вышеуказанных норм являлось бы основанием для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, ответчиком так же не представлено.

Как следует из материалов дела, в том числе материалов проверки и постановления МО МВД России «Емельяновский» от 28 сентября 2017 года, акта осмотра транспортного средства от 02 августа 2017 года, заключения пожарно-технической экспертизы от 18 августа 2017 года, в период действия заключенного между сторонами договора страхования вследствие пожара произошла полная гибель автомобиля <данные изъяты>, принимая во внимание, что причины возгорания, связанные с конструктивными недостатками застрахованного имущества не установлены и не подтверждены, а доказательств обратного стороной ответчика не представлено, судебная коллегия считает возможным согласиться с выводом суда о наступлении страхового случая, предусмотренного п.п. «в» п. 3.2.1 приложения №1 к Правилам добровольного страхования транспортных средств, являющихся неотъемлемой частью договора страхования от 03 мая 2017 года.

Поскольку страховая компания была поставлена в известность о наступлении страхового случая в предусмотренный правилами добровольного страхования срок, 02.08.2017 года был проведен осмотр поврежденного транспортного средства, при этом страховщику были представлены все необходимые документы, предусмотренные договором, законных оснований для отказа истцу в выплате страхового возмещения у ответчика не имелось.

Доводы апелляционной жалобы о том, что транспортное средство после ДТП было оставлено истцом без присмотра, что является нарушением правил страхования, не влекут отмену состоявшегося по делу решения суда, поскольку правильных выводов суда не опровергают.

Как следует из п.п. «ж» п. 10.2 Приложения к Правилам добровольного страхования, при гибели или повреждении застрахованного транспортного средства страхователь обязан в том числе сохранить транспортное средство в том виде, в каком оно оказалось после событий, приведших к его повреждению, до осмотра страховщиком. Изменение характера и степени полученных повреждений допускается только в том случае, если это было продиктовано соображениями безопасности и/или спасением людей. Иных обязательных действий страхователя по обеспечению хранения автомобиля после ДТП указанными правилами не предусмотрено, таких оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, как обеспечение обязательного хранения поврежденного имущества, законом не предусмотрено.

Ссылки апелляционной жалобы о том, что по правилам страхования из суммы страхового возмещения подлежит исключению стоимость годных остатков автомобиля, опровергаются материалами дела, в том числе заключением пожарно-технической экспертизы от 18.08.2017 года, актом осмотра транспортного средства от 02.08.2017 года, составленного специалистом ПАО СК «Росгосстрах», согласно которым, автомобиль вследствие пожара уничтожен полностью, годных остатков не имеется.

Доводы жалобы о необходимости применения при расчете страхового возмещения коэффициента индексации к страховой сумме, установленного Правилами добровольного страхования в размере 0,88, судебная коллегия полагает необоснованными.

Согласно п. 4.1.1. Правил добровольного страхования, для случаев установления неагрегатной страховой суммы по варианту "индексируемая", страховая выплата производится в пределах страховой суммы/лимита ответственности, рассчитанной на дату наступления страхового события с применением коэффициента индексации, по каждому страховому случаю, произошедшему в течение срока страхования. В случаях, когда иное не определено соглашением сторон, коэффициент индексации в отношении ТС для первого года эксплуатации, четвертого месяца договора страхования составляет 0,88.

Вместе с тем, согласно условиям заключенного между [СКРЫТО] М.Ю и ПАО СК «Росгосстрах» договором, установлен коэффициент индексации 1.00, что следует из страхового полиса от 03.05.2017 года, что исключает в данном случае при расчете страхового возмещения применение иных коэффициентов, установленных Правилами добровольного страхования.

Поскольку факт причинения нравственных страданий истцу как потребителю в результате нарушения его права на своевременное получение страхового возмещения подтвержден материалами дела, суд первой инстанции, с учетом характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степени вины ответчика, требований разумности и справедливости, определил размер денежной компенсации морального вреда истцу в сумме 30 000 рублей, оснований для снижения размера компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции о возложении на ответчика обязанности по выплате истцу штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку требования истца, как потребителя ответчиком добровольно удовлетворены не были, который взыскан судом исходя из расчета (594 800+30 000/2) в размере 312 400 рублей.

Ссылки апелляционной жалобы о том, что условиями заключенного между сторонами договора страхования не предусмотрено таких выплат, как компенсация морального вреда и штрафа, судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами Закона «О защите прав потребителей», права истца на взыскание с ответчика морального вреда и штрафа, при нарушении его прав как потребителя, не могут быть ограничены условиями договора добровольного страхования транспортного средства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для снижения определенной судом к взысканию суммы штрафа с применением ст.333 ГК РФ, учитывая установленные по делу обстоятельства, размер своевременно не выплаченного истцу страхового возмещения, отсутствие со стороны ответчика доказательств наличия исключительных обстоятельств, позволяющих признать допустимым снижение штрафа, определенный судом первой инстанции размер штрафа, является справедливым и соразмерным последствиям нарушения обязательств.

Руководствуясь ч.1 ст.103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика государственную пошлину в сумме 9 448 рублей.

Таким образом, судом дана должная правовая оценка всем фактическим обстоятельствам дела, верно применены нормы материального и процессуального права и вынесено законное решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 07 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ПАО СК «Росгосстрах» Миллер Н.С.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи