Дело № 33-6982/2017, апелляция

Судья Абросимова А.А. 33-6982/2017 178г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 мая 2017 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе: председательствующего Войты И.В.,

судей Полынцева С.Н., Жуля А.В.,

при секретаре Становой У.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Жуля А.В.

гражданское дело по исковому заявлению [СКРЫТО] К.В. к Министерству [СКРЫТО] Российской Федерации, Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Лесосибирску о взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя Министерства [СКРЫТО] Российской Федерации Пересьевой Е.В.,

по апелляционной жалобе представителя МВД России, Отдела МВД России по г. Лесосибирску Болтенковой И.В.,

на решение Лесосибирского городского суда Красноярского края от 16 марта 2017 года, которым решено:

«Исковые требования [СКРЫТО] К.В. к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Лесосибирску о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Лесосибирску в пользу [СКРЫТО] К.В., в счет компенсации морального вреда, 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, всего 5 300 рублей.

В удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] К.В. к Министерству [СКРЫТО] Российской Федерации за счет Казны Российской Федерации, отказать в полном объеме».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] К.В. обратился в суд с иском к Министерству [СКРЫТО] Российской Федерации, Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Лесосибирску о взыскании компенсации морального вреда, мотивируя требования тем, что постановлением инспектора ДПС ГИБДД ОМВД по г. Лесосибирску от 09.04.2016 года он был признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 12.5 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей, которое решением Красноярского краевого суда от 30.06.2016 года отменено, производство по делу прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Считает, в связи с привлечением к административной ответственности ему причинен моральный вред, который он оценивает в сумме 20 000 рублей, просит взыскать с ответчиков, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель Министерства [СКРЫТО] Российской Федерации Пересьева Е.В. просит решение суда отменить, как принятое с нарушением и неправильным применением норм материального права. Указывает, что [СКРЫТО] К.В. не привлекался к ответственности в виде административного ареста или исправительных работ, в связи с чем, правовых оснований для взыскания в его пользу компенсации морального вреда не имеется. Также указывает, что по делам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) должностных лиц органов внутренних дел выступает Российская Федерация в лице МВД России, как главного распорядителя средств федерального бюджета, таким образом, взыскание вреда в пользу истца с Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Лесосибирску, является необоснованным.

В апелляционной жалобе представитель МВД России, Отдела МВД России по г. Лесосибирску Болтенкова И.В. просит решение отменить как необоснованное, принятое при неправильном применении норм материального права, при неправильном истолковании закона. Действия должностных лиц каких-либо неимущественных прав истца не нарушали, негативные последствия для него не повлекли, неблагоприятные последствия не наступили. Постановление о наложении взыскания на [СКРЫТО] К.В. не вступило в законную силу и его исполнение не начато, а нарушение КоАП РФ имелось, и к административной ответственности за административное правонарушение он привлечен не был. Взысканная с Отдела МВД России по г.Лесосибирску компенсация морального вреда в размере 5000 рублей явно завышена и не обоснована. Отдел МВД России по г.Лесосибирску является ненадлежащим ответчиком по делу.

Судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не сообщивших об уважительных причинах неявки, не просивших об отложении дела.

Выслушав представителя МВД России по Красноярскому краю Железняка И.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу ч.ч. 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При этом, когда в отношении лица, привлеченного к административной ответственности, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 1 и пункта 2 статьи 24.5 КоАП РФ, применяются правила, установленные в статьях 1069 - 1070 ГК РФ.

По смыслу положений п. 2 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекшей последствий, предусмотренных пунктом 1 статьи 1070 ГК РФ (то есть не связанный, в частности, с незаконным привлечением к административной ответственности в виде административного ареста, а в отношении юридического лица – к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности), возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 ГК РФ.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 158 Бюджетного кодекса РФ по искам о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту, от имени казны Российской Федерации выступает главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности.

На основании пункта 63 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 01 марта 2011 года № 248, МВД России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание МВД России и реализацию возложенных на него задач.

Частью 3 статьи 33 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ "О полиции" закреплено, что вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Лицо, привлекавшееся к административной ответственности, участвует в таком споре не как субъект публичного, а как субъект частного права и может доказывать в процедуре гражданского судопроизводства и свою невиновность, и причиненный ему ущерб. Таким образом, предъявление лицом соответствующих требований не в порядке административного судопроизводства, а в другой судебной процедуре может привести к признанию незаконными действий осуществлявших административное преследование органов, включая применение ими мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и к вынесению решения о возмещении причиненного вреда.

Таким образом, вышеуказанные правовые нормы в их системной взаимосвязи допускают возможность удовлетворения требования о компенсации морального вреда лица, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено, при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов.

Частью 1 статьи 6 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ "О полиции" установлено, что полиция осуществляет свою деятельность в точном соответствии с законом. Всякое ограничение прав, свобод и законных интересов граждан, а также прав и законных интересов общественных объединений, организаций и должностных лиц допустимо только по основаниям и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом (часть 2 той же статьи).

В связи с этим, для разрешения требований гражданина о компенсации морального вреда, причиненного ему незаконным привлечением к административной ответственности, необходимо установление незаконности акта о привлечении к административной ответственности, факта наличия нравственных страданий, а также наличия причинной связи между имевшими место нравственными страданиями и нарушением личных неимущественных прав потерпевшего в результате незаконного привлечения к административной ответственности.

Согласно Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 года № 9-П, лицо, привлекавшееся к административной ответственности, вправе обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства с требованием о возмещении вреда в случае необоснованного административного преследования. Таким образом, в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении, по основаниям, предусмотренным ст. 24.5 КоАП РФ, в том числе вследствие отсутствия состава административного правонарушения, лицо, в отношении которого велось производство, вправе обратиться в порядке гражданского судопроизводства с иском о взыскании убытков и компенсации морального вреда, причиненного действиями должностных лиц государственных и муниципальных органов. При этом, отдельного решения суда о признании действий должностного лица незаконными в порядке главы 25 ГПК РФ не требуется, поскольку указанное обстоятельство относится к числу юридически значимых и входит в предмет доказывания по делу о взыскании убытков и компенсации морального вреда по заявленным основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09.04.2016 года постановлением инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Лесосибирску [СКРЫТО] К.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Решением Лесосибирского городского суда от 23.05.2016 года постановление инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Лесосибирску от 09.04.2016 года оставлено без изменения, а жалоба [СКРЫТО] К.В. – без удовлетворения.

Решением Красноярского краевого суда от 30.06.2016 года постановление инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Лесосибирску от 09.04.2016 года и решение Лесосибирского городского суда от 23.05.2016 года отменены, производство по делу прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения.

Разрешая исковые требования о компенсации морального вреда, суд правомерно исходил из того, что в связи с незаконным привлечением к административной ответственности [СКРЫТО] К.В. испытал нравственные переживания выразившиеся в обиде, унижении, необходимости принимать меры к обжалованию вынесенного решения, соблюдая баланс интересов сторон, определил размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в его пользу с Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Лесосибирску в сумме 5 000 рублей.

Кроме того, в соответствии положений ч.1 ст.98 ГПК РФ суд обоснованно взыскал в пользу [СКРЫТО] К.В. с Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Лесосибирску расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Выводы суда в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, основаны на доказательствах, надлежаще оцененных в решении по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы Министерства [СКРЫТО] Российской Федерации о том, что правовых оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда не имеется, являются несостоятельными, поскольку при разрешении требований о компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности, необходимо установление незаконности акта о привлечении к административной ответственности, факта наличия нравственных страданий, а также наличия причинной связи между имевшими место нравственными страданиями и нарушением личных неимущественных прав потерпевшего в результате незаконного привлечения к административной ответственности, что в данном случае по настоящему делу было установлено.

Доводы апелляционной жалобы МВД России, Отдела МВД России по г.Лесосибирску о том, что решение суда о прекращении административного преследования само по себе не является доказательством незаконности действий должностных лиц Отдела МВД России по г.Лесосибирску при составлении ими протокола и вынесении постановления о привлечении к административной ответственности, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией. Так, учитывая положения, указанные в Постановлении Конституционного Суда РФ от 16.06.2009 №9-П, лицо, привлекавшееся к административной ответственности, вправе обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства с требованием о возмещении вреда в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении, по основаниям, предусмотренным ст. 24.5 КоАП РФ, при этом отдельного решения суда о признании действий должностного лица незаконными не требуется, поскольку указанное обстоятельство относится к числу юридически значимых и входит в предмет доказывания по делу о взыскании компенсации морального вреда.

Размер компенсации морального вреда, определенный судом первой инстанции, в полной мере учитывает характер и степень нравственных страданий, причиненных [СКРЫТО] К.В.

Доводы апелляционной жалобы о том, что надлежащим ответчиком по делам данной категории выступает Российская Федерация в лице МВД России, в связи с чем, взыскание вреда с Отдела МВД по г. Лесосибирску является необоснованным, по мнению судебной коллегии основанием к отмене решения суда являться не могут, поскольку Отдел МВД по г.Лесосибирску является структурным подразделением МВД России, которым и финансируется.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционных жалобах не содержится. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда первой инстанции или влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лесосибирского городского суда Красноярского края от 16 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Министерства [СКРЫТО] Российской Федерации Пересьевой Е.В., апелляционную жалобу представителя МВД России, Отдела МВД России по г. Лесосибирску Болтенковой И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: