Дело № 33-6981/2017, апелляция

Судья Рыжова Т.В. дело № 33-6981/2017

А-2.160

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 мая 2017 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Макурина В.М.

судей Гришиной В.Г., Шиверской А.К.

при секретаре Виноградовой О.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гришиной В.Г.

заявление [СКРЫТО] Е.В. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Комитета по управлению муниципальной собственностью г. Лесосибирска к [СКРЫТО] Е.В., [СКРЫТО] Т.А. и [СКРЫТО] Т.А. о взыскании задолженности по арендной плате

по частной жалобе представителя Комитета по управлению муниципальной собственностью г. Лесосибирска – Ларченко В.В.

на определение Лесосибирского районного Красноярского края от 29 марта 2017 года, которым постановлено:

«Заявление [СКРЫТО] Е.В. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Комитета по управлению муниципальной собственностью г. Лесосибирска к [СКРЫТО] Е.В., [СКРЫТО] Т.А. и [СКРЫТО] Т.А. о взыскании задолженности по арендной плате удовлетворить частично.

Взыскать с Комитета по управлению муниципальной собственностью г. Лесосибирска в пользу [СКРЫТО] Е.В. судебные расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> руб.».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Лесосибирского городского суда от 14 ноября 2016 года частично удовлетворены исковые требования Комитета по управлению муниципальной собственностью г.Лесосибирска, с [СКРЫТО] Е.В., [СКРЫТО] Т.А. и [СКРЫТО] Т.Г. взыскана задолженность по арендной плате.

[СКРЫТО] Е.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Комитета по управлению муниципальной собственностью г. Лесосибирска судебных расходов в размере <данные изъяты> рублей, мотивируя тем, что исковые требования удовлетворены на 9,2% от заявленных. При этом в ходе рассмотрения дела [СКРЫТО] Е.В. понесены расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, что было вызвано сложностью дела, неоднократными судебными заседаниями, длительным рассмотрением дела в суде.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе представитель Комитета по управлению муниципальной собственностью г. Лесосибирска – Ларченко В.В.. просит отменить определение суда, указывая на то, что исковые требования были удовлетворены частично в связи с добровольной оплатой ответчиком [СКРЫТО] Е.,В. задолженности по арендной платы и применением срока исковой давности. Полагает, что поскольку решение суда состоялось в пользу истца, ответчик не имеет права на возмещение судебных расходов.

В письменных возражениях на частную жалобу [СКРЫТО] Е.В., ее представитель Абдыкадыров В.К., выражая несогласие с ее доводами, просят оспариваемое определение оставить без изменения.

Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, определение суда, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом определения.

Из материалов дела усматривается, что решением Лесосибирского городского суда от 14 ноября 2016 года исковые требования Комитета по управлению муниципальной собственностью г. Лесосибирска к [СКРЫТО] Е.В., [СКРЫТО] Т.А. и [СКРЫТО] Т.Г. о взыскании задолженности по арендной плате удовлетворены частично, постановлено, помимо прочего, взыскать с [СКРЫТО] Е.В. и [СКРЫТО] Т.А. в солидарном порядке в пользу МО «город Лесосибирск» в лице Комитета по управлению муниципальной собственностью г. Лесосибирска задолженность по арендной плате в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей, взыскать с [СКРЫТО] Е.В., [СКРЫТО] Т.А. и [СКРЫТО] Т.Г. в солидарном порядке в пользу МО «город Лесосибирск» в лице Комитета по управлению муниципальной собственностью г. Лесосибирска проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей, взыскать с [СКРЫТО] Е.В. в доход местного бюджета госпошлину в размере <данные изъяты> рублей.

При этом указанным решением судебные расходы на оплату расходов по оплате услуг представителя в пользу [СКРЫТО] Е.В. не взыскивались.

Судом установлено, что представительство интересов [СКРЫТО] Е.В. в суде первой инстанции в ходе рассмотрения дела осуществлял Абдыкадыров В.К., с которым [СКРЫТО] Е.В. был заключен договор об оказании услуг от 28 июня 2016 года и дополнительное соглашение к нему.

Согласно договору об оказании услуг и дополнительному соглашению к нему, стоимость услуг по договору составляет <данные изъяты> рублей, которые были оплачены [СКРЫТО] Е.В. в полном объеме, что подтверждается квитанциями от 28 июня 2016 года и 24 декабря 2016 года.

Кроме того, из акта приема-передачи услуг следует, что [СКРЫТО] Е.В. были оказаны услуги по составлению отзыва на исковое заявление, проверке представленного истцом расчета задолженности по внесению арендных платежей, составлению заявления о пропуске срока исковой давности, стоимостью <данные изъяты> рублей, а также услуги по участию в судебных заседаниях, стоимостью <данные изъяты> рублей.

Удовлетворяя частично требование о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из положений ст. ст. 98, 100 ГПК РФ о необходимости пропорционального распределения понесенных по делу судебных расходов.

С выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается по следующим основаниям.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Положениями ч. 1 ст. 100 ГПК РФ также предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Кроме того, как указано в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявления [СКРЫТО] Е.В. и взыскания в её пользу судебных расходов соответствующим действующему законодательству и материалам дела.

При определении размера указанных расходов, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что юридические расходы подлежат взысканию в разумных пределах, в связи с чем, обоснованно взыскал их в размере <данные изъяты> рублей, посчитав заявленную к взысканию сумму, несоразмерной и завышенной.

Доводы частной жалобы основаны на неверном толковании норм процессуального права, не содержат оснований для его отмены, в связи с чем, судебная коллегия находит определение подлежащим оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Лесосибирского районного Красноярского края от 29 марта 2017 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя Комитета по управлению муниципальной собственностью г. Лесосибирска – Ларченко В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: