Дело № 33-6980/2018, апелляция

Судья Бех О.В. Дело № 33-6980/2018 А - 2.197

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
20 июня 2018 года город Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Гареевой Е.Б,

судей Петрушиной Л.М., Авходиевой Ф.Г.,

при секретаре Карнаевой Н.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гареевой Е.Б.,

гражданское дело по исковому заявлению Ощепковой Марины Александровны к ООО УСК «Сибиряк» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе Ощепковой М.А.,

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 21 ноября 2017 года, которым, постановлено:

«Иск Ощепковой Марины Александровны удовлетворить частично.

Взыскать с ООО УСК «Сибиряк» в пользу Ощепковой Марины Александровны 96712 рублей 21 копейку в счет возмещения убытков, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов.

Взыскать с ООО УСК «Сибиряк» в доход местного бюджета 2869 рублей 82 копейки в счет госпошлины.

Иск в оставшейся части оставить без удовлетворения».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Ощепкова М.А. обратилась с иском к ООО УСК «Сибиряк» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником квартиры по <адрес>, ответчик являлся застройщиком указанного дома. Квартира имеет недостатки качества выполненных строительных работ, стоимость устранения которых по заключению ООО «Краевая экспертиза» составляет 185 495 рублей.

С учетом уточнения требований, просит суд взыскать с ответчика в счет возмещения убытков 185 495 рублей, неустойку за период с 01.01.2017 года по 04.02.2017 года в сумме 71 994 рублей, компенсацию морального вреда - 50 000 рублей, расходы по оценке - 39 000 рублей, расходы по нотариальному оформлению доверенности – 1 500 рублей.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Ощепкова М.А. просит решение суда отменить. Ссылается, что заключение ООО Красноярский ПромСтройНииПроект, которое положено в основу решения суда, является недопустимым доказательством по делу. Указанное заключение недостоверно, эксперты необоснованно руководствовались стандартом организации СТП 2.001-2010, которым установлены более лояльные по сравнению со СНиП 3.04.01-87 допуски отклонения при расчете неровностей стен, потолков, пола, перегородок. При расчете стоимости работ по устранению дефектов обоев эксперт, напротив, не принял во внимание, что стандартами предприятия предусмотрено, что в помещении кухни и комнат применяются обои улучшенного качества и указал в локально-сметном расчете обои обычного качества, что также привело к занижению стоимости работ. При расчете стоимости работ не учтен коэффициент на усложняющие условия. Экспертом выявлены дефекты в облицовке керамической плитки, однако в нарушении СНиП <дата>-87 и Гост 6141-91 указано замена 4 шт. плит, а не всей плитки. Не применен обязательный для применения СНиП «Полы». Полагает, суду следовало руководствоваться заключением строительно-технической экспертизы качества квартиры представленным истцом.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участников процесса, уведомленных о рассмотрении дела, проверив материалы дела, решение суда, обсудив апелляционную жалобу в пределах ее доводов, выслушав представителя ООО «УСК «Сибиряк» - Махныкину Т.В., полагавшую решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановленного судом решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Ощепкова М.А. является собственником квартиры по адресу <адрес>, на основании договора участия в долевом строительстве от 13.10.2011 года, договора уступки права требования от 20.12.2011 года. Квартира передана Ощепковой М.А. застройщиком ООО «УСК «Сибиряк» по акту приема-передачи 12.01.2012 года.

В ходе эксплуатации квартиры выявлены строительные недостатки, стоимость их устранения согласно заключению ООО «Краевая экспертиза» №34/11-16 от 11.11.2016 года составляет 185 495 рублей. По результатам обследования выявлены отклонения поверхности стен от вертикали, следы коррозии на поверхности обоев, отслоение обоев, дефекты керамической плитки, допущенные при облицовке туалета и ванной, отклонение поверхности полов от плоскости, дефекты внутриквартирной и металлической входной двери, дефекты при установке оконных и балконных блоков, дефекты внутриквартирных инжирных сетей и др.

Претензия истицы в добровольном порядке ответчиком удовлетворена не была, в связи с чем она обратилась в суд.

Согласно заключению судебной экспертизы АО «Красноярский ПромстройНИИпроект» № ПС-11-92/17 от 29.08.2017 года, в квартире истицы выявлены недостатки, которые носят производственный характер и образовались в результате некачественного проведения монтажных и отделочных работ. При этом, при подготовке заключения эксперт руководствовался проектной документацией и требованиями национальных стандартов и сводов правил, которые применяются на обязательной основе, в том числе ГОСТы 6629-88, 26433.2.94, 26433.1-89, 30674-99, 31173-2003, 18048-89, 21519-2003, СНиП 3.05.01.-85, СНиП 3.04.01-87. Выявлены недостатки, отклонения геометрических параметров в коридоре, дефекты монтажа оконных блоков, межкомнатных и входных дверей, отслоения и пятна, разрывы, вздутия на обоях в кухне и комнате, дефекты окраски потолка в комнате, на кухне, кладовой комнате, ванной комнате, дефекты окраски стен в сан узле, ванной комнате, на балконе и др. Стоимость устранения недостатков составила 71 994, 16 рублей.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, дав оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, (ст. 7 Федерального Закона РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ»), пришел к выводу о их частичном удовлетворении, приняв в качестве доказательства, подтверждающего наличие и стоимость недостатков в квартире истицы заключение судебной экспертизы АО «Красноярский ПромстройНИИпроект» № ПС-11-92/17 от 29.08.2017 года, согласно выводам которой стоимость строительных недостатков в квартире истца составляет 71 994, 16 рублей, взыскав в пользу истца в счет возмещения расходов по устранению строительных недостатков указанную сумму.

Судебная коллегия с указанным выводом суда согласна, полагает его основанным на нормах закона, доказательствах. Заключение АО «Красноярский ПромстройНИИпроект» № ПС-11-92/17 от 29.08.2017 года, полученное в рамках судебной экспертизы, в полном объеме отвечает требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», так как содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно-обоснованные ответы на поставленные вопросы. В обоснование выводов эксперты приводят соответствующие данные, установленные в результате исследования, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию и исследуемый объект.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, направленным на несогласие с экспертным заключением АО «Красноярский ПромстройНИИпроект» № ПС-11-92/17 от 29.08.2017 года, при проверке качества выполненных работ, эксперт руководствовался СНиПами и ГОСТами, которые были учтены при расчете стоимости работ по устранению строительных недостатков в экспертном заключении.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено нарушение ответчиком прав потребителя, судом первой инстанции с ответчика в пользу истца на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскана компенсация морального вреда в сумме 2 000 рублей.

Учитывая, что требования истца, в добровольном порядке удовлетворены не были, у суда первой инстанции имелись законные основания для возложения на ответчика обязанности по выплате неустойки в силу ст.ст. 28, 31 Закона РФ "О защите прав потребителей» за период с 01.01.2017 года по 04.02.2017 года. Размер неустойки исчислен судом правильно в размере 71 994 рублей. С учетом заявления ответчика и фактических обстоятельств дела снижен в порядке ст. 333 ГК РФ до 2 000 рублей.

Вследствие несоблюдения в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, судом первой инстанции в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" правомерно взыскан штраф. По расчету суда первой инстанции штраф в размере 50% от удовлетворенных требований составил 37 997,08 рублей, но с учетом обстоятельств дела снижен судом в порядке ст. 333 ГК РФ до 5 000 рублей.

Возмещение судебных расходов, связанных с оплатой досудебной оценки и расходов в связи с нотариальным оформлением доверенности, судом произведено правильно с учетом требований ст.ст.98, 103 ГПК РФ, принципа пропорциональности распределения расходов взысканной сумме.

Довод апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда первой инстанции в отношении представленных доказательств стоимости устранения строительных недостатков и принятия решения на основании экспертного заключения АО «Красноярский ПромстройНИИпроект» № ПС-11-92/17 от 29.08.2017 года, судебной коллегией не принимается, поскольку согласно положениям статей 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Оснований сомневаться в заключении судебной экспертизы у судебной коллегии не имеется.

То обстоятельство, что судебная экспертиза оценила стоимость устранения выявленных строительных недостатков в меньшей сумме, чем это сделано в заключении специалиста АО «Красноярский ПромстройНИИпроект» № ПС-11-92/17 от 29.08.2017 года, представленном истцом в обоснование исковых требований, не свидетельствует о необоснованности заключения судебной экспертизы, которой суд отдал предпочтение, поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в отличие от специалиста, выполнившего исследования по заказу истца, заключение экспертизы содержит мотивированную исследовательскую часть, а выводы эксперта ясны и обоснованы техническими документами в области строительства.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности постановленного судом решения, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, судом всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем постановленное по делу решение является законным и обоснованным.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену постановленного решения, в ходе рассмотрения дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 21 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ощепковой М.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: