Дело № 33-6979/2021, апелляция

Судья Мороз С.В. 24RS0048-01-2020-004528-22 дело № 33- 6979/2021

2.152

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 августа 2021 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

Председательствующего Федоренко В.Б.

судей Ашихминой Е.Ю., Тарараевой Т.С.

при ведении протокола помощником судьи Шамбер Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тарараевой Т.С.

гражданское дело по иску [СКРЫТО] Дмитрия [СКРЫТО] к ООО «СК «Согласие» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «СК «Согласие» Водоевич А.В.

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 04 марта 2021 года, которым постановлено

Исковые требования [СКРЫТО] Дмитрия [СКРЫТО] – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу [СКРЫТО] Дмитрия [СКРЫТО] страховое возмещение в размере 41246 рублей 96 копеек, неустойку за период с 22.12.2019г. по 04.03.2021 г. в размере 10000 рублей, а с 05.03.2021г. по дату фактического исполнения обязательства в размере 1% от суммы страхового возмещения 41246 рублей 96 копеек, штраф в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате заверения документов в размере 167 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 рублей, всего 82413 рублей 96 копеек.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» госпошлину в доход местного бюджета в размере 2037 рублей 41 копейки.

В удовлетворении остальной части иска [СКРЫТО] Дмитрия [СКРЫТО] – отказать.

Выслушав докладчика, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] Д.Р. обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании невыплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, мотивируя требования тем, что 13.01.2019 произошло ДТП с участием автомобиля Lada Vesta, гос.рег.знак №, под управлением Притула С.Н. и принадлежащего истцу автомобиля ВАЗ-21074, гос.рег. знак №. Виновником ДТП признан водитель Притула С.Н., нарушивший п. 13.9 ПДД РФ. Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в АО «СОГАЗ», ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «СК «Согласие». Истец обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о прямом возмещении ущерба. Ответчиком страховое возмещение не выплачено. На основании экспертного заключения от 11.12.2019 выполненного ООО РЦПЭО «<данные изъяты>», истец просил взыскать с ООО «СК «Согласие» страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 48825,80 руб., неустойку за период с 22.12.2019 по дату фактического исполнения обязательства в размере 1 % от суммы страхового возмещения, но не более чем разность между страховой суммой (400000 рублей) и присужденной неустойкой, расходы по оплате экспертного заключения 30000 руб., расходы по оплате копии документов 200 руб., расходы по оплате юридических услуг 30000 руб., компенсацию морального вреда 20000 руб., штраф.

Судом постановлено указанное выше решение.

30.03.2021 судом вынесено дополнительное решение о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате досудебного экспертного заключения в сумме 30000 руб.

04.03.2021 между [СКРЫТО] Д.Р. и Шевелевым М.И., заключен договор уступки прав требования, по условиям которого к последнему перешли права требования страхового возмещения, штрафных санкций, убытков в порядке ст. 15 ГК РФ, судебных расходов к должнику ООО «СК «Согласие» по вышеуказанному страховому случаю, прав истца по решению от 04.03.2021, дополнительному решению от 30.03.2021 вынесенных Советским районным судом г. Красноярска, прав истца и взыскателя по настоящему гражданскому делу.

Определением от 09.06.2021 произведена замена истца [СКРЫТО] Д.Р. на Шевелева М.И.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «СК «Согласие» Водоевич А.В. просит отменить решение, указывая на то, что разрешая спор, суд не дал правовой оценки их доводу об исполнении страховой компанией обязательств по выплате страхового возмещения истцу путем перечисления денежных средств на почтовое отделение Почта России. При этом суд необоснованно не применил положения ст. 10 ГК РФ, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, изложенные в пункте 28 Постановления от 27 июня 2013№ 20 « О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» о том, что недопустимо непредставление страхователем ( выгодоприобретателем) банковских реквизитов, а также других сведений, необходимых для осуществления страховой выплаты в безналичной форме. Получение денежных средств в кассе компании не представлялось возможным, поскольку распоряжением ООО СК «Согласие» 21.10.2019 принято решение о закрытии касс в филиалах Общества. Ввиду не представления истцом банковских реквизитов, они многократно сообщали истцу о возможности получения им страхового возмещения в отделении почтовой связи по паспорту. От получения денежных средств в почтовом отделении истец уклонился, между тем вышеуказанный способ получения страховой выплаты не нарушает его прав. Суд проигнорировал выводы апелляционного определения Красноярского краевого суда от 07.12.2020, постановленного в рамках административного дела. Считают, что в действиях истца имеется злоупотребление правом. Суд не дал оценки доводам ответчика о том, что 14.01.2020 платежным поручением № 8969 на банковский счет для перечисления страховой выплаты по почте России была перечислена сумма страхового возмещения в размере 41246,96 руб., [СКРЫТО] Д.Р. эти деньги не получил, произошел возврат денежных средств. Поэтому в дальнейшем 10.03.2020,17.06.2020,20.10.2020 денежные средства перечислялись для получения их на почтовом отделении. В период рассмотрения искового заявления [СКРЫТО] Д.Р. продолжал уклоняться от получения страхового возмещения в денежной форме в отделении Почты России. Взыскание неустойки на будущее время неправомерно. Судом проигнорировано положение ст. 13 Закона об ОСАГО, неустойка взыскана без каких-либо ограничений ее размера.

В возражениях на жалобу представитель истца просит оставить решение суда без изменения.

Дополнительное решение сторонами не обжаловано.

Стороны в суд не явились, о слушании дела уведомлены должным образом, о причинах неявки не уведомили, ходатайств об отложении не заявляли. Судебная коллегия считает возможным в соответствие с п.3 ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, Судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно ст. 14.1 указанного закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как правильно установлено судом, подтверждается материалами дела 13.01.2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Lada Vesta, гос. рег. знак № под управлением Притула С.Н., и принадлежащего [СКРЫТО] Д.Р. автомобиля ВАЗ-21074, гос. рег.знак №, под его управлением.

В нарушение требований п. 13.9 ПДД РФ Притула С.Н. не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной дороге, в результате чего произошло столкновение автомобилей. Вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении Емельяновского районного суда Красноярского края от 23.06.2019 Притула С.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

Гражданская ответственность [СКРЫТО] Д.Р. на дату ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ», гражданская ответственность Притулы С.Н. в ООО «СК «Согласие».
23.10.2019 представитель [СКРЫТО] Д.Р. по нотариальной доверенности Шеверновский Р.С. обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО. По данному обращению 28.10.2019 страховой компанией организован осмотр транспортного средства с привлечением ООО «СибАссист».

29.10.2010 страховой компанией организовано проведение независимой технической экспертизы. Согласно заключения ООО «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта принадлежащего [СКРЫТО] Д.Р. транспортного средства без учета износа составляет 135584,76 руб., с учетом износа-106000руб. Стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 48300 руб., стоимость его годных остатков-7053руб.

01.11.2019 страховая компания направила в адрес заявителя и его представителя письма о необходимости предоставления банковских реквизитов для перечисления суммы страхового возмещения. По информации с официального сайта Почты России данные отправления были получены адресатами.

20.12.2019 страховой компанией получена претензия представителя [СКРЫТО] Д.Р. с требованием выплаты страхового возмещения в размере 48825руб. со ссылкой на экспертное заключение ООО «<данные изъяты>» от 11.12.2019, возмещении расходов на оценку 10000 руб., выплате неустойки. Требуемую выплату заявитель просил осуществить путем выдачи наличных в кассе страховщика.

В ответе на указанную претензию, письмом от 27.12.2019 страховая компания вновь уведомила заявителя и его представителя о необходимости представления банковских реквизитов для перечисления страхового возмещения, с указанием, что с 01.11.2019 касса страховщика закрыта, выдача страхового возмещения наличными невозможна. Данные отправления получены адресатами, что подтверждается информацией с официального сайта Почты России.

14.01.2020 ООО «СК «Согласие» письмом от 13.01.2020 уведомило заявителя о выплате страхового возмещения путем перечисления денежных средств в ближайшее почтовое отделение, в котором заявитель может получить денежные средства наличными. Согласно платежного поручения № 8969 14.01.2020 ООО «СК «Согласие» перевело в адрес УФПС страховое возмещение в размере 41246,96 руб. Произошел возврат денежных средств.

Решением службы финансового уполномоченного от 27.02.2020 отказано в удовлетворении требований [СКРЫТО] Д.Р. о выплате суммы страхового возмещения в рамках дроговра ОСАГО.

В дальнейшем 10.03.2020, 17.06.2020, 20.10.2020 страховая компания перечисляла денежные средства в почтовое отделение после их возврата, одновременно уведомляя о возможности получения денежных средств страхового возмещения в почтовом отделении при предъявлении документов, удостоверяющих личность.

Также установлено и сторонами не оспаривалось, что страховое возмещение заявителем не получено.

Оценив представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о законности требований истца по выплате страхового возмещения, с чем судебная коллегия соглашается, поскольку в ходе судебного разбирательства достоверно подтвержден и сторонами не оспорен, как факт наступления страхового случая в виде полной гибели транспортного средства в результате ДТП, влекущего обязанность ответчика по выплате страхового возмещения, так и размер страховой выплаты. Учитывая, что доказательств фактического получения суммы страхового возмещения [СКРЫТО] Д.Р., его представителем, либо его правопреемником Шевелевым М.И., материалы дела не содержат, суду апелляционной инстанции не представлено, решение суда в части взыскании страхового возмещения правомерно.

Однако, с выводами суда в части возложения на ответчика обязанности по выплате штрафных санкций в виде неустойки за нарушение сроков выплаты, в том числе на будущее время, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего судебная коллегия согласиться не может, находя доводы апелляционной жалобы заслуживающими внимания.

В п.3, п.4 ст. 1 ГК РФ закреплено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу положений ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В соответствии с абз. 3 п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В соответствии с пунктом 16 статьи 12 Закона об ОСАГО возмещение вреда, причиненного не являющемуся транспортным средством имуществу потерпевшего, осуществляется в порядке, установленном абзацем третьим пункта 15 данной статьи, то есть путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Судебная коллегия считает, что в настоящем споре ответчиком представлены доказательства невозможности выплатить страховое возмещение наличным путем через кассу.

В рассматриваемом случае на все письменные обращения стороны потерпевшего (заявление, претензии) страховой компанией совершались в установленный срок предусмотренные законом действия (организация осмотра транспортного средства, проведение экспертизы), давались мотивированные ответы. На требование по выплате страхового возмещения наличными в кассе, страховая компания неоднократно уведомляла истца о необходимости представления банковских реквизитов для перечисления страхового возмещения, разъяснив, что получение возмещения наличными невозможно ввиду закрытия касс страховой компании. Однако, данное требования истцом в отсутствие к тому объективных причин исполнено не было.

Имея цель исполнить возложенную законом обязанность по выплате страхового возмещения, с учетом позиции истца, уклонявшегося от получения денежных средств на банковский счет, страховая компания предприняла меры для выплаты страхового возмещения наличными через почтовое отделение, перечислив сумму возмещения, о чем потерпевший неоднократно уведомлялся. Однако, от получения страхового возмещения наличными в почтовом отделении, сторона истца немотивированно и в отсутствие к тому объективных препятствий также уклонилась.

Судебная коллегия также принимает во внимание позицию истца по не предоставлению банковских реквизитов для своевременного перечисления страхового возмещения.

Так, после получения писем от страховой компании о необходимости предоставления банковских реквизитов для перечисления суммы страхового возмещения ввиду отсутствия реальной возможности получения денег в кассе страховой компании по причине того, что касса страховщика с 01.11.2019 закрыта, 17.12.2019 [СКРЫТО] Д.Р. обратился в Центральный Банк РФ с заявлением о выдаче предписания и о привлечении к административной ответственности ООО «СК Согласие» в связи с отказом в выплате страхового возмещения.13.01.2020 Центральный банк сообщил [СКРЫТО] Д.Р. о продлении срока рассмотрения заявления на 60 дней. Не согласившись с таким решением ЦБ РФ [СКРЫТО] Д.Р. обратился в Центральный районный суд города Красноярска с административным исковым заявлением. Решением Центрального районного суда города Красноярска от 20.06.2020 требования [СКРЫТО] Д.Р. удовлетворены частично. Признаны незаконными действия ЦБ РФ по непринятию решения о возбуждении или отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО «СК Согласие» в установленные КоАП РФ сроки. В удовлетворении требований в остальной части отказано. Суд в мотивировочной части решения установил, что требования [СКРЫТО] Д.Р. о возложении на ЦБ РФ обязанности ООО «СК Согласие» организации кассы в Красноярском филиале удовлетворению не подлежат, поскольку такой обязанности закон на страховщика не возлагает. Вопрос о наличии постоянно действующей кассы относится к хозяйственной деятельности самого страховщика. Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 07.12.2020 решение оставлено без изменения, судебной коллегией указано, что действующим законодательством за страховщиком не закреплена обязанность по организации касс по требованию получателей страховых сумм.

Совокупность фактических обстоятельств дела, содержание переписки сторон с очевидностью указывает, что надлежащему исполнению страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения корреспондировало бездействие потерпевшего по не предоставлению банковских реквизитов счета для перечисления выплаты, не получение денежных средств в почтовом отделение, при том, что факт перечисления страховой выплаты адресованной истцу ООО «СК «Согласие» подтвержден документально.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", в целях реализации прав, предоставляемых законом или договором страхователю (выгодоприобретателю) при наступлении страхового случая, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом. В частности, недопустимо непредставление страхователем (выгодоприобретателем) банковских реквизитов, а также других сведений, необходимых для осуществления страховой выплаты в безналичном порядке.

В случае, если суд установит факт злоупотребления страхователем (выгодоприобретателем) правом, исковые требования о взыскании со страховщика процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а также о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку в указанном случае страховщик не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны страхователя (выгодоприобретателя).

Приведенные разъяснения применимы и для рассматриваемых спорных правоотношений ввиду того, что регулируют сходные отношения по выплате страховщиком денежных сумм страхователю.

Судебная коллегия считает, что в данном случае в действиях стороны истца, намеренно отказавшейся в предоставлении ответчику реквизитов своего счета для перечисления денежных средств, от получения выплаты в почтовом отделении и тем самым поставившей страховщика в положение, при котором последний был лишен возможности в установленный законом Об ОСАГО срок, до вынесения решения судом исполнить страховое обязательство, усматриваются признаки недобросовестного осуществления гражданских прав с целью получения за счет ответчика дополнительной имущественной выгоды в виде неустойки и денежного штрафа, которые квалифицируются судебной коллегией как злоупотребление правом и исключают применение к страховщику мер гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки и штрафа, компенсации морального вреда.

В силу изложенного в удовлетворении требований истца в указанной части надлежит отказать.

Доводы стороны истца, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу о том, что представитель истца Шевелев М.И. при посещении 20.04.2021, 26.05.2021 двух ближайших к его офису почтовых отделений ему сообщили об отсутствии почтового перевода, выводов судебной коллегии не опровергают, достаточным основанием к удовлетворению требований в указанной части служить не могут. Доказательства перечисления почтового перевода и получения стороной истца соответствующего уведомления имеются в материалах дела, в том числе подтверждаются платежным поручением. Утверждения представителя истца Метлицкой Е.С. о том, что Шевелеву М.И. на ближайшем к нему почтовом отделении деньги не были выданы по причине их отсутствия, допустимыми доказательствами не подтверждены.

Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ суд пришел к правильному выводу о наличии у истца права на возмещение ответчиком судебных расходов по заверению документов, оплате юридических услуг, факт несения которых подтвержден документально и не вызывает сомнений.

В силу ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Удовлетворяя требования истца о взыскании судебных расходов в размере 20 000 руб. от заявленных 30000руб., суд первой инстанции нашел данный размер возмещения разумным, с чем судебная коллегия согласиться не может.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 20 октября 2005 года N 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 ( ч.3) Конституции Российской Федерации.

Учитывая характер и категорию рассматриваемого спора, объем выполненной представителем истца работы, вышеприведенные фактические обстоятельства дела, судебная коллегия не соглашается с размером взысканной суммы расходов на оплату услуг представителя, находя необходимым определить к взысканию в счет возмещения данных расходов 10000 руб., что в полной мере отвечает принципу возмещения таких расходов в разумных пределах.

Размер госпошлины подлежащей взысканию с ответчика в доход местного бюджета в порядке ст. 103 ГПК РФ исходя из размера удовлетворенных требований имущественного характера составит 1772,42 руб.

Руководствуясь ст.ст. 328-330, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 04 марта 2021 года, изменить.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу Шевелева Михаила Игоревича страховое возмещение 41246 рублей 96 копеек, расходы по оплате заверения документов 167 рублей, расходы по оплате юридических услуг 10000 рублей, всего 52413 рублей 96 копеек.

В удовлетворении остальной части иска– отказать.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» госпошлину в доход местного бюджета в размере 1772 рубля 42 копейки.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 12.08.2021