Дело № 33-6979/2017, апелляция

Судья Коростелева Е.В. Дело № 33-6979/2017

А-2.060

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 мая 2017 года г.Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Киселевой А.А.,

судей Беляковой Н.В., Охременко О.В.,

при секретаре Наумовой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Охременко О.В. гражданское дело по иску [СКРЫТО] АН. к Обществу с ограниченной ответственностью «Илимпейская геофизическая экспедиция» об отмене приказа от 13.07.2016г. о наложении дисциплинарного взыскания, об отмене приказа от 31.08.2016г. о дисциплинарном взыскании, приказа об отказе в выплате премии, взыскании премии, судебных расходов, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя истца [СКРЫТО] А.Н. - [СКРЫТО] А.А.,

по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО Илимпейская геофизическая экспедиция» Фотеева А.С.,

на заочное решение Лесосибирского городского суда Красноярского края от 21 февраля 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования [СКРЫТО] АН. к Обществу с ограниченной ответственностью «Илимпейская геофизическая экспедиция» удовлетворить частично.

Отменить приказ Общества с ограниченной ответственностью «Илимпейская геофизическая экспедиция» № 334 от 13 июля 2016г. о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора на [СКРЫТО] АН..

Отменить приказ Общества с ограниченной ответственностью «Илимпейская геофизическая экспедиция» № 89 от 31 августа 2016г. о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора на [СКРЫТО] АН..

Отменить приказ Общества с ограниченной ответственностью «Илимпейская геофизическая экспедиция» № 107 от 23 сентября 2016г. о лишении премии [СКРЫТО] АН.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Илимпейская геофизическая экспедиция» в пользу [СКРЫТО] АН. премию за период с августа по декабрь 2016г. в сумме 21 059,51 руб., компенсацию морального вреда в сумме 4 500 руб., судебные расходы по оплате стоимости услуг юриста в сумме 9 000 руб., всего 34 559,51 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Илимпейская геофизическая экспедиция» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1 731,79 руб.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований [СКРЫТО] АН. к Обществу с ограниченной ответственностью «Илимпейская геофизическая экспедиция» отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] А.Н. обратился в суд с иском к ООО «Илимпейская геофизическая экспедиция» об отмене приказов о наложении дисциплинарного взыскания, невыплате премии, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда. Свои требования мотивировал тем, что состоит с ответчиком в трудовых отношениях, занимает должность директора по безопасности с 25 февраля 2011г. 13.07.2016г. работодателем издан приказ № 334, которым ему объявлен выговор за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей.

Приказом № 89 от 31.08.2016г. ему объявлен выговор за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, выразившееся в неисполнении служебного задания от 04.08.2016г. и не выполнении требований должностной инструкции. С данными приказами он не согласен, так как требований должностной инструкции не нарушал. Ответчиком не доказан факт ненадлежащего исполнения им должностных обязанностей, по ряду вмененных нарушений пропущен срок привлечения к ответственности. Кроме того, приказом № 107 от 23.09.2016г. «в дополнение к приказу № 89 от 31.08.2016г.» на основании Положения о премировании работников АУП он был лишен премии за период работы с августа по декабрь 2016г.

Уточнив исковые требования, просил приказ № 334 от 13.07.2016г. о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора признать незаконным, отменить его; приказ № 89 от 31.08.2016г. о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора признать незаконным, отменить его; приказ № 107 от 23.09.2016г. о не выплате премии за август 2016г. признать незаконным; взыскать с ответчика премию за период с августа по декабрь 2016г. в сумме 21 059,53 руб.; компенсацию морального вреда в сумме 200 000 руб.; судебные издержки по оплате услуг юриста по составлению иска в сумме 9 000 руб.

Судом постановлено указанное выше заочное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца [СКРЫТО] А.Н. – [СКРЫТО] А.А. просит отменить решение в части взыскания компенсации морального вреда, принять по делу в указанной части новое решение, удовлетворить требования в полном объеме, полагает, что взысканный судом размер компенсации морального вреда необоснованно занижен.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО Илимпейская геофизическая экспедиция» Фотеев А.С. просит отменить решение как незаконное и необоснованное, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, полагает, работодатель обоснованно применил к работнику меры дисциплинарного взыскания, так как последний ненадлежащим образом исполнял свои должностные обязанности. Сроки привлечения к дисциплинарной ответственности работодателем соблюдены.

Неявившиеся в судебное заседание лица, участвующие в деле, извещены надлежаще, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении дела не просили, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела в объеме доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены и изменения решения в апелляционной инстанции.

В соответствии со ст.15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда.

Из материалов дела следует и судом установлено, что [СКРЫТО] А.Н. работал в ООО «Илимпейская геофизическая экспедиция» с 25.02.2011г. по 30.12.2016г. в должности директора по безопасности.

Согласно ст.189 ТК РФ, дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с Кодексом, иными законами, коллективным договором, соглашениями, трудовым договором, локальными нормативными актами организации.

Как следует из смысла данной статьи, дисциплина труда предполагает обязательное подчинение работников правилам поведения, установленным нормами Трудового кодекса, коллективным договором и соглашениями, локальными нормативными актами, другими законами, иными правовыми актами и распространяется на работников, состоящих в трудовых отношениях с работодателем.

В соответствии со ст.192 ТК РФ установлены дисциплинарные взыскания за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

В соответствии со ст.193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Анализ содержания указанных правовых норм, позволяет прийти к выводу о том, что основанием для применения к работнику дисциплинарного взыскания, является факт совершения работником дисциплинарного проступка, которое в силу норм действующего трудового законодательства следует рассматривать, как виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя, при этом, следует учитывать необходимость соблюдения установленной законом процедуры наложения дисциплинарного взыскания.

Судом установлено, что приказом № 334 от 13.07.2016г. на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей. Основанием указаны материалы служебной проверки производственно-хозяйственной деятельности ООО «Илимпейская геофизическая экспедиция», проведенной в июне 2016г., объяснительная [СКРЫТО] А.Н.

Удовлетворяя исковые требования о признании указанного выше приказа незаконным, суд первой инстанции, анализируя нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения: ст.ст.191-193 ТК РФ, правомерно исходил из недоказанности факта нарушения истцом пунктов должностной инструкции Директора по безопасности ООО «ИГЭ».

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции в силу следующего.

Из материалов дела следует, что должностной инструкции Директора по безопасности ООО «ИГЭ», утвержденной Управляющим директором ООО «ИГЭ» 22.11.2014г., содержит 7 разделов. В приказе от 13.07.2016г. не указан конкретный раздел, а также пункты и подпункты Должностной инструкции, которые нарушены истцом. В апелляционной жалобе представитель ответчика указывает, что дисциплинарное взыскание применено к истцу за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей.

Вместе с тем, доказательств, позволяющих с достоверностью установить виновное поведение [СКРЫТО] А.Н. в совершении вменяемого ему проступка не представлено, в частности, выводы работодателя о наличии вины истца в совершении дисциплинарных проступков в оспариваемом приказе отсутствуют, не приведены конкретные обстоятельства противоправных действий (бездействий) истца, не установлено, какие именно виновные действия, влияющие на производственно-хозяйственную деятельность общества, совершены истцом, в чем выразилось не исполнение им трудовых обязанностей, в какой период совершены данные действия (бездействие) также не установлено.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что выводы суда, послужившие основанием для признания незаконным приказа № 334 от 13.07.2016г., не соответствуют обстоятельствам дела; факт совершения [СКРЫТО] А.Н. дисциплинарного проступка подтвержден результатами проверки производственно-хозяйственной деятельности ООО «ИГЭ», проведенной сотрудниками Дирекции по безопасности ПАО «ГЕОТЕК Сейсморазведка»; судом не дана оценка этим доказательствам, и не приведено мотивов, по которым они отвергнуты, судебная коллегия считает несостоятельными по следующим основаниям.

В подтверждение совершения дисциплинарного проступка ответчиком представлены результаты проверки производственно-хозяйственной деятельности ООО «ИГЭ», из которых следует, что комиссия пришла к выводу о том, что главный инженер ООО «ИГЭ» Высоцкий В.Д., руководитель проекта Шадиев Р.К., начальник СП-8 Прокофьев Н.А. нарушали требования Регламента по организации складского хозяйства, оформлению документов на приход, перемещение, списание и хранение МПЗ. В течение сезона 2015-2016г.г. снятие узлов и агрегатов с техники, находящейся на подотчете, их дальнейшее использование, документально не оформлялось. Отследить движение снятых узлов и агрегатов не представляется возможным из-за отсутствия каких-либо документов. В результате чего, разукомплектовано 64 единицы техники, из них 38 были поставлены на учет менее 5 лет назад, 3- менее 2 лет назад.

Вместе с тем, в приказе отсутствует указание на конкретную технику, которая разукомплектована, не содержится указаний на запасные части и агрегаты, которые утеряны, не приведены конкретные обстоятельства, из которых можно сделать вывод о том, что истец виновен в причинении данного ущерба, а также, что у последнего имелась реальная возможность обеспечить сохранность данного имущества.

Кроме того, согласно оспариваемому приказу и заключению проверки, начальник ОТиЗ ШАВ. в течение 2016г. ежемесячно готовил справки о начисленной заработной платы по контрактам, с учетом районного и северного коэффициентов, на 32 работников предприятия, однако указанная система оплаты труда в обществе отсутствует, документов, подтверждающих обоснованность выплат по данным контрактам нет, фактически, с работками, получающими оплату по контрактам, были заключены трудовые договора с повременно-премиальной оплатой труда. Соответственно, работники получали заработную плату не только в соответствие с заключенными трудовыми договорами, но и по контрактам, без законных оснований. При этом, [СКРЫТО] А.Н., являющийся директором по безопасности, проверял трудовые соглашения, но нарушений не выявил, каких-либо материалов, актов работодателю истцом в связи с данными нарушениями представлено не было.

Вместе с тем, как правильно отметил суд первой инстанции, в ООО «ИГЭ» некоторые работники, кроме выполнения основных трудовых функций по трудовым договорам, выполняли для общества подрядные работы за пределами рабочего времени, за что, кроме заработной платы, получали соответствующее вознаграждение. Поскольку вывод о необоснованности получения оплаты по данным договорам в приказе не мотивирован, сам факт выполнения работниками подрядных работ по данным контрактам ответчиком не оспаривается, при этом, в оспариваемом приказе не указан конкретный перечень данных работников, проверить обоснованность приказа о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в указанной части не представляется возможным, так как невозможно установить или опровергнуть факт неправомерности получения работниками денежных средств.

Как следует из оспариваемого приказа, в вину истцу вменен тот факт, что бухгалтерией в течение 2010-2016г.г. грубо нарушались требования бухгалтерского учета, единой учетной политики, утвержденной приказом ПАО «Геотек Сейсморазведка» 506 от 31.12.2014г., приказом ООО ИГЭ № 443 от 31.12.2014г. Грубо нарушены требования приказа № 72 от 03.03.2016г. Так, при принятии к учету и оплате актов выполненных работ указывается дата, конкретные проведенные работы и их качество; не предусмотрено принятие к учету ксерокопий. В нарушение указанных требований, в период с 2010г. по 01.05.2016г. на основании ежемесячных актов выполненных работ по трудовому соглашению с МАГ. выплачено 925 150 руб. При этом, составлялся рукописный акт без указания календарной даты; бухгалтер ежемесячно прикладывала ксерокопию акта работ, на основании которой начислялись денежные средства на карту МАГ.

Вместе с тем, как правильно установлено судом первой инстанции, в обязанности истца входит организация работы по выявлению правонарушений, совершенных работниками общества и принятию мер к сохранности имущества от противоправных посягательств, а не обеспечение ведения надлежащего бухгалтерского учета, в то время как из текста приказа и заключения о служебной проверки следует, что нарушен именно бухгалтерский учет. Ни из приказа, ни из заключения по результатам проверки нельзя установить какие именно конкретные действия не были совершены [СКРЫТО] А.Н. При этом, фактическое выполнение работ МАГ. ответчиком не оспаривается, денежные средства последним получены на основании договора и актов, которые, вопреки нормам о ведении бухгалтерского учета оформлены не надлежащим образом, какой-либо материальный ущерб обществу не причинен, обоснованность выплат МАГ. казанной денежной суммы ответчиком не оспаривалась.

Не влекут отмену решения доводы ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд, поскольку, как следует из материалов дела, [СКРЫТО] А.Н. ознакомлен с оспариваемым приказом 13.07.2016г., исковое заявление направлено истцом в суд посредством почтовой связи 12.10.2016г., в связи с чем предусмотренный законом трехмесячный срок для обращения в суд за защитой трудовых прав истцом не пропущен.

Что касается выводов суда первой инстанции относительно незаконности второго приказа № 89 от 31.08.2016г. о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора, то судебная коллегия оснований для признания их неправильными не усматривает по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что приказом № 89 от 31.08.2016г. на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, выразившихся в ненадлежащем исполнении служебного задания от 04.08.2016г.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, на основании служебного задания от 04.08.2016г. истцу поручено провести в срок до 11.08.2016г. служебное расследование в отношении начальника МОП ЩАА. по факту организации им на базе отдыха «Геофизик» кафе посредством передачи площади под торговлю в здании базы предпринимателю МГА. также в срок до 15.08.2016г. ему поручено провести служебное расследование в отношении начальника МОП ЩАА. по факту передачи им в аренду части базы отдыха «Геофизик» по адресу: <адрес> Кроме того, в срок до 19.08.2016г. поручено провести расследование по факту использования ЩАА. личного автомобиля в служебных целях с оплатой расходов по ГСМ через бухгалтерию предприятия.

Во исполнение полученного задания, истцом по электронной почте в адрес ЩАА. направлены акты о даче объяснений, которые за подписью проверяемого возвращены истцу лишь 11.08.2016г., объяснения своевременно не представлены. При этом, в указанное в служебном задании время, истец проживал на территории г.Лесосибирска, работал в п.Верхне-Пашино Енисейского района, примерно в 500 км. от места работы проверяемого ЩАА. – п.Жемчужный. В связи с отдаленностью от места проведения проверки, истцом неоднократно направлялись в адрес работодателя служебные записки с требованием продлить срок исполнения задания с указанием конкретных причин невозможности исполнить его в установленный срок.

Так, 11.08.2016г. направлена служебная записка, в которой истец указывает, что ЩАА.. вручен акт о предоставлении объяснений, которые с подписью последнего получены истцом нарочным 11.08.2016г., объяснения ЩАА. не представлены, указано на необходимость проведения бухгалтерской ревизии и получение отчетности. В резолюции работодателя, при этом, содержится распоряжение об организации работы по поставленным вопросам.

Также, истцом подана служебная записка 15.08.2016г., из которой следует, что 15.08.2016г. ЩАА. в телефонном режиме пояснил, что прибудет в ООО «ИГЭ» 22.08.2016г. и представит все объяснения и документы по заданным вопросам. На момент подачи служебной записки отчет в бухгалтерию не представлен, в связи с чем невозможно определить суммы недостачи или ущерба. Просил продлить сроки исполнения служебного задания.

Поскольку срок проведения расследования работодателем продлен не был, истцом по факту передачи имущества в аренду ИП МГА. составлен акт проведения служебного расследования от 15.08.2016г., согласно которому установлено, что ЩАА. при отсутствии полномочий на заключение каких-либо договоров от имени ООО «ИГЭ», передал по договору аренды имущество работодателя ИП МГА. В акте служебного расследования также указано на то, что объяснения от проверяемого по причине удаленности последнего затребованы, но не получены.

22.08.2016г. в адрес работодателя вновь была направлена служебная записка с указанием того, что ЩАА. для дачи объяснений не приехал в связи с плохим самочувствием, находится на больничном, вновь просил продлить срок проведения расследования.

Удовлетворяя требования [СКРЫТО] А.Н. о признании незаконным приказа от 31.08.2016г., суд обоснованно исходил из того, что истец был лишен возможности провести служебное расследование в части причинения работодателю ущерба, вызванного безосновательной оплатой расходов по ГСМ в срок до 19.08.2016г., поскольку сделать какие-либо выводы без результатов ревизии не представлялось возможным, а потому истцом в адрес работодателя направлялись служебные записки с предложением провести инвентаризацию, при этом, работодатель, согласившись с такой необходимостью, в своей резолюции отдал распоряжение об организации работы по поставленным вопросам, в то время как до момента привлечения истца к дисциплинарной ответственности инвентаризация так и не была проведена.

Также судом обоснованно учтено, что для проведения проверки по факту организации на базе отдыха «Геофизик» кафе истцу было предоставлено всего 4 рабочих дня, а по факту передачи в аренду части базы отдыха «Геофизик» 6 рабочих дней. А учитывая, кроме этого, отдаленность подразделений работодателя в Енисейском районе и в п.Жемчужный, отсутствие у истца оперативной возможности для получения сведений о движении денежных средств от ИП МГА. в связи с прекращением доступа к базе 1с, а также проделанный им объем работ по выполнению поручений, вывод суда об отсутствии виновных действий истца в ненадлежащем исполнении служебных заданий является обоснованным.

Приказом № 107 от 23.09.2016г. на основании Положения о премировании работников АУП, премия за период с августа по декабрь 2016г. истцу не выплачивалась.

Принимая во внимание, что судом первой инстанции приказ о наложении взыскания в виде выговора № 89 от 31.08.2016г. признан незаконным, то правильными являются и выводы суда о незаконности приказа № 107 от 23.09.2016г. о лишении премии за период с августа по декабрь 2016г. и взыскании с ответчика в пользу истца премии за указанный период в сумме 21.059 руб. 51 коп.

Расчет подлежащей взысканию суммы подробно приведен в решении суда и сторонами не оспаривается.

Доводы жалобы ответчика о том, что выплата премии является правом работодателя, а не обязанностью, так как согласно Положению о мотивации персонала ООО «ИГЭ» руководителю структурного подразделения предоставляется право снижать размер премии или не выплачивать ее отдельным работникам за упущения, которые могут быть и не зафиксированы приказом о дисциплинарном взыскании, а известны только руководителю, в связи с чем приказ № 89 от 31.08.2016г. является законным, не могут быть приняты во внимание и служить основанием к отмене решения суд в данной части, поскольку, согласно тексту приказа № 107, он издан в дополнение к приказу № 89 от 31.08.2016г. и истец депримирован за август 2016г. именно в связи с наличием дисциплинарного взыскания в виде выговора, которое признано судом незаконным и отменено.

Судебной коллегией отклоняется довод жалобы представителя истца о заниженном размера компенсации морального вреда, поскольку судом первой инстанции установлено нарушение трудовых прав истца неправомерными действиями работодателя, в связи с чем в соответствии со ст.237 ТК РФ, у истца возникло право на компенсацию морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда, суд исходил из требований разумности и справедливости, соразмерности последствиям нарушения и степени моральных и нравственных страданий истца. Оснований для увеличения определенного судом к взысканию размера компенсации морального вреда до 200.000 руб., как заявлено истцом, судебная коллегия не усматривает.

Доводы сторон, письменные документы оценены судом в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Исходя из изложенного, правовых оснований к отмене или изменению решения суда, установленных требованиями ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит решение законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Заочное решение Лесосибирского городского суда Красноярского края от 21 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя истца [СКРЫТО] А.Н. - [СКРЫТО] А.А. и представителя ответчика ООО Илимпейская геофизическая экспедиция» Фотеева А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: