Дело № 33-6978/2019, апелляция

Судья Шабалина Н.В. дело № 33-6978/2019

2.150

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 мая 2019 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Абрамовича В.В.

судей Потехиной О.Б., Сидоренко Е.А.,

с участием прокурора прокуратуры Красноярского края Андреевой А.Г.

при секретаре Пинчук Н.А.

рассматривая в открытом судебном заседании по докладу судьи Сидоренко Е.А.

дело по иску [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к Страховому акционерному обществу «Надежда», [СКРЫТО] Тимофею [СКРЫТО] о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда; по иску [СКРЫТО] Александры Викторовны к [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

по апелляционной жалобе представителя [СКРЫТО] С.П. – Шевелева М.И.

на решение Центрального районного суда <адрес> от <дата>, которым постановлено:

«Исковые требования [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] удовлетворить частично.

Взыскать с [СКРЫТО] Тимофея [СКРЫТО] в пользу [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] в счет компенсации морального вреда 5000 (пять тысяч) рублей.

Взыскать с САО «Надежда» в пользу [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] финансовую санкцию в размере 7200 рублей, в счет компенсации морального вреда 500 рублей, а всего 7 700 (семь тысяч семьсот) рублей.

[СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] в удовлетворении исковых требований к САО «Надежда» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков в виде расходов на оценку ущерба, штрафа отказать.

Исковые требования [СКРЫТО] Александры Викторовны удовлетворить частично.

Взыскать с [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] в пользу [СКРЫТО] Александры Викторовны в счет возмещения ущерба 34 356 рублей 70 копеек, судебные расходы в размере 1481 рубль 55 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1230 рублей 70 копеек, а всего 37 068 (тридцать семь тысяч шестьдесят восемь) рублей 95 копеек.

Взыскать с САО «Надежда» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 рублей».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] С.П. обратился в суд с иском к САО «Надежда», [СКРЫТО] Т.Н. о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

Требования мотивировал тем, что <дата> в 20:50 часов в районе дома <адрес> [СКРЫТО] Т.Н., управляя автомобилем Mersedes Benz SLK, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности [СКРЫТО] А.В., нарушил требования пунктов 8.9 и 9.7 Правил дорожного движения (далее- ПДД РФ), в результате чего допустил столкновение с велосипедом, под управлением несовершеннолетнего [СКРЫТО] С.П., который получил телесные повреждения.Постановлением ГИБДД от <дата> вина участников дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) не была установлена.

Гражданская ответственность водителя [СКРЫТО] Т.Н. на момент ДТП была застрахована в САО «Надежда» по полису ОСАГО серии <данные изъяты> №. Стоимость восстановительного ремонта велосипеда на основании экспертного заключения <данные изъяты> составила 18 433,00 руб.

До настоящего времени страховая компания выплату страхового возмещения не произвела.

С учетом уточнения заявленных требований просил взыскать с САО «Надежда» страховое возмещение в размере 9 216,50 руб., что составляет 50% от ущерба, расходы по оценке 30 000, 00 руб., неустойку и финансовую санкцию за период с <дата> по дату вынесения решения суда, либо по дату выплаты страхового возмещения, но не более 400 000, 00 руб., компенсацию морального вреда 20 000,00руб., штраф; взыскать с [СКРЫТО] Т.Н. компенсацию морального вреда - 50 000,00руб..

Третье лицо [СКРЫТО] А.В. обратилась в суд с самостоятельными требованиями относительно предмета спора к [СКРЫТО] С.П. о возмещении ущерба.

Требования мотивировала тем, что <дата> произошло ДТП с участием автомобиля Mersedes Benz SLK, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением [СКРЫТО] Т.Н., принадлежащего на праве собственности [СКРЫТО] А.А. и велосипеда под управлением несовершеннолетнего [СКРЫТО] С.П.

Согласно административному материалу виновным в ДТП был признан велосипедист [СКРЫТО] С.П., в отношении водителя [СКРЫТО] Т.Н. административное производство прекращено. В соответствии с заключением ООО «Сюрвей-сервис» стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 67 455, 00 руб.

Просила взыскать с [СКРЫТО] С.П. стоимость восстановительного ремонта в размере 67 455, 00 руб., а также расходы по оценке - 2 500, 00 руб., почтовые расходы 409, 00 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 2 225, 00 руб..

Определением суда от <дата> к участию в деле в качестве третьего лица привлечен [СКРЫТО] А.П.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель [СКРЫТО] С.П. – Шевелева М.И. просит решение суда отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Центрального района г.Красноярска Карелина В.О. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с ч.2 ст. 200 ГПК РФ суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки. Вопрос о внесении исправлений в решение суда рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению вопроса о внесении исправлений в решение суда.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в п.18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" если суд первой инстанции до направления дела в суд апелляционной инстанции не исправил описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также не принял дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 ГПК РФ, то суд апелляционной инстанции до принятия апелляционных жалобы, представления к своему производству возвращает их вместе с делом сопроводительным письмом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 200, 201 ГПК РФ.

В суд апелляционной инстанции из Центрального районного суда г.Красноярска поступило ходатайство о возврате дела в суд первой инстанции в связи с необходимостью исправления арифметической ошибки.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает необходимым возвратить дело в суд первой инстанции для выполнения требований, предусмотренных ст. 200 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.224 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Возвратить гражданское дело по иску [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к Страховому акционерному обществу «Надежда», [СКРЫТО] Тимофею [СКРЫТО] о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда; по иску [СКРЫТО] Александры Викторовны к [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в Центральный районный суд г. Красноярска для исправления арифметической ошибки.

Председательствующий:

Судьи: