Дело № 33-6978/2017, апелляция

Судья: Криндаль Т.В. Дело № 33-6978/2017

А-2.130

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 мая 2017 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Прилуцкой Л.А.,

судей Корчинской И.Г., Маркатюк Г.В..

при секретаре Антуфьевой Т.А.

рассматривая в открытом судебном заседании по докладу судьи Корчинской И.Г.

гражданское дело по исковому заявлению [СКРЫТО] М.А. к [СКРЫТО] В.Д. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе ответчика [СКРЫТО] В.Д.

на решение Каратузского районного суда Красноярского края от 17 марта 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования [СКРЫТО] М.А. удовлетворить частично.

Взыскать с [СКРЫТО] В.Д. в пользу [СКРЫТО] М.А. в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 75547 рублей 95 копеек, государственную пошлину 2466 рублей 44 копейки, расходы на проведение экспертизы 2000 рублей, а всего 80014 (восемьдесят тысяч четырнадцать) рублей 39 копеек.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований [СКРЫТО] М.А. отказать.

Взыскать с [СКРЫТО] В.Д. в пользу Общества с ограниченной ответственностью ФИО19 в счет стоимости проведенной экспертизы 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] М.А. обратилась в суд с иском к [СКРЫТО] В.Д. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивировала тем, что 15.08.2016 на кольцевой авторазвязке автодороги М-54 произошло дорожно-транспортное происшествие, виновным в котором является водитель [СКРЫТО] В.Д., не предоставивший право преимущественного проезда автомобилю ВАЗ 21104, в результате чего автомобиль, принадлежащий [СКРЫТО] М.А., получил механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта её автомобиля, с учетом износа деталей, составила 85 178,68 руб. В связи с этим просила взыскать с [СКРЫТО] В.Д. 85 178, 68 руб. в качестве материального ущерба, а также расходы на оплате услуг оценки в размере 3 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 062,47 руб.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик [СКРЫТО] В.Д. просит решение отменить, как незаконное и необоснованное. Указывает, что исковое заявление, а также определение об обеспечении иска не были направлены судом в адрес ответчика, что привело к невозможности подачи им частной жалобы и возражений на иск в установленный срок. Суд не провел подготовку дела к судебному разбирательству. Кроме того, материалами дела подтверждается недоказанность причинения вреда автомобилю истца в результате ДТП, произошедшего по вине [СКРЫТО] В.Д. Также суд необоснованно поручил проведение независимой оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта экспертам ООО ФИО19 не удостоверившись при этом в компетентности эксперта, в то время как кандидатура эксперта, предложенная стороной ответчика, была судом отклонена. Экспертиза, заключение которой имеется в материалах дела, проведена с нарушением требований ГПК РФ, в связи с чем, является недопустимым доказательством.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца [СКРЫТО] М.А. - Рылов Д.М. указывает на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

Неявившиеся в судебное заседание лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело без их участия.

Проверив материалы дела, решение суда в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив её доводы, возражения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса (п.1).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с требованиями п.13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации (ПДД РФ), утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

В силу требований п.1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 15.08.2016 на кольцевой авторазвязке в районе с. Селиваниха на 431 км автодороги М-54 [СКРЫТО] В.Д., управляя принадлежащим ему транспортным средством – автомобилем «Хонда Одиссей» с <данные изъяты>, в нарушение п. 13.9 ПДД РФ не уступил право преимущественного проезда принадлежащему [СКРЫТО] М.А. автомобилю ВАЗ 21104 с <данные изъяты>, под управлением водителя [СКРЫТО] А.Я., в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие, автомобиль [СКРЫТО] М.А. был поврежден.

Постановлением ИОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Минусинский» от 15.08.2016 по делу об административном правонарушении, [СКРЫТО] В.Д. по данному факту привлечен к административной ответственности в виде штрафа за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

На момент ДТП гражданская ответственность истца и ответчика не была застрахована.

Согласно справке о ДТП от 15.08.2016 автомобиль истца получил механические повреждения задней правой двери, передней правой двери, молдинга передней правой двери, переднего правого крыла, капота, переднего бампера, переднего левого крыла, решетки радиатора, передней правой блок фары, передней левой блок фары, переднего правого указателя поворота, переднего левого указателя поворота, дифлектора капота, лобового стекла, а также возможны скрытые дефекты.

В соответствии с заключением эксперта ФИО21», стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21104, с учетом износа деталей, составляет 85 178,68 руб.

Согласно заключению экспертов ФИО19» от 08.02.2017, выполненному в рамках проведения судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта, поврежденного 15.08.2016 в ДТП транспортного средства – автомобиля ВАЗ 21104, 2005 г.в., на дату ДТП - 15.08.2016 составляет, с учетом износа запасных частей, 75547,95 руб.

Разрешая при таких обстоятельствах исковые требования, дав оценку представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, верно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что виновником указанного ДТП являлся водитель автомобиля «Хонда Одиссей» - [СКРЫТО] В.Д., нарушение которым Правил дорожного движения РФ привело к указанному ДТП и, как следствие, причинению истцу материального ущерба, в связи с чем именно на [СКРЫТО] В.Д., ответственность которого не застрахована в установленном законом порядке, лежит обязанность возместить истцу причиненный материальный ущерб, размер которого доказан.

Определяя размер материального ущерба, подлежащего возмещению истцу за счет ответчика, суд первой инстанции правомерно руководствовался заключением экспертов ФИО19» от 08.02.2017. Оснований не доверять выводам таких экспертов, данным в рамках проведения судебной экспертизы, не имеется, судебная экспертиза была назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, их заключение дано в надлежащей форме, содержит исследовательскую часть, подробные выводы, указание на использованные нормативные документы и методики, ответы на поставленные вопросы, являются последовательными и мотивированными, выводы экспертов, квалификация которых подтверждена, являются категоричными, основаны на материалах дела, представленных доказательствах, противоречий в них не усматривается, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, объем и характер полученных автомобилем истца в момент ДТП повреждений объективно определен экспертами ФИО19 исходя из всех имеющихся материалов дела, в том числе документов, составленных в рамках производства по делу об административном правонарушении, заключения ФИО21», и с учетом того, что непосредственно после ДТП осмотр транспортных средств и составление справки о ДТП производится сотрудниками ДПС, которые вносят в соответствующие документы сведения только о внешне видимых повреждениях, что не исключает наличия возможных скрытых повреждений транспортного средства. Экспертами дана подробная оценка соответствия обнаруженных повреждений возможности их возникновения в результате ДТП, даны категоричные выводы и из перечня повреждений исключен ремень генератора, повреждения которого возникли не в результате указанного выше ДТП.

По смыслу положений ст.79, 96 ГПК РФ стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту, однако, суд не обязан поручать проведение экспертизы исключительно тому экспертному учреждению или эксперту, о котором заявлено участвующими в деле лицами, и может определить экспертное учреждение или эксперта по своему усмотрению, что не является основанием для освобождения соответствующей стороны от обязанности несения расходов на проведение экспертизы, стоимость которой документально подтверждена.

Ссылки автора апелляционной жалобы на то, что ответчику не были своевременно направлены и вручены копии определения о принятии иска к производству с приложенными истцом документами и о назначении судебного заседания, а также копия определения о принятии мер по обеспечению иска, не могут служить основанием отмены или изменения обжалуемого решения. Из материалов дела следует, что при отсутствии достоверных сведений о вручении ответчику указанных документов 10.11.2016 суд первой инстанции удовлетворил ходатайство представителя ответчика об отложении судебного заседания, предоставив тем самым стороне ответчика возможность получить необходимые копии, ознакомиться с материалами дела и представить возражения на иск. Пропущенный ответчиком в связи с данными обстоятельствами процессуальный срок на обжалование определения суда о принятии мер по обеспечению иска был восстановлен. Сама по себе необходимость стороне ответчика заявлять ходатайство о восстановлении процессуального срока на его обжалование не влияет на законность и обоснованность решения суда, принятого по существу спора.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не проводилась подготовка дела к судебному разбирательству, несостоятельны и противоречат материалам дела, из которых следует обратное.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы.

Вопрос о распределении судебных расходов в виде государственной пошлины разрешен судом в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в апелляционном порядке, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Каратузского районного суда Красноярского края от 17 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] В.Д. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи