Дело № 33-6977/2021, апелляция

Судья Яковенко Т.И. 24RS0014-01-2020-001051-33

Дело № 33-6977/2021

2.196г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 мая 2021 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Абрамовича В.В.,

судей: Александрова А.О., Петрушиной Л.М.,

с участием прокурора Дубро В.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мамаевым А.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Александрова А.О.

гражданское дело по иску [СКРЫТО] А.М. к Федеральному казенному учреждению Тюрьма № 2 ГУФСИН [СКРЫТО] по Красноярскому краю, ГУФСИН [СКРЫТО] по Красноярскому краю, [СКРЫТО] [СКРЫТО] о взыскании компенсации морального вреда, причинённого в связи с ненадлежащими условиями отбывания наказания,

по апелляционным жалобам [СКРЫТО] А.М., представителя [СКРЫТО] [СКРЫТО] Колесник Н.А.

на решение Енисейского районного суда Красноярского края от 21 декабря 2020 года, которым постановлено:

«Исковые требования [СКРЫТО] А.М. к [СКРЫТО] [СКРЫТО] удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице [СКРЫТО] [СКРЫТО] за счет казны Российской Федерации в пользу [СКРЫТО] А.М. денежную компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

В удовлетворении требований [СКРЫТО] А.М. к Федеральному казенному учреждению Тюрьма № 2 ГУФСИН [СКРЫТО] по Красноярскому краю, ГУФСИН [СКРЫТО] по Красноярскому краю отказать».

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] А.М. обратился в суд с иском к ФКУ Тюрьма № 2 ГУФСИН [СКРЫТО] по Красноярскому краю, ГУФСИН [СКРЫТО] по Красноярскому краю, [СКРЫТО] [СКРЫТО] о взыскании компенсации морального вреда, причиненного ненадлежащими условиями содержания в камере № 12 ШИЗО в сумме 100 000 рублей.

Требования мотивировал тем, что решением Енисейского районного суда Красноярского края от 18 октября 2019 года, вступившим в законную силу 20 января 2020 года, признано незаконным действие ФКУ Т-2 ГУФСИН [СКРЫТО] по Красноярскому краю по содержанию его в камере № 12 ШИЗО, не отвечающей санитарно-эпидемиологическим требованиям, в части наличия в ней естественного освещения, а также наличия в воздухе камеры плесневых дрожжевых грибов. Кассационным определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 июня 2020 года решение суда и апелляционное определение оставлены без изменения. Указанным решением суда установлено, что в период с 11 февраля по 10 октября 2019 года истец незаконно содержался в камере № 12, не отвечающей санитарно-эпидемиологическим требованиям, в части наличия в ней естественного освещения, а также наличия в воздухе камеры плесневых дрожжевых грибов, что оценивается им как пытка. Возникновение нравственных страданий не нуждается в дополнительном доказывании, поскольку сам по себе факт незаконных действий должностных лиц исправительного учреждения, выразившихся в том, что истец содержался в камере, не отвечающей санитарно-эпидемиологическим требованиям, подтверждает наличие данного обстоятельства. На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] А.М. просит отменить решение суда. Указывает, что дело рассмотрено без его участия, письменные возражения ответчиков ему не вручались, в связи с чем он был лишен возможности возражать по их доводам. Ссылается на преюдициальный характер решения Енисейского районного суда Красноярского края от 18.10.2019 г., которым установлен период его незаконного содержания в камере ШИЗО с 11 февраля по октябрь 2019 года, однако суд возместил ему моральный вред только за период до 10 августа 2019 года. Кроме того, выражает несогласие с размером компенсации морального вреда, полагая его заниженным.

В апелляционной жалобе представитель [СКРЫТО] [СКРЫТО] Колесник Н.А. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об отказе в иске. Полагает, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям. Указывает, что принимая решение, суд обязал главного распорядителя бюджетных средств выделить денежные средства для исполнения решения суда, что противоречит нормам бюджетного законодательства.

В представленных возражениях помощник прокурора Енисейской межрайонной прокуратуры Колмакова Т.Н. просит оставить решение суда без изменения.

Выслушав объяснения истца [СКРЫТО] А.М., прокурора Дубро В.И., проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба представителя [СКРЫТО] [СКРЫТО] подлежит снятию с апелляционного рассмотрения по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 322 ГПК РФ апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя и оформленные в порядке, установленном статьей 53 настоящего Кодекса, если в деле не имеется такого документа.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя на ведение дела должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

В силу ч. 5 ст. 53 ГПК РФ полномочия адвоката на ведение дела в суде удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Иные оказывающие юридическую помощь лица представляют суду документы о высшем юридическом образовании или ученой степени по юридической специальности, а также документы, удостоверяющие их полномочия.Согласно ст. 49 ГПК РФ представителями в суде могут быть дееспособные лица, полномочия которых на ведение дела надлежащим образом оформлены и подтверждены, за исключением лиц, указанных в статье 51 настоящего Кодекса (ч.1); представителями в суде, за исключением дел, рассматриваемых мировыми судьями и районными судами, могут выступать адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности (ч.2); адвокаты должны представить суду документы, удостоверяющие статус адвоката в соответствии с федеральным законом и их полномочия. Иные оказывающие юридическую помощь лица должны представить суду документы, удостоверяющие их полномочия, а в случаях, предусмотренных частью второй настоящей статьи, также документы о своем высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности (ч.3).

Указанные положения ст. 49 ГПК РФ и ст. 53 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 28.11.2018 года N 451-ФЗ начали действовать с 01.10.2019 года.

Как разъяснено в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», лицо, которое до вступления в силу Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ начало участвовать в деле в качестве представителя, в том числе путем подачи искового заявления, заявления, заявления о выдаче судебного приказа, после вступления в силу указанного федерального закона сохраняет предоставленные ему по этому делу полномочия вне зависимости от наличия высшего юридического образования либо ученой степени по юридической специальности (статья 49 ГПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" при поступлении в суд апелляционной инстанции дела с апелляционными жалобой, представлением, поданными с пропуском установленного статьей 321 ГПК РФ срока и (или) не соответствующими требованиям частей 1 - 3 и 5 статьи 322 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции до принятия апелляционных жалобы, представления к своему производству возвращает их вместе с делом сопроводительным письмом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 323, 324, 325 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что апелляционная жалоба на решение суда от 21.12.2020 г., поданная от имени ответчика [СКРЫТО] [СКРЫТО], подписана представителем ответчика Колесник Н.А., действующей на основании доверенности от 18.11.2020 г.

Подавая апелляционную жалобу на решение суда, представитель ответчика в подтверждение своих полномочий должна была представить не только доверенность, но и ордер адвоката либо документы о высшем юридическом образовании или ученой степени по юридической специальности.

Ордер адвоката либо документы о высшем юридическом образовании или ученой степени по юридической специальности на имя Колесник Н.А. в материалах дела отсутствуют, в судебное заседание представлены не были, в связи с чем указанная апелляционная жалоба не соответствует требованиям ч. 3 ст. 322 ГПК РФ, что препятствует её рассмотрению по существу судом апелляционной инстанции.

При таком положении гражданское дело с апелляционной жалобой подлежит возвращению в суд первой инстанции для выполнения судом требований ст. 323 ГПК РФ в отношении апелляционной жалобы представителя [СКРЫТО] [СКРЫТО] Колесник Н.А.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Снять апелляционную жалобу представителя [СКРЫТО] [СКРЫТО] Колесник Н.А. на решение Енисейского районного суда Красноярского края от 21 декабря 2020 года с апелляционного рассмотрения, и возвратить гражданское дело по иску [СКРЫТО] А.М. к Федеральному казенному учреждению Тюрьма № 2 ГУФСИН [СКРЫТО] по Красноярскому краю, ГУФСИН [СКРЫТО] по Красноярскому краю, [СКРЫТО] [СКРЫТО] о взыскании компенсации морального вреда, причинённого в связи с ненадлежащими условиями отбывания наказания, в Енисейский районный суд Красноярского края для выполнения требований ст. 323 ГПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: