Дело № 33-6977/2019, апелляция

Судья Киняшова Г.А. Дело № 33-6977/2019

А-168г.

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 мая 2019 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Туровой Т.В.,

судей [СКРЫТО] А.О., Авходиевой Ф.Г.,

при секретаре Ермоленко О.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу

судьи Авходиевой Ф.Г.,

материал, выделенный из гражданского дела по иску [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к ООО Микрокредитная компания «Ваш инвестор» о защите прав потребителя,

по заявлению [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] о принятии мер по обеспечению иска,

по частной жалобе представителя ООО Микрокредитная компания «Ваш инвестор» Дюдюкина В.Р.,

на определение судьи Ачинского городского суда Красноярского края от 07 февраля 2019 года, которым постановлено:

«Заявление публичного акционерного общества [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] о принятии мер по обеспечению иска удовлетворить.

В обеспечение исковых требований [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к обществу с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Ваш инвестор» о защите прав потребителя, наложить арест на заложенное имущество - легковой автомобиль марки MERCEDEC BENZ <данные изъяты>

Запретить органам ГИБДД производить регистрационные действия в отношении указанного автомобиля.

Исполнение настоящего определения поручить Межрайонному отделу судебных приставов по г.Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам и ГИБДД Межрайонного отдела МВД России «Ачинский». ».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] А.А. обратился в суд с исковым заявлением к ООО МК «Ваш инвестор» о защите прав потребителя, в котором просит истребовать их чужого незаконного владения - легковой автомобиль марки MERCEDEC BENZ <данные изъяты>

Одновременно заявлено ходатайство о применении обеспечительных мер в виде наложения ареста на автомобиль марки MERCEDEC BENZ <данные изъяты>

Судом постановлено определение вышеприведенного содержания.

В частной жалобе представитель ООО Микрокредитная компания «Ваш инвестор» Дюдюкин В.Р. просит определение суда первой инстанции отменить, указывая в обоснование, что истец не представил доказательств, подтверждающих обоснованность заявления о принятии мер по обеспечению иска, в том числе не представлено доказательств того, что непринятие указанных мер повлечет за собой невозможность исполнения судебного акта в дальнейшем, либо может причинить значительный ущерб заявителю. Такие обстоятельства не указаны и в определении суда.

Признав возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, своевременно и надлежащим образом уведомленных о месте и времени рассмотрения дела, проверив материалы дела, определение суда по правилам апелляционного производства в пределах доводов частной жалоб в соответствии с ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ, выслушав представителя ответчика Бегишева Д.И., поддержавшего доводы частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для ее удовлетворения.

Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ, мерами по обеспечению иска могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику, другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в ст. 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.

Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (ч. 3 ст. 140 ГПК РФ).

Принимая меры по обеспечению исковых требований, суд первой инстанции, учитывая характер спора, обоснованно пришел к выводу о принятии обеспечительных мер путем наложения ареста на автомобиль марки MERCEDEC BENZ <данные изъяты> с запретом МРЭО ГИБДД совершать регистрационные действия в отношении указанного транспортного средства.

Судебная коллегия находит данный вывод суда правильным, основанным на материалах дела и не противоречащим положениям норм процессуального закона, регулирующего основания и порядок принятия мер по обеспечению иска, поскольку принятые судом меры обеспечения предусмотрены ст. 140 ГПК РФ, связаны с предметом заявленного требования и соразмерны ему, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Доводы частной жалобы о том, что предъявляя данный иск, [СКРЫТО] А.А. злоупотребляет правом, не могут быть приняты во внимание, так как обеспечительные меры приняты судьей на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, спор по существу не рассмотрен, вместе с тем, сделать вывод об обоснованности либо необоснованности заявленных истцом требований суд может только после оценки всех доказательств в совокупности при рассмотрении исковых требований по существу.

По аналогичным основаниям подлежат отклонению доводы частной жалобы о наличии у [СКРЫТО] А.А. задолженности по обязательствам перед ООО Микрокредитная компания «Ваш инвестор». Кроме того, такие доводы жалобы фактически являются возражениями против иска, которые заявитель не лишен права представить в материалы дела суда первой инстанции.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом постановлено законное определение, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для его отмены по доводам, изложенным в частной жалобе, не установлено.

Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Ачинского городского суда Красноярского края от 07 февраля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО Микрокредитная компания «Ваш инвестор» Дюдюкина В.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: