Дело № 33-6977/2018, апелляция

Судья Чудаева О.О. Дело № 33-6977/2018 А-197г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 мая 2018 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи: Туровой Т.В.,

судей: Петрушиной Л.М., Авходиевой Ф.Г.,

при секретаре: Шотт А.С.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Туровой Т.В. гражданское дело по иску ООО КБ «Финанс Бизнес Банк» к Голубковой Анастасии Анатольевне о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество по частной жалобе представителя ответчика Голубковой А.А. – Лисовской Д.В. на определение Советского районного суда г. Красноярска от 28 февраля 2018 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления Голубковой Анастасии Анатольевны об изменении способа исполнения решение Советского районного суда г.Красноярска от 26.04.2017 года по делу по иску ООО КБ «Финанс Бизнес Банк» к Голубковой Анастасии Анатольевне о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Советского районного суда г. Красноярска от 26.04.2017 года исковые требования ООО КБ «Финанс Бизнес Банк» к Голубковой А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены частично. Расторгнут кредитный договор № ФР-07/08-К, заключенный 27.02.2008 года между ООО «КБ «Московский Капитал» и Голубковой А.А. С Голубковой А.А. в пользу ООО КБ «Финанс Бизнес Банк» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 3 733 358,11 руб., судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 26 866,79 руб. Обращено взыскание на заложенное имущество – квартиру <адрес> принадлежащую на праве собственности Голубковой А.А.; определен способ реализации квартиры - в виде продажи с публичных торгов, определена начальная продажная цена квартиры в размере 1 869 600 руб. С Голубковой А.А. в пользу ЗАО «КИА» взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 5 000 руб. С Голубковой А.А. в пользу ООО «Траст-аудит» взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 20 000 руб.

23.11.2017 года Голубкова А.А. обратилась в суд с заявлением об изменении способа исполнения решения суда, путем изменения начальной продажной стоимости квартиры <адрес>, с 1 869 600 руб. до 2 860 000 руб.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе представитель ответчика Голубковой А.А. – Лисовская Д.В. просит определение суда отменить, ссылаясь на то, что на момент возбуждения исполнительного производства по исполнительному листу, выданному на основании решения суда от 26.04.2017 года, рыночная стоимость заложенного имущества увеличилась, и продажа спорной квартиры по заниженной стоимости является нарушением прав должника.

С учетом положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ), данная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска УФССП по Красноярскому краю 23.10.2017 года возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа № 024139083, выданного Советским районным судом г. Красноярска по гражданскому делу № 2-1655/2017 об обращении взыскания на квартиру <адрес> путем реализации имущества с публичных торгов в форме аукциона.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 4 февраля 2014 г. N 221-О, достижение баланса интересов участников гражданского оборота в ситуации изменения рыночной цены заложенного имущества по сравнению с ее значением на момент обращения взыскания может быть обеспечено на основании норм процессуального права.

При этом, баланс интересов должен быть обеспечен как в случае, когда произошло уменьшение рыночной цены заложенного имущества, так и в случае увеличения этой цены.

Так, в Определении Конституционного Суда РФ от 4 февраля 2014 г. N 221-О указано, что цель обеспечения баланса интересов участников отношений, связанных с реализацией заложенного имущества, на которое обращено взыскание, предопределяет необходимость обеспечения возможности согласования начальной продажной цены такого имущества с его рыночной стоимостью, в том числе в случаях, когда последняя существенно повысилась после вступления в законную силу решения суда об обращении на него взыскания, поскольку это - без ущерба для интересов залогодателя, залогодержателя и других лиц - способствует получению максимальной суммы, вырученной при реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, из которой происходит удовлетворение требований кредиторов.

Заявление заинтересованной стороны (залогодателя, залогодержателя) об изменении первоначально установленной судом в решении начальной продажной цены заложенного в обеспечение исполнения кредитного обязательства имущества, реализуемого в ходе осуществления исполнительного производства в случае признания торгов по продаже данного имущества несостоявшимися подлежит рассмотрению судом исходя из аналогии процессуального закона (часть 4 статьи 1 ГПК РФ) в порядке, предусмотренном статьей 434 ГПК РФ.

Изменение порядка исполнения решения суда путем установления судом иной начальной продажной цены реализуемого на торгах имущества не означает изменения ранее принятого решения суда по существу заявленного кредитором иска об обращении взыскания на имущество должника, заложенное в обеспечение исполнения кредитного обязательства.

Если по инициативе заинтересованной стороны будут представлены доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре о залоге, а также в решении суда, суд в порядке статьи 203 ГПК РФ вправе решить вопрос об изменении начальной продажной цены такого имущества в соответствии с представленными доказательствами независимо от его оценки сторонами в договоре о залоге, что не свидетельствует о переоценке обстоятельств о стоимости имущества, установленных решением суда.

В п. 13 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 года, указано, что заявление заинтересованной стороны (залогодателя, залогодержателя) об изменении первоначально установленной судом в решении начальной продажной цены заложенного в обеспечение исполнения кредитного обязательства имущества, реализуемого в ходе осуществления исполнительного производства, в случае признания торгов по продаже данного имущества несостоявшимися, подлежит рассмотрению судом исходя из аналогии процессуального закона (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ) в порядке, предусмотренном ст. 434 ГПК РФ.

Согласно ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Отказывая в удовлетворении заявления ответчика Голубковой А.А. об изменении способа исполнения решения в части изменения цены предмета залога, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что заявителем не было представлено надлежащих и убедительных доказательств того, что рыночная цена предмета залога значительно увеличилась после вступления в законную силу судебного акта об обращении на него взыскания.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их законными и обоснованными.

Ссылки на информацию, размещенную на сайте, согласно которой рыночная стоимость спорной квартиры, на которую обращено взыскание судебным постановлением увеличилась, судебная коллегия также не может признать достоверными, соответствующими положениям ФЗ «Об оценочной деятельности», Федеральным стандартам оценки.

Кроме того, один только факт изменения цены предмета залога после вынесения решения не является тем обстоятельством, с которым закон связывает возможность изменения порядка и способа исполнения решения, без установления обстоятельств невозможности исполнения решения первоначальным способом или в первоначальном порядке.

Данная позиция выражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ по гражданским делам от 22.05.2013 года, который прямо указывает, что изменение установленной судом в решении начальной продажной цены имущества подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 434 ГПК РФ, которая, в свою очередь, предполагает необходимость предоставления доказательств невозможности исполнения решения первоначальным способом, т.е. возможность изменения способа и порядка исполнения решения суда в связи с изменением рыночной стоимости имущества, на которое обращено взыскание, поставлена в зависимость от наличия и доказанности обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, которые в каждом конкретном случае определяются судом с учетом всех обстоятельств дела, и не может определяться одним лишь колебанием цен на рынке недвижимости.

Судебная коллегия полагает, что вывод суда об отсутствии оснований для изменения способа исполнения решения суда путем установления иной начальной продажной цены заложенного имущества соответствует положениям ст. ст. 203, 434 ГПК РФ и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 13 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013 года.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного определения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Советского районного суда г. Красноярска от 28 февраля 2018 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя ответчика Голубковой А.А. – Лисовской Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: