Дело № 33-6976/2021, апелляция

Судья: Мороз С.В. № 33 - 6976/2021

24RS0048-01-2019-008023-94 А-2.203

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

31 мая 2021 года город Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Крятова А.Н.

судей Славской Л.А., Полянской Е.Н.

при ведении протокола помощником судьи Перескоковой Ю.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Крятова А.Н.

дело по иску КБ «Канский» ООО в лице Конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе [СКРЫТО] В.А. и ее представителя Поповой О.С.,

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 17 февраля 2021 года, которым постановлено:

«Исковые требования КБ «Канский» ООО в лице Конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] – удовлетворить.

Взыскать с [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] в пользу КБ «Канский» ООО в лице Конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № № от 06.05.2014 года за период с 06.05.2014 года по 22.02.2019 года в размере 1 509 584 рублей 10 копеек, в том числе 996 264 рубля 65 копеек – сумма просроченного основного долга, 513 319 рублей 45 копеек – сумма просроченных процентов, а также возврат госпошлины в размере 15 747 рублей 92 копеек, всего 1 525 332 рубля 02 копейки».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ООО КБ «Канский» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд к [СКРЫТО] Л.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что 06 мая 2014 года между сторонами заключен кредитный договор № №, по условиям которого ООО КБ «Канский» предоставило [СКРЫТО] Л.А. кредит в сумме 1 000 000 рублей. Ответчик обязался в срок, установленный договором, возвратить долг и уплатить проценты за пользование кредитом, однако этого не сделала, что привело к образованию задолженности, размер которой по состоянию на 22 февраля 2019 года составляет 1 509 584 рубля 10 копеек, в том числе 996 264 рубля 65 копеек – сумма просроченного основного долга, 513 319 рублей 45 копеек – сумма просроченных процентов. До настоящего времени задолженность ответчиком не погашена.

Просило взыскать с [СКРЫТО] Л.А. задолженность за период с 06 мая 2014 года по 22 февраля 2019 года в размере 1 509 584 рублей 10 копеек, в том числе 996 264 рубля 65 копеек – сумма просроченного основного долга, 513 319 рублей 45 копеек – сумма просроченных процентов.

Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] Л.А. и ее представитель Попова О.С. просят решение отменить. Указывают, что суд не принял во внимание, что договор был обеспечен залогом по договору последующей ипотеки от 02 мая 2014 года. Однако запись о залоге была погашена на основании заявлений залогодателя и кредитора, что свидетельствует об отсутствии задолженности. Кроме того, судом неверно применены положения о сроке исковой давности, поскольку требование истца от 24 сентября 2018 года неверно расценено судом в качестве требования о досрочном возврате задолженности.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель конкурсного управляющего ООО КБ «Канский» - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - Осипов А.С. просит оставить решение без изменения. Указывает, что по правилам ст. 203 ГК РФ исполнение обязательства по возврату кредита до 06 октября 2017 года свидетельствует о перерыве течения срока исковой давности.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе заказными письмами с уведомлением о вручении (л.д. 145-149).

Проверив материалы дела и решение суда в пределах, предусмотренных ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения [СКРЫТО] Л.А. и ее представителя Поповой О.С. (доверенность от 19 апреля 2021 года), поддержавших жалобу, представителя конкурсного управляющего ООО КБ «Канский» - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - Малашенко М.Л. (доверенность от 05 марта 2021 года), согласившегося с решением, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 06 мая 2014 года между ООО КБ «Канский» и [СКРЫТО] Л.А. заключен кредитный договор № 24/14MS-ГВ.

По условиям договора (п. 1.1) [СКРЫТО] Л.А. предоставлен кредит «овердрафт» на пополнение банковского карт-счета № № в сумме 1 000 000 рублей в случае недостатка средств на нем с 06 мая 2014 года по 01 апреля 2016 года. В течение этого срока заемщик может истребовать сумму кредита полностью или частично, в пределах предельного лимита, предусмотренного настоящим договором (1000000 рублей).

Как указано в п. 1.2 договора заемщиком должен соблюдаться текущий предельный лимит, который в течение с 02 июня 2014 года по 01 апреля 2016 года уменьшается с 1000000 рублей до 43480 рублей.

В силу п. 1.3 кредитного договора за пользование денежными средствами кредитор взимает 25 % годовых.

Пунктом 3.1. договора предусмотрено, что погашение кредита и уплата процентов производится наличными денежными средствами либо в безналичном порядке в сроки, установленные в п.п. 1.4. и 2.4. договора.

Согласно п.2.4. договора при начислении процентов за пользование кредитными средствами в расчет принимается действительное число календарных дней в году (365 или 366 дней соответственно). Начисление и выплата процентов за пользование кредитом производится за фактическое количество дней. Проценты за кредит начисляются на сумму (остаток) задолженности по основному долгу, учитываемый на соответствующем лицевом счете на начало операционного дня до дня (даты) фактического закрытия счета (включительно) и уплачиваются Заемщиком не реже одного раза в квартал не позднее последнего рабочего дня каждого квартала за исключением квартала, в котором был заключен кредитный договор.

Как следует из п.4.5. договора, заемщик обязуется своевременно и в полной сумме произвести погашение суммы кредита и начисленных процентов.

В соответствии с п.5.1. договора кредитор имеет право досрочно в судебном порядке расторгнуть настоящий Договор и взыскать всю сумму кредита и процентов, предусмотренных условиями настоящего Договора, в случае неисполнения Заемщиком его обязательств, предусмотренных настоящим Договором.

Как установил суд, банк свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, денежные средства были предоставлены на карточный счет, с которого были получены заемщиком [СКРЫТО] Л.А., что подтверждается выпиской по счету, не оспаривалось ответчиком.

На основании представленного банком расчета по состоянию на 22 февраля 2019 года образовалась задолженность в размере 1 509 584 рублей 10 копеек, в том числе 996 264 рубля 65 копеек – сумма просроченного основного долга, 513 319 рублей 45 копеек – сумма просроченных процентов.

24 сентября 2018 года банк обратился к ответчику с требованием о полном досрочном исполнении обязательств по кредитному договору в срок до 24 октября 2018 года, которое осталось без ответа.

Ответчик возражала по заявленным требованиям, ссылаясь на то, что задолженность по кредиту была погашена в октябре 2014 года, поскольку банком погашено обременение в виде ипотеки в отношении квартиры, принадлежащей [СКРЫТО] П.А. Иск предъявлен 17 июня 2019 года, срок исковой давности банком пропущен.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении заемщиком [СКРЫТО] Л.А. обязательств по кредитному договору и о наличии законных оснований для взыскания с нее в пользу истца образовавшейся кредитной задолженности в полном объеме, в связи с непредставлением ею доказательств надлежащего исполнения обязательства по возврату кредита.

Отклоняя заявление ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности суд указал, что течение данного срока началось только 24 октября 2018 года, то есть с момента истечения установленного в требовании банка от 24 сентября 2018 года периода, предоставленного заемщику для возврата кредита.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда, поскольку они не основаны на материалах дела, а также сделаны при неправильном применении норм материального права, что в соответствии с п. 3 и п. 4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения в апелляционном порядке.

В соответствии со ст. ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Так, в соответствии с абзацем первым п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В этой связи, суд первой инстанции не обратил внимания на сроки исполнения обязательств по кредитному договору.

Так, согласно п. 1.4 кредитного договора (л.д. 6) заемщик обязуется возвратить все денежные средства, полученные по настоящему договору и уплатить проценты за пользование ими к 28 апреля 2016 года.

Действительно, по условиям договора график возврата кредита не составлялся, однако существо возникшего обязательства в виде кредита-овердрафта состоит в том, что банк предоставляет по карт-счету предельный лимит, который согласно таблице 1 п. 1.2 договора в период с 06 мая по 02 июня 2014 года составляет 1000000 рублей; далее, заемщик обязан исполнять условие о соблюдении текущего предельного лимита, который в период с 02 июня по 01 июля 2014 года должен составлять уже 956520 рублей.

Таким образом, в случае, если в период с 06 мая по 02 июня 2014 года заемщик воспользовался предельным кредитным лимитом и получил их с карт-счета, то до 02 июня 2014 года он обязан был внести на карт-счет не менее 43480 рублей основного долга и проценты, чтобы соблюсти условие договора о предельном лимите к указанной дате (1000000 – 956520 рублей = 43480 рублей).

Далее согласно таблице № 1 пункта 1.2 договора текущий предельный кредитный лимит ежемесячно уменьшается на сумму основного долга 43480 рублей, к последнему периоду с 01 марта по 01 апреля 2016 года заемщик обязан соблюдать текущий предельный лимит 43480 рублей и возвратить последнюю эту часть основного долга не позднее 28 апреля 2016 года.

06 мая 2014 года вся сумма кредита в размере 1000000 рублей была получена заемщиком [СКРЫТО] Л.А., поэтому у нее возникла обязанность погашать ежемесячно основной долг и проценты.

Следовательно, такое обязательство не подпадает под категорию обязательства, срок исполнения которого не определен либо определен моментом востребования.

С учетом установленных договором периодов исполнения обязательства по возврату части кредита и окончательного его возврата не позднее 28 апреля 2016 года при внесении последнего платежа, срок исковой давности следует применять ко всем периодическим платежам, расчет по которым должен был наступить ранее трехлетнего срока, предшествующего обращению в суд.

Исковое заявление сдано на почту согласно оттиску штемпеля оператора почтовой связи 17 июня 2019 года.

В этой связи, суд первой инстанции не учел, что на момент направления претензии от 24 сентября 2018 года срок возврата кредита уже истек, а данная претензия не может быть квалифицирована как требование о досрочном истребовании всей задолженности, так как по всем периодическим платежам срок возврата уже наступил.

Такая претензия как одностороннее действие банка не может изменять в одностороннем порядке срок возврата кредита путем его увеличения без согласия другой стороны, что влияет на течение срока исковой давности.

Доказательств согласия ответчика с изменением срока возврата кредита путем его увеличения до 24 октября 2018 года материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что течение срока исковой давности началось 24 октября 2018 года, то есть по истечении установленного в претензии срока, не может быть признан правильным.

Ссылки представителя истца в суде апелляционной инстанции, о том, что истцы вносили платежи после окончания срока действия договора, тем самым признали долг, правового значения не имеют.

В силу части первой ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (ст. 203 ГК РФ).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Действительно, как следует из выписки от по счету в период с 29 апреля 2016 года по 06 октября 2017 года [СКРЫТО] Л.А. вносились отдельные платежи, которыми погашались просроченные проценты, проценты и частично основной долг; всего было совершено 7 платежей.

Однако внесение таких платежей не прерывало течение срока исковой давности, поскольку такие действия ответчика свидетельствуют о признании части долга путем уплаты его части, тогда как действий по признанию долга в целом ответчик не совершала и не оговаривала при внесении платежей, обязательств, увеличивающих срок возврата платежей по кредиту она также дополнительно банку в письменном виде не выдавала.

Таким образом, платежи в погашение части долга, произведенные [СКРЫТО] Л.А. после 28 апреля 2016 года не могут служить основанием для перерыва течения срока исковой давности в соответствии с положениями ст. 203 ГК РФ.

Дополнительных соглашений к кредитному договору не заключалось, каких-либо иных обстоятельств, являющихся основанием для перерыва течения срока исковой давности, судом апелляционной инстанции не усматривается.

Оценивая вышеизложенное, учитывая то, что банк обратился в суд 17 июня 2019 года, заемщиком заявлено о пропуске срока исковой давности, а внесение всех периодических платежей должно было завершиться по условиям договора не позднее 28 апреля 2016 года, судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене. Разрешая требования по существу, судебная коллегия считает необходимым в иске отказать в связи с пропуском банком срока исковой давности в полном объеме, поскольку доводы апелляционной жалобы ответчика и ее представителя нашли свое подтверждение в суде апелляционной инстанции, что является достаточным основанием для отказа в иске.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Советского районного суда г. Красноярска от 17 февраля 2021 года - отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ООО КБ «Канский» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] о взыскании задолженности по кредитному договору № № от 06 мая 2014 года – отказать.

Председательствующий:

Судьи: