Дело № 33-6976/2019, апелляция

Судья Лощаков Д.В. дело №33-6976/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 мая 2019 г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Провалинской Т.Б.,

судей Славской Л.А., Русанова Р.А.

при секретаре Чопоровой А.В.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Провалинской Т.Б.

дело по иску [СКРЫТО] Натальи [СКРЫТО] к ИП [СКРЫТО] Юрию [СКРЫТО] о взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе представителя ИП [СКРЫТО] Ю.Е. – Микляева Д.В.

на решение Минусинского городского суда от 28 февраля 2019,

которым постановлено:

«Взыскать с [СКРЫТО] Юрия [СКРЫТО] в пользу [СКРЫТО] Натальи [СКРЫТО] 250 000 рублей и государственную пошлину в размере 5 700 рублей в бюджет муниципального образования г.Минусинск.

В удовлетворении остальной части исковых требований [СКРЫТО] Наталье [СКРЫТО] отказать».

Заслушав докладчика, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] Н.Ю. обратилась в суд с иском к ИП [СКРЫТО] Ю.Е. о взыскании денежных средств.

Требования мотивировала тем, что в июне 2018 года на телефон истицы стали поступать телефонные звонки с предложением явиться в офис неизвестной ей компании для получения подарка. Истица обратилась по указанному адресу в офис, где ее встретила, как она впоследствии узнала, Бочкарева А.А. - работник ИП [СКРЫТО] Ю.Е., которая рассказала, что их компания занимается торгами на бирже и предложила принять участие в этом, для чего было необходимо пройти курс обучения. Несколько дней истица приходила в офис, где Бочкарева А.А. показывала ей как работать на компьютере и предложила вложить собственные деньги в участие в торгах. Истица пояснила, что денежных средств у нее нет и Бочкарева А.А. убедила истицу получить кредиты в банках, пояснив, что прибыли от участия в торгах будет достаточно для погашения процентов по кредитам и будет прибавка к пенсии, которую истица получает по возрасту. 05.07.2018 истица заключила кредитные договоры с ПАО «Восточный экспресс Банк» и ПАО «Сбербанк России», получила кредиты в суммах 225 000 руб. и 114 000 руб. соответственно и в этот же день передала эти деньги Бочкаревой А.А. С истицей был заключен договор возмездного оказания консультационных услуг, оплата по которому составила 250 000 руб., оставшаяся сумма через платежный терминал была переведена Бочкаревой А.А. на личный счет истицы на бирже. В течение июля-августа 2018 года истица приходила в офис ответчика, где под руководством Бочкаревой А.А. осуществляла какие-то операции на компьютере, но какие именно она не понимала, также через Бочкареву А.А. она вносила дополнительно деньги на счет на бирже. В сентябре 2018 года Бочкарева А.А. сообщила ей, что в результате торгов деньги на ее счете закончились. Истица потребовала вернуть ей деньги, в чем ей было отказано. Тогда она обратилась с заявлением в полицию по факту мошенничества, однако в возбуждении уголовного дела было отказано. Поскольку истица, в силу своего возраста и безграмотности была введена работником ответчика в заблуждение относительно характера и последствий участия в торгах, необходимая и достоверная информация об услугах, обеспечивающая возможность их правильного выбора, до нее не была доведена и никаких консультативных услуг ей фактически оказано не было, просила взыскать с ИП [СКРЫТО] Ю.Е. 250 000 руб., оплаченные по договору об оказании консультационных услуг, убытки в сумме 186 000 рублей, неустойку в размере 250 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Судом постановлено решение вышеприведенного содержания.

В апелляционной жалобе представитель ИП [СКРЫТО] Ю.Е. – Микляев Д.В. просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Указывает, что договор оказания консультационных услуг предусматривает оплату в следующем порядке: 250 000 руб. – предварительная оплата и 30% в будущем от всех заключенных прибыльных сделок. Факт оказания консультационных услуг на сумму 250 000 руб. подтверждается актом, составленным сторонами без претензий и разногласий. Отмечает, что денежные средства в размере 250 000 руб. уплачены истицей в рамках конкретных правоотношений и не могут быть квалифицированы как неосновательное обогащение.

[СКРЫТО] Н.Ю., ИП [СКРЫТО] Ю.Е., Бочкарева А.А., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, в силу положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, решение суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ИП [СКРЫТО] Ю.Е. – Микляева Д.В. (доверенность 19 АА 0522261 от 31.10.2018), обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Как следует из материалов дела, 05.07.2018 между [СКРЫТО] Н.Ю. (заказчик) и ИП [СКРЫТО] Ю.Е. (исполнитель) заключен договор возмездного оказания консультационных услуг, согласно которому исполнитель обязуется оказать заказчику комплекс консультационных услуг по вопросам заключения сделок с валютой (золотом) на валютных рынках FOREX, а заказчик обязуется оплатить эти услуги и не заключать каких-либо сделок с валютой на электронных площадках без помощи ответчика.

В соответствии с п. п. 3.1., 3.3. договора общая стоимость услуг составляет 30% от суммы прибыли от всех сделок, заключенных заказчиком с валютой на любых валютных рынках FOREX.

Все расчеты по договору производятся в наличной форме в долларах США.

При этом из материалов дела следует, что 05.07.2018 истица внесла на счет ответчика 250 000 рублей за услуги информационно-консультационного характера, что подтверждается счетом на оплату, актом оказанных услуг.

В период с июля по октябрь 2018 года истицей на личный счет, открытый на официальном сайте компании «E-Global Trade & Finance Group, Inc», владеющей брендом «Forex4you», были внесены денежные средства в сумме 186 000 руб., осуществлены операции по данному счету, в результате которых денежные средства были потеряны.

06.11.2018 истица обратилась в МО МВД России «Минусинский» с заявлением о привлечении ответчика к уголовной ответственности за мошенничество.

Постановлением УУП МО МВД России «Минусинский» от 27.12.2018 в возбуждении уголовного дела отказано.

Разрешая при таких обстоятельствах заявленные требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о их частичном удовлетворении, взыскании с ответчика в пользу истицы денежных средств, уплаченных по договору о возмездном оказании консультативных услуг, в размере 250 000 руб., в удовлетворении остальной части требований отказал.

Решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] Н.Ю. сторонами не обжалуется, ввиду чего предметом настоящей апелляционной проверки не является.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с выводами суда о частичном удовлетворении исковых требований исходя из следующего.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, доказательств несения каких-либо расходов по заключенному с истицей договору возмездного оказания консультативных услуг и их размер ответчик суду не представил.

Оплата консультаций, данных [СКРЫТО] Н.Ю., не предусмотрена условиями указанного договора. Кроме того, в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие сам факт дачи таких консультаций, а также их объем, полноту, степень важности и значимости, равно как и не представлено доказательств фактического оказания услуг на сумму 250 000 руб. или иную сумму, либо фактически понесенных расходов, связанных с исполнением ответчиком данного договора.

Таким образом, при установленных по делу фактических обстоятельствах достаточным основанием для удовлетворения указанных выше требований являлось применение положений ст. 779 ГК РФ, на которые ссылалась истица, заявляя требования о возврате денежных средств, ссылаясь по существу на свое право отказаться от исполнения договора возмездного оказания консультативных услуг в любое время. То обстоятельство, что при этом истица ссылалась на нормы законодательства о защите прав потребителей, не меняет основания заявленных ею требований.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 № 11 (в редакции от 09.02.2012) «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия считает возможным согласиться с решением суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции положений ст. 1102 ГК РФ не могут быть приняты во внимание Судебной коллегией, поскольку в силу п. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения в апелляционном порядке, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Минусинского городского суда от 28 февраля 2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ИП [СКРЫТО] Ю.Е. – Микляева Д.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: