Дело № 33-6975/2021, апелляция

Судья Акимова И.В. 24RS0048-01-2020-012468-64

Дело № 33-6975/2021

А-111г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 мая 2021 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе: председательствующего Макаровой Ю.М.

судей Рагулиной О.А., Потехиной О.Б.,

с участием прокурора прокуратуры Красноярского края Дозорцевой М.В

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Буровой В.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению [СКРЫТО] Андрея [СКРЫТО] к [СКРЫТО] Наталье [СКРЫТО], действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних [СКРЫТО] Александры Владимировны, [СКРЫТО] Матвея Владимировича о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета

по апелляционной жалобе [СКРЫТО] Н.С., действующей в интересах несовершеннолетней [СКРЫТО] А.В. с учетом дополнений

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 16 марта 2021 года, которым постановлено:

«Исковые требования [СКРЫТО] Андрея [СКРЫТО] удовлетворить.

Признать [СКРЫТО] Наталью [СКРЫТО], [СКРЫТО] Матвея Владимировича, [СКРЫТО] Александру Владимировну утратившими право пользования жилым помещением - квартирой <адрес>, снять их с регистрационного учета.

Взыскать с [СКРЫТО] Натальи [СКРЫТО] в пользу [СКРЫТО] Андрея [СКРЫТО] возврат госпошлины в размере 600 рублей».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] А.И. обратился с исковым заявлением (с учетом уточненных требований) к [СКРЫТО] Н.С., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних [СКРЫТО] А.В., [СКРЫТО] М.В. о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи арестованного имущества от 03.09.2015, акта приема-передачи объекта недвижимого имущества от 03.09.2015, справки от 03.09.2015, протокола о результатах торгов по продаже арестованного имущества от 25.08.2015, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 20.10.2020.

В указанном жилом помещении зарегистрированы ответчик [СКРЫТО] Н.С., а также ее несовершеннолетние дети [СКРЫТО] Матвей Владимирович, <дата> года рождения, [СКРЫТО] Александра Владимировна, <дата> года рождения. Регистрация ответчиков в принадлежащем истцу на праве собственности жилом помещении существенным образом ограничивает права в части пользования, владения и распоряжения спорным жилым помещением.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе ответчик [СКРЫТО] Н.С., действующая в интересах несовершеннолетней дочери [СКРЫТО] А.В. просит решение суда отменить, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, вынести новое решение об отказе в удовлетворении уточненных требований и удовлетворении встречных исковых требований. Указывает, что суд рассмотрел дело в незаконном составе, поскольку ею был заявлен отвод судье. Судом вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству без вынесения определения о принятии к производству, что является процессуальным нарушением. Судом не учтено, что представитель истца отказался от первоначальных требований и заявил новые. Кроме того, судом не применен закон, подлежащий применению, необоснованно отказано в приостановлении производства по делу; дело рассмотрено судом без привлечения к участию ответчика [СКРЫТО] В.В. и органа опеки и попечительства администрации Советского района г. Красноярска, поскольку затронуты права несовершеннолетнего, а также в отсутствие акта обследования жилого помещения. В дополнениях к апелляционной жалобе ответчик [СКРЫТО] Н.С. ссылается на то, что представителем истца представлены подложные доказательства, которые не являются основанием для регистрации права собственности [СКРЫТО] А.И., решение вынесено в отсутствие не привлеченного к участию УФМС по Советскому району г. Красноярска.

Истец [СКРЫТО] А.И., ответчики [СКРЫТО] Н.С., [СКРЫТО] М.В. в судебное заседание не явились, о дате и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом. [СКРЫТО] М.В. направил письменное ходатайство об отложении рассмотрения дела без указания причины, которое поступило 31.05.2021 в 09 часов 25 минут.

Учитывая, что [СКРЫТО] М.В. был надлежащим образом извещён о дате и времени рассмотрения дела, не указал в заявлении причин, по которым просит отложить рассмотрение дела, судебная коллегия в удовлетворении ходатайства отказала, определив рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Проверив решение суда по правилам суда апелляционной инстанции, выслушав заключение прокурора Дозорцевой М.В., полагавшей решение законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, [СКРЫТО] А.И. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Квартира приобретена истцом путем заключения договора купли-продажи арестованного имущества от 03.09.2015 с ТУФА по управлению государственным имуществом в Красноярском крае в лице ООО «Абсолют» и [СКРЫТО] А.И., на основании акта приема-передачи объекта недвижимого имущества от 03.09.2015, справки от 03.09.2015, протокола о результатах торгов по продаже арестованного имущества от 25.08.2015.

Право собственности [СКРЫТО] А.И. на указанную квартиру зарегистрировано 20.10.2020, что подтверждается выпиской из ЕГРН (т. 1 л.д. 17).

В указанном жилом помещении зарегистрированы ответчик [СКРЫТО] Н.С., а также ее несовершеннолетние дети [СКРЫТО] Матвей Владимирович, <дата> года рождения, [СКРЫТО] Александра Владимировна, <дата> года рождения, что подтверждается выпиской из домовой книги от 20.10.2020, выданной ООО УК «Домовладелец».

[СКРЫТО] Н.С. ранее являлась собственником ? доли указанной квартиры, которая была приобретена ею и супругом [СКРЫТО] В.В. на денежные средства, полученные в ОАО «Сбербанк России». Решением Советского районного суда г. Красноярска от 17.12.2014 в связи с нарушением обязанности по внесению платежей по кредиту с [СКРЫТО] Н.С. и [СКРЫТО] В.В. солидарно была взыскана задолженность по кредиту, а также обращено взыскание путем продажи с публичных торгов на заложенное по договору залога имущество, принадлежащее [СКРЫТО] В.В., [СКРЫТО] Н.С. - квартиру по <адрес>. Истец приобрел указанную квартиру путем участия в торгах.

Также судом установлено, что в настоящее время ответчики выехали из спорного жилого помещения добровольно, вещей ответчиков в квартире нет, но с регистрационного учета в спорном жилом помещении не снялись, доказательств иного ответчиками не представлено.

Таким образом, истец [СКРЫТО] А.И., являясь собственником жилого помещения, не может в полной мере владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему жилым помещением.

Исследовав представленные по делу доказательства, учитывая, что право пользования у ответчиков спорным жилым помещением прекращено, однако последние без законных на то оснований остаются зарегистрированными в спорном жилом помещении, членами семьи нового собственника не являются, каких-либо соглашений о порядке пользования жилым помещением между сторонами не имеется, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований, признав [СКРЫТО] Н.С., [СКРЫТО] М.В., [СКРЫТО] А.В. утратившими право пользования жилым помещением - квартирой № 37 в доме №34 по ул. 78-ой Добровольческой бригады в г. Красноярске.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных в ходе рассмотрения дела доказательствах и верном применении норм материального права.

Истец, будучи собственником недвижимого имущества, вправе требовать защиты нарушаемых ответчиком прав собственника, избранным им способом, который основан на требованиях гражданского и жилищного законодательства.

В соответствии со статьей 292 ГК РФ переход права собственности на жилое помещение к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Согласно статье 35 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Как верно указано судом, право собственности на спорную квартиру прежних собственников – [СКРЫТО] В.В. и [СКРЫТО] Н.С., а, соответственно, и право пользования данным жилым помещением их несовершеннолетних детей, прекратилось ввиду обращения взыскания и последующего перехода права собственности на квартиру к [СКРЫТО] А.И., однако ответчики без законных на то оснований остаются зарегистрированными в спорном жилом помещении, членами семьи нового собственника не являются, каких-либо соглашений о порядке пользования жилым помещением между сторонами не имеется.

Следовательно, требования [СКРЫТО] А.В. являются законными, обоснованными. Законных оснований для сохранения за ответчиками права пользования жилым помещением не имеется, ответчики в спорной квартире не проживают, что является основанием для признания их утратившими право пользования и снятия их с регистрационного учета по указанному адресу.

Доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений к ней основаниями для отмены решения суда не являются, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и сводятся к несогласию с той оценкой доказательств, которая уже была дана судом первой инстанции. Между тем, никаких оснований для переоценки имеющихся в деле доказательств судебная коллегия не находит.

Все заявленные в ходе рассмотрения дела ответчиком [СКРЫТО] Н.С. ходатайства, включая отвод судье, о привлечении к участию в деле лиц, об истребовании доказательства, рассмотрены судом первой инстанции без удаления в совещательную комнату путем вынесения протокольных определений с занесением в протокол судебного заседания, что не противоречит требованиям п. 7 ч. 2 ст. 229 ГПК РФ и подтверждается протоколами судебных заседаний от 03.02.2021 (т. 2 л.д. 186-187), от 16.03.2021 (т. 3 л.д. 47-48). Ходатайство о приостановлении производства по делу рассмотрено с вынесением определения 16.03.2021 об отказе в его удовлетворении (т. 3 л.д. 49).

Довод о том, что судом вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству без вынесения определения о принятии к производству, опровергается материалами дела, а именно, поскольку 06.11.2020 судом принято определение о принятии к производству иска [СКРЫТО] А.И. (т. 1 л.д. 1), после чего в тот же день судом принято определение о подготовке дела к судебному разбирательству (т. 1 л.д. 2).

Довод о том, что судом не учтено, что представитель истца отказался от первоначальных требований и заявил новые, судебная коллегия находит не состоятельным, поскольку материалами дела не подтверждено, что истец отказывался от исковых требований и отказ принят судом. Вместе с тем, в материалах дела имеется заявление представителя истца Пушкаревой А.А. об уточнении исковых требований от 03.02.2021 (т. 2 л.д. 185), поступившее до рассмотрения дела, что не противоречит нормам ст. 39 ГПК РФ, уточнение иска принято судом, о чем имеется определение в протоколе судебного заседания 03.02.2021 (т. 2 л.д. 187).

Оснований для удовлетворения встречного искового заявления [СКРЫТО] М.В., [СКРЫТО] А.В. в лице законного представителя [СКРЫТО] Н.С. к [СКРЫТО] А.И., [СКРЫТО] В.В. судебная коллегия не усматривает, поскольку судом первой инстанции указанное встречное исковое заявление не принималось и по существу не рассматривалось.

Вместе с тем, [СКРЫТО] Н.С. не лишена права обратиться в суд с самостоятельным иском по указанным во встречном исковом заявлении требованиям.

Доводы апелляционной жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка также подлежат отклонению, поскольку действующее законодательство не содержит требования о соблюдении обязательного досудебного порядка при обращении с иском о признании утратившими право пользования жилым помещением.

Не могут являться основанием к отмене оспариваемого решения и доводы жалобы о представлении истцом в дело подложных доказательств, подтверждающих возникновение его права собственности на спорную квартиру.

Доказательств подложности ответчиком в дело не представлено. Вопреки доводам жалобы, право собственности истца зарегистрировано в установленном законом порядке, на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции право собственности [СКРЫТО] А.И. не прекращено.

Доводы о нарушении прав УФМС по Советскому району г. Красноярска, - как лица, не привлеченного к участию в деле на права и обязанности которого влияет вынесенное решение, не могут являться основанием для отмены оспариваемого решения. В соответствии с Правилами регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 № 713, снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета, в том числе в случае признания утратившим право пользования жилым помещением, на основании вступившего в законную силу решения суда. В указанном случае орган исполняет решение суда в силу закона, отдельных требований к органу истцом не предъявлено, снятие с учета является следствием признания соответствующих лиц утратившими право пользования жилым помещением.

Доводы жалобы о нарушении процессуальных прав несовершеннолетней [СКРЫТО] А.В. и органа опеки и попечительства администрации Советского района г. Красноярска рассмотрением дела в их отсутствие отклоняются судебной коллегией, поскольку судебная коллегия не усматривает нарушений прав указанных лиц.

[СКРЫТО] А.В. является несовершеннолетней, которой на дату рассмотрения дела было 11 лет, в связи с чем, её интересы в суде представлял законный представитель – мать [СКРЫТО] Н.С. на основании части 5 статьи 37 ГПК РФ, согласно которой права, свободы и законные интересы несовершеннолетних, не достигших возраста четырнадцати лет защищают в процессе их законные представители - родители, которым это право предоставлено федеральным законом (п. 1 ст. 64 Семейного кодекса РФ).

Оснований для участия в процессе органа опеки и попечительства и, соответственно для выводов о нарушении прав указанного лица, также не имеется.

В силу пункта 1 статьи 64 Семейного кодекса РФ защита прав и интересов детей возлагается на их родителей. Родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий.

На основании пункта 2 указанной статьи орган опеки и попечительства обязан назначить представителя для защиты прав и интересов детей в случае разногласий между родителями и детьми, чего по данному делу не установлено.

Доводы жалобы стороны ответчика о несогласии с оценкой доказательств, изложенной в решении суда, и неправильным применением норм материального права, не могут привести к отмене решения суда, поскольку постановленное по делу решение отвечает требованиям ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о законности и обоснованности судебного решения, а доводы апелляционной жалобы не содержат, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правовых оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу судебного акта.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда в части выводов о снятии ответчиков с регистрационного учета и взыскании государственной пошлины по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 35 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным указанным Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В силу ст. 7 Закона Российской Федерации № 5242-1 от 25.06.1993 года "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Поскольку в соответствии с подпунктом "е" пункта 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 № 713, снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета, в том числе в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением, на основании вступившего в законную силу решения суда, то основания для вынесения решения по требованию о снятии ответчика с регистрационного учета отсутствуют.

В связи с изложенным, судебная коллегия считает необходимым изменить решение, указав в резолютивной части, что решение суда о признании ответчиков утратившими право пользования спорным жилым помещением, является основанием для снятия [СКРЫТО] Н.С., [СКРЫТО] М.В., [СКРЫТО] А.В. с регистрационного учета по адресу: г. <адрес>.

Кроме того, решение в части размера взысканной с [СКРЫТО] Н.С. государственной пошлины также подлежит изменению согласно ст. 98 ГПК РФ, и взысканию пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Поскольку судом удовлетворено только одно требование неимущественного характера, не подлежащее оценке, о признании утратившими право пользования жилым помещением, а требование о снятии ответчиков с регистрационного учета является производным от него и оплате государственной пошлиной не подлежит, то с [СКРЫТО] Н.С. следует взыскать государственную пошлину в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 16 марта 2021 года изменить в части выводов о снятии с регистрационного учета и в части размера государственной пошлины.

Указать, что решение Советского районного суда г. Красноярска от 16 марта 2021 года является основанием для снятия с регистрационного учета по адресу: <адрес> [СКРЫТО] Натальи [СКРЫТО], [СКРЫТО] Александры Владимировны, [СКРЫТО] Матвея Владимировича.

Взыскать с [СКРЫТО] Натальи [СКРЫТО] в пользу [СКРЫТО] Андрея [СКРЫТО] возврат государственной пошлины в размере 300 рублей.

В остальной части решение Советского районного суда г. Красноярска от 16 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] Н.С. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи