Дело № 33-6973/2019, апелляция

Судья Кирдяпина Н.Г. № 33-6973/2019, А- 2.209

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 мая 2019 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Елисеевой А.Л.

судей Лоншаковой Е.О., Кучеровой С.М.

при секретаре Кончаковой М.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лоншаковой Е.О., гражданское дело по исковому заявлению [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к Мезинцевой [СКРЫТО] [СКРЫТО], Мезинцеву [СКРЫТО] Владимировичу о возложении обязанности восстановить разрушенный навес,

по апелляционной жалобе [СКРЫТО] А.Х.,

на решение Боготольского районного суда Красноярского края от 05 марта 2019 года, которым, с учетом определения об исправлении описки от 18 апреля 2019 года постановлено:

«В удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к Мезинцевой [СКРЫТО] [СКРЫТО], Мезинцеву [СКРЫТО] Владимировичу о возложении обязанности восстановить разрушенный навес отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] А.Х. обратился в суд с иском к Мезинцевой О.И., Мезинцеву К.В. о возложении обязанности восстановить разрушенный навес.

Требования мотивированы тем, что на праве собственности ему принадлежит домовладение по адресу: <адрес> В нарушение строительных норм и правил баня у ответчиков, проживающих по адресу: <адрес>, расположена на расстоянии 45 см от межи, в связи с чем вода из бани поступает под погреб истца, что влечет разрушение принадлежащего истцу навеса: деформирована стена и крыша навеса, выдавлены железобетонные сваи. В связи с этим, истец просит суд возложить на ответчиков обязанность восстановить разрушенный навес.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] А.Х. просит отменить решение. Выражает несогласие с выводами заключения судебной строительно-технической экспертизы. Считает, что основания возложения на ответчиков обязанности восстановить разрушенный навес имеются.

Мезинцева О.И., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явилась, о причинах своего отсутствия суд не уведомила, в силу положений ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, решение суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав [СКРЫТО] А.Х., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Мезинцева К.В., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению судебного решения.

На основании статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что [СКРЫТО] А.Х. на праве собственности принадлежит жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 01 сентября 2003 года серии 24 ВУ № 005752, серии 24 ВУ № 005751 соответственно.

Собственниками смежного земельного участка и жилого дома, находящихся по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от 18 августа 2015 года являются ответчики Мезинцев К.В. и Мезинцева О.И. (свидетельства о государственной регистрации права от 27 августа 2015 года).

Также судом установлено, что на принадлежащем истцу земельном участке находится хозяйственная постройка – навес, деревянный каркас, материал кровли и стены, которого деформированы.

По мнению истца, разрушение навеса произошло вследствие эксплуатации ответчиками бани, находящейся на принадлежащем им земельном участке на расстоянии 45 см от межи, которая в 2018 году ими была демонтирована.

В обоснование своих возражений, в подтверждение отсутствия вины, противоправности действий, ответчиками представлено заключение, составленное экспертами ООО «СудСтройЭкспертиза» по итогам проведения строительно-технической экспертизы от 25 декабря 2018 года № СТЭ 165-12/2018, по результатам осмотра эксперт пришел к выводу о том, что причиной выявленных разрушений навеса стал подъем погреба, вкопанного между стойками навеса, который жестко закреплен с конструктивными частями самого навеса. При отсутствии жесткого крепления погреба к конструкциям навеса, сезонное колебание уровня погреба не оказало бы влияние на конструкции навеса и не привело бы к его деформации. При устройстве погреба и навеса застройщик установил между ними жесткую связь, что в данном случае и привело к деформации навеса.

Разрешая заявленные требования [СКРЫТО] А.Х. к Мезинцеву О.И., [СКРЫТО] К.И. о возложении обязанности восстановить разрушенный навес, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения (ст.ст. 304, 1082, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), учитывая разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворению.

В соответствии с требованиями действующего законодательства, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ст. 1064 ГК РФ), при этом гражданско-правовая ответственность причинителя вреда наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, его вину, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

В рамках настоящего дела доказательств наличия обстоятельств, необходимая совокупность которых в силу закона позволила бы возложить на ответчиков обязанность восстановить разрушенный навес, не представлено.

При этом, ответчиками представлены доказательства отсутствия причинно-следственной связи между их действиями, по эксплуатации бани и последствиями в виде разрушения постройки истца.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключением экспертов, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку экспертное заключение является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы. Выводы изложенные в экспертном заключении иными доказательствами не опровергнуты.

Как следует из заключения экспертов, причиной подъема погреба стало действие выталкивающей силы воды, находящейся в грунте, в который вкопан погреб. Исходя из объема и веса погреба с навесом, сила способная вытолкнуть погреб должна составлять минимум 7 тонн. Данное усилие может возникнуть, если погреб погружен в воду и его водоизмещение составляет при этом 7 куб. метров воды. Эксперты пришли к выводу, что причиной вытеснения погреба мог стать только подъем грунтовых вод, так как только он может обеспечить продолжительное обводнение грунтов, в достаточном объеме, для возникновения выталкивающей силы превышающей суммарный вес погреба и части конструкции навеса, в месте расположения погреба.

При этом на основании приведенных расчетов, эксперт обоснованно пришел к выводу о том, что возможное количество сточных вод, попадающих в грунт при использовании бани, не обеспечит достаточное поступление воды, необходимое для подъема погреба, находящегося на соседнем участке. При таких обстоятельствах, попадание из бани сточных вод, не является причиной разрушения навеса, доказательств обратного стороной истца не представлено.

Иных доводов, которые могли бы повлиять на правильность постановленного судом решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Боготольского районного суда Красноярского края от 05 марта 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу [СКРЫТО] А.Х. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: