Дело № 33-6973/2018, апелляция

Судья Мугако М.Д. Дело № 33-6973/2018

А-2.196

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 мая 2018 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Макурина В.М.,

судей Сучковой Е.Г., Шиверской А.К.,

при секретаре Кайдалиной Н.М.,

с участием прокурора Андреева А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шиверской А.К.

гражданское дело по иску [СКРЫТО] Евгения [СКРЫТО] к АО «ГСК «Югория», ООО «Автохозяйство», АО «ПО «Электрохимический завод», АО «Д2 [СКРЫТО]» о возмещении вреда здоровью, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «Автохозяйство» Дроздова М.В.

на решение Кировского районного суда г.Красноярска от 20 марта 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «Автохозяйство» в пользу [СКРЫТО] Евгения [СКРЫТО] утраченный заработок за период с апреля 2014 года по февраль 2018 года в размере 733 037,6 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., судебные расходы в размере 31 500 руб.

Взыскать с ООО «Автохозяйство» в пользу [СКРЫТО] Евгения [СКРЫТО] в счет возмещения утраченного заработка по 17 596,8 руб. ежемесячно, начиная с 01.03.2018, с последующей индексацией в соответствии с действующим законодательством.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Взыскать с ООО «Автохозяйство» в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 10 830,37 руб.»

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] Е.Ю. обратился в суд с иском к АО «ГСК «Югория», ООО «Автохозяйство», АО «ПО «Электрохимический завод», АО «Д2 [СКРЫТО]» о возмещении вреда здоровью. Требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 25 ноября 2011 года на 14 км автодороги «Глубокий обход г.Красноярска» с участием автомобилей Freihtliner FLCL20, г/н <данные изъяты> с прицепом Campo г.н. <данные изъяты>, под управлением Колчурина А.А., автомобиля Xonda, г/н <данные изъяты> под управлением собственника [СКРЫТО] Е.Ю., автомобиля Toyota Hiace, г/н <данные изъяты> под управлением Кадалова В.Н., истцом получены телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта квалифицированы как тяжкий вред здоровью. Указанные травмы вызвали у истца стойкую утрату общей трудоспособности в размере 65% и полную утрату профессиональной трудоспособности на весь жизненный период. Истец полагает виновным в ДТП водителя Кадалова В.Н., управлявшего автомобилем Toyota Hiace, госномер <данные изъяты>, принадлежащим ООО «Автохозяйство», находящемся в собственности АО «ПО «Электрохимический завод», ответственность которого была застрахована в СПАО «Ингосстрах», а так же водителя автомобиля Freihtliner FLC20, госномер <данные изъяты> с прицепом Campo госномер <данные изъяты> Колчурина А.А., ответственность которого была застрахована в АО ГСК «Югория» и АО «Д2 [СКРЫТО]». С учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ответчиков АО «ГСК «Югория» и АО «Д2 [СКРЫТО]» компенсацию утраченного заработка в размере по 160 000 рублей с каждого, с ответчиков ООО «Автохозяйство» и АО «ПО «Электрохимический завод» солидарно компенсацию утраченного заработка в размере 930 676,8 рублей, компенсацию морального вреда 3 000 000 рублей, бессрочно ежемесячно компенсацию вреда, причиненного здоровью в размере 19 063,7 рублей, судебные расходы.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Автохозяйство» - Дроздов М.В. просит отменить решение и отказать в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] Е.Ю. к ООО «Автохозяйство». Указывает, что устанавливая факт нарушения водителем Кадаловым В.Н. правил дорожного движения, суд вышел за пределы своих полномочий, поскольку по результатам проводимой следственным органом проверки в его действиях нарушений правил дорожного движения не установлено, при этом в действиях [СКРЫТО] Е.Ю. имеется грубая неосторожность, выразившаяся в упущении времени и несвоевременной установке аварийного знака. Как следует из пояснений истца, а также пояснений водителя автомобиля Freihtliner, Колчурина А.А., между первым и вторым столкновениями прошло несколько минут, которых хватило бы для установки аварийного знака, что в свою очередь позволило бы избежать ДТП. Полагает, что суд, при определении размера утраченного заработка, необоснованно определил степень утраты профессиональной трудоспособности ответчика в размере 65% исходя из даты проведения экспертизы - 21 декабря 2017 года, тогда как она должна определятся с момента фактической утраты возможности осуществления профессиональных навыков, т.е. датой ДТП - с 25 ноября 2011 года в размере 60%. Указывает, что размер компенсации морального вреда является завышенным, поскольку суд не учел, что ООО «Автохозяйство» является владельцем источника повышенной опасности, а не причинителем вреда, определенная судом сумма компенсации морального вреда превышает суммы, обычно взыскиваемые за виновные действия лиц в результате совершения умышленных преступлений.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, уведомленных о рассмотрении дела надлежащим образом, руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела, не предоставивших в суд доказательств уважительности своей неявки.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика ООО «Автохозяйство» - Дроздова М.В., поддержавшего доводы жалобы, представителя истца [СКРЫТО] Е.Ю. – Горбунова И.С., согласившегося с постановленным решением, заслушав заключение прокурора, поддержавшего обжалуемое решение, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (в редакции на момент наступления страхового случая), страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью каждого потерпевшего, составляет не более 160 000 рублей.

В соответствии со ст. 1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно ст. 1086 ГК РФ в состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом.

Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов.

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.

Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 25 октября 2011 года примерно в 08 часов 10 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Hiace, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Кадалова В.Н., который двигаясь по автодороге «Глубокий обход г. Красноярска» в Емельяновском районе Красноярского края, в районе 14 км допустил наезд на [СКРЫТО] Е.Ю., которому в результате данного дорожно-транспортного происшествия причинен тяжкий вред здоровью.

В результате дорожно-транспортного происшествия [СКРЫТО] Е.Ю. получил телесные повреждения в виде <данные изъяты>. Данная травма привела к <данные изъяты>. Травма квалифицирована как тяжкий вред здоровью.

Согласно заключению эксперта КГБУЗ «Красноярское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» от 21 декабря 2017 года, полученные [СКРЫТО] Е.Ю. телесные повреждения вызывают значительную стойкую утрату общей трудоспособности в размере 65 % и бессрочную утрату профессиональной трудоспособности на 60 %, поскольку пострадавший может выполнять неквалифицированный физический труд со снижением разряда работ на 4 категории, то есть легкий физический труд.

Постановлением следователя СО Отдела МВД России по г.Лесосибирску Емельянова К.Е. от 11 февраля 2014 года в возбуждении уголовного дела в отношении Кадалова В.Н. по ч. 1 ст. 264 УК РФ отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

В ходе доследственной проверки установлено, что водитель автомобиля Freihtliner FLCL20, государственный регистрационный знак <данные изъяты> с прицепом Campo государственный регистрационный знак <данные изъяты>, Колчурин А.А. двигался 25 октября 2011 года примерно в 08 часов 00 минут по автодороге «Глубокий обход г. Красноярска», подъезжая к 14 км увидел впереди, по ходу движения, автомобили с включенной аварийной сигнализацией, в связи с чем, остановился, включил левый указатель поворота, пропустил встречный транспорт, и приступил к движению. В это время в заднюю часть автомобиля Колчурина А.А. врезался автомобиль Xonda Accord, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением собственника [СКРЫТО] Е.Ю. Колчурин А.А. остановился, включил аварийную сигнализацию и вышел из автомобиля, после этого услышал, что произошёл еще один удар. [СКРЫТО] Е.Ю., двигаясь по автодороге «Глубокий обход г. Красноярска», в условиях сильного плотного тумана, видимостью не более 10м, увидев автомобиль Колчурина А.А., не успел остановиться и врезался в его заднюю часть (в прицеп), после чего попытался включить аварийную сигнализацию, однако автомобиль был обесточен, в связи с чем, [СКРЫТО] Е.Ю. направился выставлять знак аварийной остановки. Когда [СКРЫТО] Е.Ю. находился около багажника своего автомобиля, в него и его автомобиль врезался автомобиль Toyota Hiace, под управлением Кадалова В.Н., который, двигаясь в условиях сильного тумана, не успел остановиться и совершил наезд на [СКРЫТО] Е.Ю., стоявшего около своего автомобиля по ходу движения.

Автогражданская ответственность водителя Колчурина А.А. при эксплуатации прицепа Sampro на момент ДТП была застрахована в АО «ГСК «Югория», что подтверждается полисом ВВВ №, автомобиля Freihtliner в АО «Д2 [СКРЫТО]», что подтверждается полисом ВВВ №, гражданская ответственность водителя автомобиля Toyota Hiace Кадалова В.Н. застрахована в СПАО «Ингосстрах», что подтверждается полисом ВВВ №, гражданская ответственность [СКРЫТО] Е.Ю., управлявшего автомобилем Xonda Accord, застрахована в СГ «Спасские ворота», что подтверждается полисом ВВВ №.

С заявлением о выплате страхового возмещения представитель истца 11 января 2017 года обратился в АО «ГСК «Югория», однако 17 января 2017 года в выплате страхового возмещения было отказано.

Кадалов В.Н. в период с 01 августа 2011 года и на момент ДТП был трудоустроен в ООО «Автохозяйство» водителем автомобиля. На основании договора аренды от 27 июля 2011 года и акта приема-передачи от 01 августа 2011 года, собственник автомобиля Toyota Hiace, ОАО «Производственное объединение «Электрохимический завод», передало его в аренду ООО «Автохозяйство». Согласно п. 4.4.11 договора арендатор своими силами осуществляет управление автомобилем и его эксплуатацию.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что нарушение требований п. 9.10 и п. 10.1 Правил дорожного движения РФ водителем Кадаловым В.Н. состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями, а именно вред здоровью [СКРЫТО] Е.Ю. причинен источником повышенной опасности - автомобилем под управлением Кадалова В.Н., принадлежащим на праве аренды аренду ООО «Автохозяйство».

Судебная коллегия считает необходимым согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они подробно и обстоятельно мотивированы, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение, и представленным в дело доказательствам, оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Суд первой инстанции, разрешая настоящий спор, принимая во внимание, что вред здоровью истца причинен в результате дорожно-транспортного происшествия, источником повышенной опасности, владельцем которого является ООО «Автохозяйство», пришел к выводу о том, что ответственность за причинение вреда здоровью истца должна быть возложена на ООО «Автохозяйство». В этой связи суд, принимая во внимание, что в действиях истца не имеется грубой неосторожности, истец на момент причинения вреда здоровью был трудоустроен, исходя из представленных сведений о заработке истца, и учитывая, что сумма утраченного истцом заработка частично возмещена страховой компанией, суд пришел к выводу о взыскании с ООО «Автохозяйство» в пользу истца суммы утраченного заработка за период с апреля 2014 года по февраль 2018 года, а также в счет возмещения вреда, причиненного здоровью истца, утраченного заработка (дохода) за три года, предшествующих предъявлению иска, определил подлежащую взысканию сумму в размере 733 037 рублей 60 копеек, также начиная с 01 марта 2018 года и бессрочно в счет возмещения утраченного заработка, принимая во внимание степень утраты профессиональной трудоспособности, определенной заключением эксперта, взыскал по 17 596 рублей 80 копеек ежемесячно, с последующей индексацией в соответствии с действующим законодательством.

Также суд пришел к выводу о взыскании с ООО «Автохозяйство» в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 500 000 рублей.

При определении размера компенсации морального вреда судом первой инстанции были учтены фактические обстоятельства дела, личность потерпевшего, обстоятельства причинения вреда, тяжесть полученных травм, длительность лечения, требования разумности и справедливости, а также тяжесть физических и нравственных страданий [СКРЫТО] Е.Ю. В связи с чем судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно определил ко взысканию компенсацию морального вреда в сумме 500 000 рублей в пользу истца.

Оснований для снижения размера компенсации морального вреда, судебная коллегия не усматривает, доводы жалобы основанием к снижению размера компенсации морального вреда явиться не могут.

Доводы представителя ответчика о том, что в действиях водителя автомобиля Xonda [СКРЫТО] Е.Ю. имеется грубая неосторожность, выразившаяся в упущении времени и несвоевременной установке аварийного знака, основанием к отмене решения суда не являются, поскольку доказательств наличия в действиях истца грубой неосторожности ответчиком не представлено и судом в ходе рассмотрения дела не установлено.

Апелляционная коллегия не может согласиться с доводами жалобы ответчика о том, что вина водителя Кадалова В.Н. в произошедшем ДТП не доказана. В тексте обжалуемого решения обстоятельно изложены мотивы и основания, в силу которых суд счел доказанной вину Кадалова В.Н. Тем самым, надлежащая оценка его действиям в решении суда была дана. При этом при рассмотрении настоящего дела постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Кадалова В.Н. не имеет преюдициального значения.

В целом доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у апелляционной коллегии не имеется.

Принятое судом решение соответствует нормам материального права, которые правильно применены судом первой инстанции, существенные нарушения норм процессуального права судом допущены не были, и оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены постановленного по делу судебного решения в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г.Красноярска от 20 марта 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика ООО «Автохозяйство» Дроздова М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: