Дело № 33-6972/2018, апелляция

Судья Майорова О.А. Дело № 33-6972/2018

А-2.200

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 мая 2018 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Макурина В.М.,

судей Сучковой Е.Г., Шиверской А.К.,

при секретаре Кайдалиной Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шиверской А.К. заявление [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] об изменении способа исполнения решения суда от 25 августа 2016 года, индексации присужденных сумм по гражданскому делу по иску [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к ООО «Конструктор-МК» о взыскании суммы,

по частной жалобе представителя [СКРЫТО] О.В. - Каралюса С.А.

на определение Кировского районного суда г.Красноярска от 03 апреля 2018 года, которым постановлено:

«В удовлетворении требований [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] в лице его представителя - Каралюс Светланы Андреевны об изменении способа исполнения решения суда от 25 августа 2016 года, индексации присужденных сумм отказать»

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г.Красноярска от 25 августа 2016 года исковые требования [СКРЫТО] О.В. к ООО «Конструктор-МК» удовлетворены, с ООО «Конструктор-МК» взысканы денежные средства в размере 1 157 655 рублей 01 копейки, возврат госпошлины 13 984 рубля, всего 1 171 639 рублей 01 копейка.

Представитель [СКРЫТО] О.В. - Каралюс С.А. обратилась в суд с заявлением об изменении способа исполнения решения от 25 августа 2016 года и индексации присужденных сумм. Требования мотивировала тем, что в собственности ответчика имеется автомобиль Mitsubishi Outlender, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, указанный автомобиль находится на ответственном хранении [СКРЫТО] О.В., иного имущества у должника не имеется. Просила изменить способ исполнения решения, путем передачи в собственность [СКРЫТО] О.В. автомобиля Mitsubishi Outlender, государственный регистрационный знак <данные изъяты> года выпуска, рыночная стоимость которого составляет 1168724 рубля, кроме того, произвести индексацию присужденных решением сумм с учетом изменения индекса потребительских цен за период с 25 августа 2016 года по 12 марта 2018 года, что составляет 39 744 рубля 51 копейку.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе представитель [СКРЫТО] О.В. - Каралюс С.А. просит отменить определение. Указывает, что в настоящее время единственным взыскателем в отношении имущества ООО «Конструктор-МК» является [СКРЫТО] О.В., что подтверждается справкой от 26 января 2018 года, согласно которой, исполнительные производства, возбуждённые в отношении ответчика, взыскателем по которым является ФИО8, были окончены, сведений о наличии иных исполнительных производств не имеется. По сведениям сайта ГИБДД в отношении автомобиля Mitsubishi Outlender иных ограничений, помимо установленного в рамках исполнительного производства взыскателя [СКРЫТО] О.В., не установлено, таким образом при передаче спорного автомобиля истцу, права других лиц не будут нарушены. Полагает, что факт неверного расчета индексации и отсутствие предусмотренного законом механизма ее осуществления, не является основанием для отказа в удовлетворении требований об индексации присужденных решением сумм, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию сумма индексации исходя из уровня инфляции в Российской Федерации, установленной Федеральными законами о федеральном бюджете на соответствующий финансовый год, за период с 25 августа 2016 года по 31 января 2018 года в размере 74 067,68 рублей.

Проверив определение суда по правилам апелляционного производства с учетом положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

В соответствии с ч. 1 ст. 203 ГПК РФ, суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Указанной правовой нормой обеспечивается защита прав взыскателя в условиях инфляции, когда от момента вынесения решения до его исполнения взысканные суммы обесцениваются. Целью индексации присужденных денежных сумм является поддержание их покупательной способности в условиях инфляции.

Обращаясь в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда, путем передачи в собственность [СКРЫТО] О.В. автомобиля Mitsubishi Outlender, государственный регистрационный знак <данные изъяты> года выпуска, а также с требованием о взыскании с ответчика суммы индексации за период с 25 августа 2016 года по 12 марта 2018 года, [СКРЫТО] О.В. ссылался на то, что решение суда до настоящего времени не исполнено, какого-либо имущества, кроме автомобиля, у должника не имеется, денежные средства на его счетах отсутствуют, иных взыскателей не имеется, при этом данный автомобиль находится на ответственном хранении у [СКРЫТО] О.В.Отказывая [СКРЫТО] О.В. в удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения решения, суд исходил из того, что доказательств, подтверждающих отсутствие иных лиц, претендующих на имущество должника, заявителем не представлено, а также суд указал, что обязанность поиска имущества должника и обращение на него взыскания и приведение, таким образом, судебного решения в исполнение входит в компетенцию службы судебных приставов.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым согласиться с решением суда первой инстанции.

В соответствии с ч.1 ст.69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В силу положений ст.87 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при отсутствии спора о стоимости имущества должника, которая не превышает 30 000 рублей, должник вправе реализовать такое имущество самостоятельно. Принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Специализированная организация обязана в десятидневный срок со дня получения имущества должника по акту приема-передачи размещать информацию о реализуемом имуществе в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования, а об имуществе, реализуемом на торгах, также в печатных средствах массовой информации.

Реализация недвижимого имущества должника, ценных бумаг (за исключением инвестиционных паев открытых паевых инвестиционных фондов, а по решению судебного пристава-исполнителя - также инвестиционных паев интервальных паевых инвестиционных фондов), имущественных прав, заложенного имущества, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, предметов, имеющих историческую или художественную ценность, а также вещи, стоимость которой превышает пятьсот тысяч рублей, включая неделимую, сложную вещь, главную вещь и вещь, связанную с ней общим назначением (принадлежность), осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

Если имущество должника, за исключением переданного для реализации на торгах, не было реализовано в течение одного месяца со дня передачи на реализацию, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление о снижении цены на пятнадцать процентов.

Если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой. При наличии нескольких взыскателей одной очереди предложения направляются судебным приставом-исполнителем взыскателям в соответствии с очередностью поступления исполнительных документов в подразделение судебных приставов.

Нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника.

Таким образом, Федеральным законом «Об исполнительном производстве» предусмотрен порядок исполнения решения, при соблюдении которого в пользу взыскателя перечисляются денежные средства, вырученные от реализации имущества должника в установленном законом порядке, либо нереализованное имущество передается взыскателю, при этом положений, позволяющих без соблюдения данной процедуры изъять имущество, не являвшееся предметом спора, стоимостью более пятисот тысяч рублей, у должника и передать его взыскателю, нормы действующего законодательства не содержат.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного решения в предусмотренном законом порядке заявителем не представлено и судом при рассмотрении данного заявления не установлено.

Разрешая заявление истца об индексации взысканной решением суда суммы, суд исходил из того, что законных оснований для взыскания индексации не имеется, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции судебная коллегия учитывает, что действующим законодательством не предусмотрен механизм индексации присужденных решением суда сумм в порядке ст. 208 ГПК РФ с учетом индекса потребительских цен на продовольственные и непродовольственные товары, а также платные услуги.

Возможность применения индекса потребительских цен на продовольственные и непродовольственные товары, а также платные услуги предусматривалась Законом РСФСР от 24 октября 1991 года № 1799-1 «Об индексации денежных доходов и сбережений граждан в РСФСР», однако данный закон с 01 января 2005 года признан утратившим силу.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований [СКРЫТО] О.В. об индексации присужденной денежной суммы с применением индекса потребительских цен.

Доводы частной жалобы не опровергают правильность выводов суда, направлены на их переоценку, не указывают на наличие оснований для изменения порядка исполнения решения суда, поэтому не могут служить основанием к отмене определения.

Выводы суда об отказе в удовлетворении заявленных требований основаны на установленных судом обстоятельствах и не противоречат действующему законодательству.

Основания для отмены определения суда по доводам частной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены определения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Кировского районного суда г.Красноярска от 03 апреля 2018 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя [СКРЫТО] О.В.-Каралюса С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: