Дело № 33-6972/2017, апелляция

Судья Боровкова Л.В. Дело № 33-6972/2017

А-2.176

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 мая 2017 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Макурина В.М,

судей Гришиной В.Г., Шиверской А.К.,

при секретаре Кайдалиной Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шиверской А.К. материалы гражданского дела по заявлению представителя ответчика [СКРЫТО] А.А. – Ганюшкиной О.Л. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению [СКРЫТО] А.Н. к [СКРЫТО] А.А. о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами,

по частной жалобе [СКРЫТО] А.Н.

на определение Дивногорского городского суда Красноярского края от 03 апреля 2017 года, которым постановлено:

«Заявление представителя ответчика [СКРЫТО] ФИО11 - Ганюшкиной ФИО12 о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с [СКРЫТО] ФИО13 в пользу [СКРЫТО] ФИО14 расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000 (восемнадцати тысяч) рублей, а также расходы на проведение почерковедческой экспертизы в размере 60 000 (шестидесяти тысяч) рублей».

УСТАНОВИЛА:

Решением Дивногорского городского суда Красноярского края от 14 ноября 2016 года, вступившим в законную силу 13 февраля 2017 года, в удовлетворении иска [СКРЫТО] А.Н. к [СКРЫТО] А.А. о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

Представитель ответчика Ганюшкина О.Л. обратилась в суд с заявлением о взыскании с [СКРЫТО] А.Н. судебных расходов в размере 90 000 рублей, из них на оплату услуг адвоката - 30 000 рублей (20 000 рублей за участие в судебных заседаниях и 10 000 рублей составление возражений на апелляционную жалобу и представление интересов [СКРЫТО] А.А. в суде апелляционной инстанции), на оплату услуг эксперта по проведению почерковедческой экспертизы в размере 60 000 рублей, понесенных при рассмотрении гражданского дела.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе [СКРЫТО] А.Н. просит отменить определение суда, считает, что взысканные расходы на оплату услуг представителя, а также расходы на проведение почерковедческой экспертизы, завышены, не соответствуют требованиям разумности и обоснованности, поскольку рассматриваемое дело о взыскании денежных средств по договору займа не является сложным, в связи с чем полагает подлежащей ко взысканию сумму в размере 15000 рублей. Кроме того, на сайте организации, проводившей почерковедческую экспертизу по настоящему делу, стоимость экспертизы указана в размере 15000 рублей, стоимость аналогичной экспертизы в других экспертных организациях составляет от 8000 рублей до 30000 рублей. В договоре на проведение почерковедческой экспертизы не указан объем и количество объектов почерковедческого исследования. В случае получения представителем ответчика, заявившим данное ходатайство, предварительной информации о стоимости экспертного заключения, заявителем жалобы была бы предложена иная организация с более низкой стоимостью проводимого исследования.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частные жалобы на определение суда первой инстанции рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены определения не усматривает.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как правильно установлено судом, в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела интересы [СКРЫТО] А.А. на основании доверенности представляла Ганюшкина О.Л., с которой [СКРЫТО] А.А. <дата> и <дата> заключил соглашение на оказание юридической помощи. Представитель [СКРЫТО] А.А. – Ганюшкина О.Л. принимала участие в четырех судебных заседаниях суда первой инстанции, подготовила возражения на апелляционную жалобу и принимала участие в заседании суда апелляционной инстанции. Согласно распискам от <дата>, <дата>, <дата> оплата юридических услуг составила 27000 рублей. Кроме того, в ходе рассмотрения гражданского дела по ходатайству представителя ответчика Ганюшкиной О.Л. определением Дивногорского городского суда от 17 августа 2016 была назначена почерковедческая экспертиза, оплата, за производство которой, возложена на [СКРЫТО] А.А. и составила 60 000 рублей. Оплата произведена в полном объеме согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от <дата>.

Учитывая, что решением Дивногорского городского суда Красноярского края от 14 ноября 2016 года, оставленным без изменения апелляционным определением Красноярского краевого суда от 13 февраля 2017 года, [СКРЫТО] А.Н. отказано в удовлетворении предъявленных исковых требований к [СКРЫТО] А.А., суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о необходимости удовлетворения заявленных [СКРЫТО] А.А. требований о взыскании с [СКРЫТО] А.Н. в его пользу понесенных им судебных расходов.

То обстоятельство, что указанные расходы фактически понесены ответчиком, подтверждается представленными в материалы дела расписками и квитанцией.

Определяя размер подлежащих взысканию с [СКРЫТО] А.Н. в пользу [СКРЫТО] А.А. судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 18000 рублей, суд первой инстанции правомерно учел объем оказанной юридической помощи, сложность дела, количество судебных заседаний, в которых принимала участие представитель [СКРЫТО] А.А. – Ганюшкина О.Л., требования разумности и соразмерности.

Учитывая указанные выше обстоятельства, а также то обстоятельство, что исковые требования [СКРЫТО] А.Н. оставлены без удовлетворения, судом обоснованно взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 60000 рублей с истца - [СКРЫТО] А.Н.

Доводы жалобы [СКРЫТО] А.Н. о том, что взысканные представительские расходы, а также расходы на проведение почерковедческой экспертизы, завышены, не соответствуют требованиям разумности и обоснованности не могут повлечь отмену или изменение определения суда, поскольку при разрешении заявления ответчика о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя и расходов за производство экспертизы, суд первой инстанции принял во внимание принцип разумности и правомерно определил ко взысканию вышеуказанную сумму.

В соответствии с п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Поскольку судебное решение принято в пользу ответчика, оснований для освобождения истца от возмещения расходов по проведению почерковедческой экспертизы не имеется.

В целом доводы, изложенные в частной жалобе [СКРЫТО] А.Н., не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи, с чем не могут повлечь отмену определения суда первой инстанции.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены состоявшегося определения суда первой инстанции, поскольку принятое судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 333 - 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Дивногорского городского суда Красноярского края от 03 апреля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу [СКРЫТО] А.Н. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: