| Тип дела | Гражданские |
| Инстанция | апелляция |
| Суд | Красноярский краевой суд (Красноярский край) |
| Дата поступления | 20.05.2021 |
| Дата решения | 31.05.2021 |
| Категория дела | Споры, связанные с самовольной постройкой |
| Судья | Деев Андрей Владимирович |
| Результат | РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ |
| Судебное решение | Есть |
| ID | 06638a70-5256-3858-a545-b60413b85927 |
Судья Чудаева О.О. 24RS0048-01-2020-003309-90
Дело № 33-6970
А –2.141
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
31 мая 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
Председательствующего Деева А.В.
судей Левицкой Ю.В., Плаксиной Е.Е.
при ведении протокола помощником судьи Ковязиной Л.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Деева А.В. гражданское дело по иску Вайтюховского [СКРЫТО] [СКРЫТО] к Администрации города Красноярска о признании права собственности на гаражный бокс
по апелляционной жалобе Вайтюховского Э.В.
на решение Советского районного суда города Красноярска от 04 марта 2021 года, которым постановлено:
«В удовлетворении исковых требований Вайтюховского [СКРЫТО] [СКРЫТО] к администрации г. Красноярска о признании права собственности на гаражный бокс, расположенный по адресу: <адрес> общей площадью 25,9 кв.м., в кадастровом квартале №, отказать»
Заслушав докладчика, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Войтюховский Э.В. обратился в суд с иском к Администрации г. Красноярска о признании права собственности на гаражный бокс. Требования мотивировал тем, что в начале 90-х годов ему предоставлен земельный участок для установки гаража по адресу: <адрес>, у забора глазного центра со стороны р. Енисей, временно без копки подвала. В настоящее время гараж обладает свойствами капитального строения. Гаражный бокс соответствует строительным, санитарным и пожарным нормам и правилам, в течение длительного времени истец пользуется гаражом, но не имеет возможности оформить гараж, так как отсутствуют правоустанавливающие документы. На основании изложенного, с учетом уточнения требований, просил признать право собственности на гаражный бокс по адресу: <адрес> площадью 25,9 кв.м., в характерных точках контура объекта недвижимости.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе [СКРЫТО] Э.В. просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, а также в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела. Указывает, что судом не принято во внимание, что земельный участок предоставлен истцу для размещения гаража в 1990е годы, заключенный договор аренды земельного участка неоднократно с истцом пролонгировался, земельный участок используется истцом по настоящее время, собственником у истца не истребован. Ответчиком не представлено доказательств, что размещенное на участке сооружение является временным.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился [СКРЫТО] Э.В., извещался о рассмотрении дела заказным письмом (л.д. 207), не явился представитель администрации Советского района г. Красноярска, извещался о рассмотрении дела заказным письмом (л.д. 209), не явился представитель администрации г. Красноярска, извещался о рассмотрении дела заказным письмом (л.д. 210), не явился представитель Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска, извещался о рассмотрении дела заказным письмом (л.д. 211), не явился представитель КГБУЗ «Красноярская краевая больница им. Профессора П.Г. Макарова», извещался о рассмотрении дела заказным письмом (л.д. 212), в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, извещенных о слушании дела.
Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.
Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
В силу п. 4 ч. 17 ст. 51 ГрК РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.
Из содержания указанных правовых норм следует, что право собственности на самовольную постройку не может быть признано за лицом, в случае, если лицо осуществило реконструкцию имущества, в результате которой возник новый объект.
Согласно положениям ст. ст. 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 55 ������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������@ � $ �?@8 �AB@>8B5;LAB25 �8;8 �@5:>=AB@Cже осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации, разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности.
Суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, которыми установлено, что письмом администрации Советского района в г. Красноярске Вайтюховскому Э.В. разрешена временная установка гаража по <адрес> у забора глазного центра.
На основании договора аренды №952 от 26.02.2002 г., заключенного между администрацией города Красноярска и Вайтюховским Э.В., истцу на один год предоставлен земельный участок для размещения сборно-разборного железобетонного гаража.
В соответствии с техническим планом сооружения, гаражный бокс №, расположенный по адресу: <адрес>, имеет общую площадь 25,9 кв.м.
Отказывая в удовлетворении требований о признании права собственности на гаражный бокс, суд первой инстанции исходил из того, что в материалы дела не представлено доказательств предоставления истцу земельного участка на праве, допускающем признание права собственности на самовольную постройку.
При этом, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о предоставлении истцу земельного участка для возведения временного сооружения, что исключает признание права собственности на спорное самовольное строение как на объект недвижимости.
Кроме того, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что одним из признаков самовольной постройки в соответствии с ч. 1 ст. 222 ГК РФ является ее возведение на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта.
Пунктом 1 ст. 7 Земельного кодекса РФ земли в Российской Федерации подразделены по целевому назначению на следующие категории: 1) земли сельскохозяйственного назначения: 2) земли населенных пунктов; 3) земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения; 4) земли особо охраняемых территорий и объектов: 5) земли лесного фонда; 6) земли водного фонда; 7) земли запаса.
Земли, указанные в п. 1 указанной статьи, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов (п. 2 ст. 7 названного Кодекса).
В п. 7 ст. 1 ГрК РФ содержится понятие территориальных зон, то есть зон, для которых в правилах землепользования и застройки определены границы и установлены градостроительные регламенты.
Под градостроительным регламентом понимаются устанавливаемые в пределах границ соответствующей территориальной зоны виды разрешенного использования земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, а также ограничения использования земельных участков и объектов капитального строительства (п. 9 ст. 1 ГрК РФ).
В соответствии с положениями ч. 2. 3 ст. 37 ГрК РФ применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства.
Правилами землепользования и застройки устанавливается градостроительный регламент для каждой территориальной зоны индивидуально, с учетом особенностей ее расположения и развития, а также возможности территориального сочетания различных видов использования земельных участков (жилого, общественно-делового, производственного, рекреационного и иных видов использования земельных участков).
Согласно сведениям из Государственной информационной системы обеспечения градостроительной деятельности спорный объект расположен в функциональной зоне - озелененные территории общего пользования, территориальной зоне - зона городской рекреации (Р-3) в границах красных линий. На указанный земельный участок действие градостроительного регламента не распространяется.
Согласно п. 2 ч. 4 ст. 36 ГрК РФ действие градостроительного регламента не распространяется на земельные участки в границах территорий общего пользования, а в соответствии с п. 12 ст. 85 ЗК РФ земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.
Границы территорий общего пользования обозначаются красными линиями, которые подлежат установлению, изменению или отмене в документации по планировке территории (п. 11 ст. 1 ГрК РФ).
В связи с чем, размещение спорного гаражного бокса на земельном участке не допускается, что исключает признание на него права собственности.
Доводы апелляционной жалобы Вайтюховского Э.В. не основаны на фактических обстоятельствах и материалах дела, являлись предметом исследования суда первой инстанции, которым оценены и мотивированы в решении, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены судебного решения.
Таким образом, судом всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана должная правовая оценка, верно применены нормы материального и процессуального права и вынесено законное решение.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда города Красноярска от 04 марта 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Вайтюховского Э.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
