Дело № 33-6968/2018, апелляция

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

гражданское дело по иску Ручки Максима Валерьевича к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки,

по апелляционной жалобе представителя СПАО «РЕСО-Гарантия» - Куваевой Марины Олеговны,

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 12 декабря 2017 года, которым постановлено:

«Исковое заявление Ручки Максима Валерьевича удовлетворить.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Ручки Максима Валерьевича страховую выплату 400 000 рублей, неустойку 396 000 рублей, штраф 200 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины 11 160 рублей, всего взыскать 1 007 160 рублей».

УСТАНОВИЛА:

Ручка М.В. обратился с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки.

Требования мотивированы тем, что 25.07.2016 года на ул. Пограничников, 28, стр. 11 в г. Красноярске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей КАМАЗ 6520-63 гос. номер <данные изъяты>, принадлежащего ООО «СтройМеханизация», под управлением Беляева В.С., и Mercedes Benz С 250 гос. номер <данные изъяты>, принадлежащего ООО «СтройМеханизация», под управлением Ручки М.В. ДТП произошло по вине Беляева В.С. 26.07.2017 года ООО «СтройМеханизация» обратилось к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, в выплате страхового возмещения отказано. 30.08.2016 года ООО «СтройМеханизация» обратилось к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, претензия оставлена без удовлетворения. 07.10.2016 года ООО «СтройМеханизация» уступило Ручке М.В. право требования на получение страхового возмещения, расходов по оценке ущерба транспортного средства Mercedes Benz С 250 гос. номер <данные изъяты> от страховщика СПАО «РЕСО-Гарантия». По заключению оценщика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes Benz С 250 гос. номер В710КТ124 составляет с учетом износа 652 074 руб.

Ручка М.В. просит взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере 400 000 руб., неустойку за просрочку страхового возмещения за период с 15.08.2016 года по 22.11.2016 года в размере 400 000 руб., а также штраф.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель СПАО «РЕСО-Гарантия» - Куваева М.О. просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска отказать. В обоснование доводов апелляционной жалобы указано на то, что судом первой инстанции необоснованно был отклонен довод о совпадении кредитора и должника в одном лице, в связи с чем не применена ст. 413 ГК РФ. Судом не дана какая-либо оценка тому обстоятельству, что договор аренды автомобиля КАМАЗ 6520-63, заключенный с Беляевым В.С., был представлен только в ходе судебного разбирательства. Кроме того, в нарушение требований закона ответчик не был уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу на основании договора цессии от 07.10.2016 года.

Проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав объяснения представителя СПАО «РЕСО-Гарантия» - Куваевой М.О., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя Ручки М.В. – Кадулича В.А., просившего оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, 400 000 рублей.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Как видно из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 25.07.2016 года на ул. Пограничников, 28, стр. 11 в г. Красноярске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей КАМАЗ 6520-63 гос. номер <данные изъяты>, под управлением Беляева В.С., и Mercedes Benz С 250 гос. номер <данные изъяты> под управлением Ручки М.В.

Гражданская ответственность владельца КАМАЗ 6520-63 и Mercedes Benz С 250 на момент ДТП была застрахована СПАО «РЕСО-Гарантия», страхователем являлось ООО «СтройМеханизация».

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Беляева В.С., который, управляя автомобилем КАМАЗ 6520-63 на основании договора аренды, заключенного 06.06.2016 года с ООО «СтройМеханизация», в нарушение требований п. 8.12 ПДД РФ при движении задним ходом допустил наезд на транспортное средство Mercedes Benz С 250.

В соответствии с экспертным заключением ООО «ИнкомОценка» от 07 октября 2016 года, не оспоренным ответчиком, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes Benz С 250 гос. номер <данные изъяты> с учетом износа составляет 652 074 руб.

26.07.2016 года СПАО «РЕСО-Гарантия» получено заявление ООО «СтройМеханизация» о выплате страхового возмещения в связи с повреждением Mercedes Benz С 250. В выплате страхового возмещения отказано, отказ страховщиком мотивирован тем, что обязательство прекращено совпадением в одном лице должника и кредитора.

30.08.2016 года ООО «СтройМеханизация» обратилось к СПАО «РЕСО-Гарантия» с претензией о выплате страхового возмещения, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

07.10.2016 года ООО «СтройМеханизация» уступило Ручке М.В. право требования на получение от СПАО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения, расходов по оценке, штрафа, неустойки в результате повреждения Mercedes Benz С 250 в ДТП 25.07.2016 года.

Разрешая дело, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Ручки М.В. страховой выплаты в размере 400 000 руб. и неустойки в размере 396 000 руб. за период с 16.08.2016 года по 22.11.2016 года.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 ГПК РФ, и правильном применении норм материального права, регулирующих спорное правоотношение.

Как видно из материалов дела, представителем СПАО «РЕСО-Гарантия» при рассмотрении дела не заявлялось о применении ст. 333 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы представителя СПАО «РЕСО-Гарантия» - Куваевой М.О. о том, что судом первой инстанции необоснованно был отклонен довод о совпадении кредитора и должника в одном лице, в связи с чем не применена ст. 413 ГК РФ, судебной коллегией признаются несостоятельными.

Как правильно указано судом первой инстанции, законным владельцем транспортного средства КАМАЗ 6520-63 гос. номер <данные изъяты> 124 на момент ДТП являлся Беляев В.С., использовавший данное транспортное средство по договору аренды от 06.06.2016 года, заключенного с ООО «СтройМеханизация».

Гражданская ответственность владельца КАМАЗ 6520-63 была застрахована в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению данным транспортным средством.

В материалах дела имеется договор аренды транспортного средства от 06.06.2016 года, с актом приема-передачи транспортного средства, приходные кассовые ордера, подтверждающие получение арендодателем арендной платы.

Доводы о том, что Беляев В.С. состоит в трудовых отношениях с ООО «СтройМеханизация» проверялись судом первой инстанции, не нашли своего подтверждения и опровергнуты материалами дела.

При таких обстоятельствах оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований истца на основании ст. 413 ГК РФ у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционной жалобы представителя СПАО «РЕСО-Гарантия» - Куваевой М.О. о неприменении судом положений п. 3 ст. 382 ГК РФ, не могут послужить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 200 000 руб., исходя из положений п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

Как разъяснено в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда и на получение предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа, а также права потребителя, предусмотренные пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 ГК РФ).

Поскольку в данном случае право требования страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, поврежденного в ДТП, перешло к истцу по договору цессии, правовые основания для взыскания в его пользу штрафа отсутствуют.

При таком положении решение суда в части взыскания штрафа подлежит отмене, с принятием по делу в данной части нового решения об отказе во взыскании с ответчика штрафа.

Общая сумма, подлежащая взысканию с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Ручки М.В., составит 807 160 рублей.

Каких-либо иных доводов, влекущих отмену решения суда, апелляционная жалоба представителя СПАО «РЕСО-Гарантия» - Куваевой М.О. не содержит.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 – 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 12 декабря 2017 года в части взыскания с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Ручки Максима Валерьевича штрафа в размере 200 000 рублей отменить, в данной части принять по делу новое решение, которым во взыскании штрафа с СПАО «РЕСО-Гарантия» отказать.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Ручки Максима Валерьевича всего 807 160 рублей.

В остальной части решение Советского районного суда г. Красноярска от 12 декабря 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя СПАО «РЕСО-Гарантия» - Куваевой Марины Олеговны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: