Дело № 33-6966/2018, апелляция

Судья Оголихина О.М. Дело № 33-6966/2018

А-197г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 мая 2018 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Гареевой Е.Б.

судей Деева А.В., Потехиной О.Б.

при секретаре Сакович Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Потехиной О.Б.

гражданское дело по иску ПАО «РОСБАНК» к [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе представителя [СКРЫТО] С.К.- Мезенцева М.А.

на заочное решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 09 октября 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования ПАО «РОСБАНК» - удовлетворить.

Взыскать с [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] в пользу ПАО «РОСБАНК» задолженность по кредитному соглашению № № от 13 января 2014г.: 359130 рублей 44 копейки – основной долг, проценты – 96849 рублей 92 копейки, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7759 рублей 80 копеек, а всего: 463 740 рублей 16 копеек».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО «РОСБАНК» обратилось в суд с иском к [СКРЫТО] С. К. о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что 13.01.2014 года между ПАО «РОСБАНК» и [СКРЫТО] С.К. был заключен кредитный договор № на сумму 429 175 рублей 97 копеек, под 22,4 % годовых. В связи с неисполнением [СКРЫТО] С.К. принятых на себя обязательств, задолженность по кредитному договору по состоянию на 11.05.2017 года составляет 455 980 рублей 36 копеек, из которых: основной долг - 359 130 рублей 44 копейки, проценты – 96 849 рублей 92 копейки. Истец просил взыскать с ответчика указанную сумму задолженности, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 759 рублей 80 копеек.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель [СКРЫТО] С.К.- Мезенцев М.А. просит отменить решение. Указывает, что истцом был нарушен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, в связи с чем исковые требования ПАО «РОСБАНК» подлежат оставлению без рассмотрения. Полагает, что суд, при определении размера подлежащей взысканию с ответчика неустойки необоснованно отказал в ее уменьшении на основании ст. 333 ГК РФ, истец намеренно не обращался в суд для взыскания задолженности с целью увеличения размера процентов, отказал ответчику в уменьшении размера ежемесячного платежа и увеличения срока займа в связи с его тяжелым финансовым положением.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не сообщивших об уважительных причинах неявки, не просивших об отложении дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам апелляционного производства в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся сумму займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом, 13.01.2014 года между ПАО «РОСБАНК» и [СКРЫТО] С.К. заключен кредитный договор № на сумму 429 175 рублей 97 копеек, под 22,4 % годовых, на срок до 13.12.2017 года.

Исходя из содержания кредитного договора, состоящего из заявления о предоставлении нецелевого кредита «Просто деньги», информационного графика платежей, Условий предоставления нецелевого кредита «Просто деньги», сумма ежемесячного платежа по кредиту составляет 13 788,95 рублей и вноситься заемщиком до 13-го числа каждого календарного месяца, последний платеж вносится 13.12.2017 года в сумме 13 789,27 рублей.

Согласно п. 4.4.1 Условий предоставления нецелевого кредита «просто деньги», банк вправе требовать от клиента досрочного возврата кредита и уплаты всех начисленных процентов в случае, если клиент не исполнит или ненадлежащим образом исполнит обязанность по уплате ежемесячных платежей.

Как следует из выписки по счету, [СКРЫТО] С.К. ненадлежащим образом исполняла обязательства по договору, неоднократно нарушала график гашения задолженности, последний платеж по кредиту произведен в феврале 2015 года.

На основании расчета истца, с правильностью которого обоснованно согласился суд первой инстанции, общая сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на 11.05.2017 года составила 455 980,36 рублей, в том числе: 359 130,44 рублей– основной долг, 96 849,92 рублей проценты.

Установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств, предусмотренных кредитным договором, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениям закона, обоснованно досрочно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в общем размере 455 980,36 рублей.

Расчет подлежащей взысканию с [СКРЫТО] С.К. суммы задолженности по кредитному договору, произведен судом правильно, исходя из условий договора, с учетом выплаченных ответчиком сумм, подтвержден материалами дела. Доказательств гашения задолженности ответчиком не представлено ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы представителя [СКРЫТО] С.К. о том, что к сумме неустойки подлежат применению положения ст. 333 ГК РФ, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку требования о взыскании с ответчика неустойки истцом не заявлялись, и судом первой инстанции не рассматривались.

Как следует из материалов дела, банком заявлены требования о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 359 130,44 рублей, а также процентов за пользование денежными средствами, подлежащих исчислению исходя из ставки 22,4 % годовых, в размере 96 849,92 рублей, согласно представленному в материалы дела расчету состоящих из процентов на сумму основного долга по графику в размере- 81 126,65 рублей (начисленных в размере 168 197,72 рублей за минусом уплаченных в размере 87071,08) и процентов на просроченную ссудную задолженность в размере 15 723,26 рублей).

Доводы апелляционной жалобы о необходимости оставления требований без рассмотрения в связи с несоблюдением банком обязательного досудебного порядка урегулирования спора не могут повлиять на законность и обоснованность решения суда, поскольку истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, при этом нарушение заемщиком срока возврата очередной части долга дает заимодавцу право требовать досрочного исполнения договора, которое в данном случае сводится к возврату оставшихся частей кредита до установленных договором сроков согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, указанная норма не предусматривает обязательного расторжения договора в порядке ст. 450 ГК РФ, при таком положении, для данной категории дел не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 759,80 рублей разрешен судом в соответствии с требованиями ст.88, 98 ГПК РФ и ст.333.19 НК РФ.

Иных доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановленного по делу решения, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, судом первой инстанции всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, правильно применены нормы материального права, и постановлено законное решение.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Заочное решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 09 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя [СКРЫТО] С.К.-Мезенцева М.А. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: