Дело № 33-6965/2021, апелляция

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Боднарчук О.М. Дело № 33-6965/2021

УИД 24RS0040-01-2020-004667-29

А-2.032г

31 мая 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Баимовой И.А.

судей Беляковой Н.В., Прилуцкой Л.А.

с участием прокурора Воротынской О.О.

при ведении протокола помощником судьи Корепиной А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Беляковой Н.В.

гражданское дело по иску [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к обществу с ограниченной ответственностью «Норильскникельремонт» об отмене приказа об увольнении (восстановлении на работе) и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула

по апелляционной жалобе [СКРЫТО] И.А.

на решение Норильского городского суда Красноярского края от 03 февраля 2021 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к Обществу с ограниченной ответственностью «Норильскникельремонт» об отмене приказа об увольнении (восстановлении на работе) и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула отказать в полном объеме.»

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] И.А. обратился в суд с требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Норильскникельремонт» об отмене приказа об увольнении от 23.09.2020, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с 24.09.2020.

Требования мотивировал тем, что он с 30 марта 2012 года состоял с ответчиком в трудовых отношениях, с 01 июня 2018 года работал слесарем-ремонтником пятого разряда участка по ремонту оборудования пылеулавливания и газоочистки центральных приточных камер Надеждинского металлургического завода, ремонтно-монтажное управление «Норильскпылегазоочистка» ПО «Норильскникельремонт».

Приказом от 23 сентября 2020 года он был уволен с работы на основании пп. «б» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей – появлением на работе в состоянии алкогольного опьянения.

Истец полагает увольнение незаконным, поскольку 20 мая 2020 года находился не в алкогольном, а в болезненном состоянии, которое ошибочно было воспринято за опьянение. До выхода на работу употреблял обезболивающие препараты, в том числе настойку пустырника и валокордина. В тот же день после обращения к врачу ему был выдан лист нетрудоспособности.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] И.А. просит отменить решение суда, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального права.

Проверив материалы дела, заслушав заключение по делу прокурора Воротынской О.О., находящей решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основанию, предусмотренному пунктом 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (часть 3 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет представительного органа работников. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации-работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного опьянения.

Исходя из положений пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по подпункту "б" пункта 6 части первой статьи 81 Кодекса (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием.

Необходимо также учитывать, что увольнение по этому основанию может последовать и тогда, когда работник в рабочее время находился в таком состоянии не на своем рабочем месте, но на территории данной организации либо он находился на территории объекта, где по поручению работодателя должен был выполнять трудовую функцию.

Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, с 30 марта 2012 года на основании трудового договора № ННР-02/2011 от 29 марта 2012 года истец [СКРЫТО] И.А. состоял в трудовых отношениях с ответчиком, занимая с 01 июня 2018 года должность слесаря-ремонтника пятого разряда участка по ремонту оборудования пылеулавливания и газоочистки центральных приточных камер Надеждинского металлургического завода, ремонтно-монтажное управление «Норильскпылегазоочистка» ПО «Норильскникельремонт».

Приказом № ННР-02/5192-к от 23.09.2020 действие трудового договора, заключенного с [СКРЫТО] И.А., было прекращено, и он уволен с работы 23 сентября 2020 года по подпункту "б" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей – появлением работника на работе в состоянии алкогольного опьянения.

Основанием к увольнению истца согласно вышеназванному приказу послужили: рапорт, служебная записка от 04.06.2020, акт о появлении работника на рабочем месте с признаками алкогольного опьянения.

Не согласившись с увольнением, [СКРЫТО] И.А. обратился с иском в суд.

Разрешая требования истца об отмене приказа № ННР-02/5192-к от 23.09.2020, восстановлении на работе, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, дав надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении данных требований.

При этом суд обоснованно исходил из того, что в ходе рассмотрения дела нашел свое достоверное подтверждение факт совершения истцом грубого дисциплинарного проступка, выразившегося в нахождении на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, что явилось основанием для применения к нему со стороны работодателя одного из дисциплинарных взысканий, предусмотренных статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации – увольнение.

Выводы суда об этом не вызывают сомнения у судебной коллегии, поскольку мотивированы в решении, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Так, судом правильно установлено, что согласно пункту 3.2 трудового договора № ННР-02/2011 от 29 марта 2012 года, заключенного с истцом, работник обязался добросовестно выполнять обязанности, возложенные на него действующим законодательством, трудовым договором и должностной инструкцией, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка.

В соответствии с подписанным сторонами 11 июня 2015 года соглашением об изменении трудового договора от 29 марта 2012 года, работнику запрещается находиться на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения.

Пунктом 4.2. Правил внутреннего трудового распорядка Производственного объединения «Норильскремонт» ООО «Норильскникельремонт», утвержденных приказом директора ПО «Норильскремонт» от 27 сентября 2013 года, также предусмотрено, что работнику запрещается приходить на работу в состоянии алкогольного опьянения.

Как видно из материалов дела и правильно установил суд, факт совершения [СКРЫТО] И.А. дисциплинарного проступка в виде появления на работе в смену 20 мая 2020 года в состоянии алкогольного опьянения, подтвержден исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно: актом от 20 мая 2020 года, составленным комиссией ремонтно-строительного треста в составе: начальника участка № 71 ФИО10, ст. техника-механика участка № 71 ФИО11, слесаря-ремонтника участка № 71 ФИО12, из которого следует, что 20 мая 2020 года в 08 часов 03 минут у [СКРЫТО] И.А. были выявлены признаки алкогольного опьянения: сильный запах алкоголя изо рта, тремор рук, покраснение склер глаз, в связи с чем на рабочем месте он был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора анализатора паров этанола «Alkotest 6510», заводской номер ARCH-0387, показания которого составили: в 08 час. 03 мин. - 0,44 мг/л паров этанола в выдыхаемом воздухе, в 08 час. 13 мин. - 0,44 мг/л., в 08 час. 23 мин. - 0,43 мг/л., от ознакомления и подписания данного акта истец отказался, самовольно покинул территорию в 08 час. 25 мин.; рапортом начальника участка № 71 РСТ ФИО10, которым он довел до сведения директора ПО «Норильскремонт» ФИО8 и управляющего ремонтно-строительного треста ФИО9 о появлении 20 мая 2020 года в 08 часов 03 минут [СКРЫТО] И.А. на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, просил рассмотреть вопрос о привлечении его к дисциплинарной ответственности.

Как видно из дела, анализатор концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе «Alcotest 6510», использованный при освидетельствовании истца, специально предназначен для освидетельствования на наличие алкогольного опьянения, ежегодная поверка прибора проведена 08 октября 2019 года, о чем в материалах дела имеется свидетельство о поверке № 1616 Ф, действительное до 07 октября 2020 года.

Кроме того, работники ответчика ФИО10, ФИО11 и ФИО12, составившие вышеуказанный акт, были допрошены в судебном заседании в ходе рассмотрения дела в качестве свидетелей, где подтвердили факт составления и подписания ими акта от 20 мая 2020 года о появлении [СКРЫТО] И.А. на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, отказ истца от ознакомления с данным актом и прохождения медицинского освидетельствования, а также подтвердили факт самовольного оставления истцом рабочего места с высказыванием в грубой форме о намерении обратиться в медицинское учреждение с целью открытия листка нетрудоспособности.

При этом, ФИО10 и ФИО11 настаивали на том, что внешний вид истца 20 мая 2020 года свидетельствовал о нахождении его в состоянии алкогольного опьянения. Также пояснили, что [СКРЫТО] И.А. ни о плохом самочувствии, ни об употреблении лекарственных средств им не сообщал.

Судебная коллегия полагает, что показания данных свидетелей суд правомерно принял в качестве допустимых доказательств, так как они согласуются между собой, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и согласуются с представленными по делу иными доказательствами, свидетели предупреждались судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Не опровергают показания ФИО10 и ФИО11 пояснения ФИО12 о том, что по внешнему виду [СКРЫТО] И.А. он не смог определить признаки алкогольного опьянения, поскольку из его показаний следует, что он находился от истца на значительном расстоянии, при этом им не оспаривалось подписание акта и достоверность изложенных в нем сведений, в том числе показаний алкотестера.

Судебная коллегия считает, что судом правомерно не приняты во внимание доводы [СКРЫТО] И.А. о том, что 20 мая 2020 года он не находился в состоянии алкогольного опьянения, а наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе связано с употреблением лекарственных препаратов, поскольку, как правильно указано судом, в случае несогласия с результатами освидетельствования на рабочем месте истец не был лишен возможности самостоятельно пройти медицинское освидетельствование на предмет наличия признаков опьянения в этот же день, однако своим правом не воспользовался.

При этом, как верно указано судом посещение участкового терапевта, не уполномоченного на проведение такого рода освидетельствований, с жалобами на заболевание общего характера, прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения не подменяет, в этой связи правомерно не нашел оснований для истребования медицинской документации о ходе лечения истца с 20 мая 2020 года.

Таким образом, проанализировав представленные по делу доказательства, дав им надлежащую правовую оценку, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что факт нахождения [СКРЫТО] И.А. на рабочем месте 20 мая 2020 года в 08 час. 03 мин. в состоянии алкогольного опьянения нашел свое объективное подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Проверяя соблюдение ответчиком процедуры привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что нарушений требований ст. 193 ТК РФ работодателем допущено не было, поскольку до применения дисциплинарного взыскания от истца были затребованы письменные объяснения.

Дисциплинарное взыскание в виде увольнения в отношении [СКРЫТО] И.А., с учетом периодов временной нетрудоспособности и нахождения в отпуске, применено в пределах предусмотренного ст. 193 ТК РФ срока, с учетом тяжести и обстоятельств совершенного проступка.

Суд правомерно принял во внимание, что появление работника на работе в состоянии алкогольного опьянения действующим законодательством относится к грубому нарушению трудовой дисциплины, которое даже при однократном совершении предусматривает применение дисциплинарного взыскания в виде увольнения.

При этом, судом первой инстанции правомерно не приняты во внимание доводы истца о нарушении процедуры увольнения, так как 20.05.2020 он не отстранялся работодателем от работы, поскольку из положений пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" следует, что по подпункту "б" пункта 6 части первой статьи 81 Кодекса (появление на работе в состоянии алкогольного опьянения) могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым согласиться с решением суда первой инстанции, которым истцу отказано в удовлетворении исковых требований об отмене приказа № ННР-02/5192-к от 23.09.2020, восстановлении на работе.

В связи с тем, что в ходе рассмотрения дела не было установлено нарушений трудовых прав истца, связанных с увольнением, суд обоснованно отказал в удовлетворении производного от основных требований - взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.

Указание в апелляционной жалобе на то, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании амбулаторной карты истца из лечебного учреждения, которой подтверждается, что он 20 мая 2020 года не находился в состоянии алкогольного опьянения, а находился в болезненном состоянии, судебная коллегия во внимание для отмены решения суда не принимается, поскольку из совокупности исследованных судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в обжалуемом решении, судом объективно установлено, что истец в указанную дату до обращения в медицинское учреждение находился на рабочем месте в состоянии опьянения.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что судом дана ненадлежащая оценка показаниям ФИО10 и ФИО12, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, изложенными в решении, направлены на переоценку доказательств, к чему оснований не усматривается, и потому не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы истца об отсутствии в его действиях дисциплинарного проступка, так как 20 мая 2020 года он находился на больничном, что освобождает его от исполнения трудовых обязанностей в связи с нетрудоспособностью, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку материалами дела подтверждается и истцом не оспаривался тот факт, что 20 мая 2020 года листок нетрудоспособности ему был выдан после прохождения освидетельствования на рабочем месте, которым было установлено состояние алкогольного опьянения, что свидетельствует, вопреки доводам апелляционной жалобы, о совершении [СКРЫТО] И.А. дисциплинарного проступка, предусмотренного подпунктом "б" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения работодателем не были учтены тяжесть совершенного проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, судебная коллегия полагает необоснованными и не может принять во внимание, поскольку при наложении взыскания учитывались указанные обстоятельства.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов и обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

При таких обстоятельствах принятое судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом первой инстанции, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Норильского городского суда Красноярского края от 03 февраля 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу [СКРЫТО] И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: Баимова И.А.

Судьи: Белякова Н.В.

Прилуцкая Л.А.