Дело № 33-6965/2019, апелляция

Судья: Полянская Е.Н. Дело № 33-6965/2019

А-203г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 мая 2019 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи: Макаровой Ю.М.

судей: Харитонова А.С., Киселевой А.А.,

при секретаре: Гавриленко Т.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Харитонова А.С.,

гражданское дело по иску АО «Банк Русский Стандарт» к [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] о взыскании задолженности по договору карте,

по апелляционной жалобе представителя [СКРЫТО] С.В. – Шурыгина Г.В.

на решение Центрального районного суда <адрес> от <дата>, которым постановлено:

«Взыскать с [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженность по договору о карте № в размере 182 613,22 руб., расходы по оплате государственной пошлины 4853 руб., а всего взыскать 187 466,22 руб.».

Заслушав доклад судьи Харитонова А.С., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к [СКРЫТО] С.В. о взыскании задолженности по договору о карте.

Требования мотивированы тем, что <дата> ответчик обратилась в банк с заявлением, содержащим в себе предложение заключить с ней на условиях, изложенных в заявлении, Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», Тарифах по картам «Русский Стандарт» договор о предоставлении и обслуживании карты, в рамках которого просила выпустить на ее имя банковскую карту «Русский Стандарт», открыть ей банковский счёт карты и для осуществления операций по счету карты, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете карты, установить лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование счета карты. При подписании заявления ответчик указала, что в рамках договора о предоставлении и обслуживании карты «Русский стандарт» обязуется неукоснительно соблюдать Условия предоставления и обслуживания карт «Русский стандарт» и Тарифы по картам «Русский Стандарт», с которыми она ознакомлена, понимает, полностью согласна. Рассмотрев заявление ответчика, банк открыл счёт карты №, акцептовав полученную оферту-заявление, тем самым заключив договор о карте №. Акцептовав оферту клиента о заключении договора о карте путем открытия счета карты, банк выпустил и направил ответчику банковскую карту и осуществлял кредитование этого счета при отсутствии на нем собственных денежных средств клиента. Карта активирована ответчиком и с использованием карты совершены расходные операции. В связи с тем, что ответчик не исполнила обязанность по оплате минимальных платежей, банк, в соответствии с условиями договора о карте, направил заемщику заключительное требование об оплате задолженности в сумме 207 576, 26 рублей до <дата>. До настоящего времени, ответчиком требование не исполнено. По изложенным основаниям, сторона истца просит взыскать с ответчика задолженность по договору о карте № в размере 182 613, 22 руб., из которой: основной долг 160 561,26 руб., проценты 8 482, 96 руб., неустойка 7 500 руб., комиссии за снятие наличных 6 069 руб., а также просит взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 853 рубля.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель [СКРЫТО] С.В. – Шурыгин Г.В. просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на то, что в удовлетворении требований банка следует отказать, поскольку истцом пропущен срок исковой давности, а также правила подсудности.

Проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, не явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, <дата> между банком и [СКРЫТО] С.В. заключен договор о карте №, согласно которому истец обязался открыть ответчику банковский счет для осуществления операций по кредитованию с установлением лимита. Условия договора изложены в заявлении, Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», Тарифах по картам «Русский Стандарт».

Во исполнение договора Банк открыл заемщику счет карты и выдал банковскую карту, которая активирована ответчиком <дата>.В соответствии с п. 9.11 Условий по картам, ответчик обязалась своевременно погашать задолженность, а именно осуществлять возврат кредита Банку, уплачивать Банку проценты, начисленные за пользование кредитом, комиссии, платы и иные платежи в соответствии с Условиями по картам и Тарифам по картам. Погашение задолженности клиентом должно было осуществляться путем размещения денежных средств на счете карты в соответствии с п. 6.14 Условий по картам. Срок возврата задолженности по договору о карте определен моментом ее востребования Банком – выставлением заключительного счета выписки согласно п. 6.22 Условий по картам. При этом в целях подтверждения права пользования картой ответчик обязалась, в соответствии с договором о карте и счет-выписками, ежемесячно размещать на счете карты сумму денежных средств в размере не менее минимального платежа. Денежные средства, размещенные таким образом, списываются в погашение задолженности в очередности, определенной условиями договора. В связи с тем, что ответчик не исполнила обязанность по оплате минимальных платежей, истец на основании п. 6.22 Условий договора о карте потребовал исполнения обязательств и возврата суммы задолженности, выставив и направив ей заключительный счет-выписку со сроком оплаты до <дата>. До настоящего времени задолженность не погашена. [СКРЫТО] С.В. ненадлежащим образом исполнялись обязательства по договору, в связи с чем, согласно расчету, представленному АО «Банк Русский Стандарт», задолженность ответчика составляет 182 613,22 руб., из которой: основной долг в размере 160 561,26 руб., проценты в сумме 8 482, 96 руб., неустойка в размере 7 500 руб., комиссии за снятие наличных в сумме 6 069 руб. Оснований полагать, что расчет образовавшейся суммы задолженности, состоящей из суммы основного долга, процентов, неустойки, комиссии представленный истцом, является неверным, у судебной коллегии не имеется, данный расчет составлен в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора и не противоречит нормам действующего законодательства. Доказательств, опровергающих сумму задолженности либо её отсутствие, стороной ответчика суду представлено не было, не представлено таких доказательств и в суд апелляционной инстанции. Поскольку ответчик не исполняет принятые на себя обязательства надлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования банка о взыскании с [СКРЫТО] С.В. задолженности по договору о карте в размере 182 613,22 рублей, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 853 руб. подлежат удовлетворению. Судебная коллегия с учетом вышеизложенного соглашается с выводами суда первой инстанции.При этом судебная коллегия отклоняет доводы жалобы о том, что стороной истца пропущен срок исковой давности, поскольку в соответствии п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Из дела следует, что [СКРЫТО] С.В. о пропуске истцом срока исковой давности в суде первой инстанции не заявляла. Дело было рассмотрено в ее отсутствие, при этом суд обсудил вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о дате судебного разбирательства. Материалы дела также содержат данные о надлежащем извещении ответчика о месте и времени судебного заседания суда первой инстанции, извещение о рассмотрении дела стороной ответчика было получено лично (л.д. 67). Таким образом, [СКРЫТО] С.В. было доподлинно известно о нахождении спора о взыскании с нее денежных средств в суде, однако, от участия в судебном разбирательстве ответчик уклонилась. Доводы апелляционной жалобы представителя [СКРЫТО] С.В. – Шурыгина Г.В. о нарушении судом правил подсудности, указанием, что спор необоснованно рассмотрен Центральным районным судом <адрес>, т.к. ответчик прописана и проживает в <адрес> «А», <адрес>), следовательно, требования должны были быть предъявлены и рассмотрены по месту жительства ответчика, судебной коллегией не принимаются. Согласно положениям статьи 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству, за исключением подсудности, установленной статьями 26, 27 и 30 ГПК РФ. В соглашении о договорной подсудности стороны вправе определить суд, которому подсудно дело, а также установить правило, изменяющее общую или альтернативную подсудность. Соглашение сторон об определении территориальной подсудности может быть оформлено путем составления отдельного документа или указано одним из условий договора, подписанного сторонами, либо выражено в иных формах. Как следует из договора о карте заключенного между сторонами, стороны согласовали условие о рассмотрении возникающих между собой споров в Центральном районном суде <адрес> (л.д.14), указанное свидетельствует об отсутствии нарушения правил подсудности при рассмотрении данного спора судом первой инстанции. Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ к отмене состоявшегося судебного решения. Материальный закон применен судом правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда <адрес> от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя [СКРЫТО] С.В. – Шурыгина Г.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: