Дело № 33-6965/2018, апелляция

Судья Снежинская Е.С. Дело № 33-6965/2018

А-2.164г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 мая 2018 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Тарараевой Т.С.,

судей Александрова А.О., Гавриляченко М.Н.,

при секретаре Малышевой Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гавриляченко М.Н. гражданское дело по иску [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к ООО Управляющая компания «Жилищные системы Красноярска» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе [СКРЫТО] Н.Н.,

на решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 06 марта 2018 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к ООО Управляющая компания «Жилищные системы Красноярска» о защите прав потребителей - отказать в полном объеме».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] Н.Н. обратилась в суд с указанным иском, мотивируя требования тем, что она является собственником квартиры <адрес> Управляющей компанией многоквартирного жилого дома является ООО УК «Жилищные системы Красноярска». В ноябре 2016 года ответчик организовал работы по установке пластиковых окон в местах общего пользования. Вместе с тем, указанные работы проведены некачественно, стоимость восстановительного ремонта составляет 83 650 руб.. Кроме того, ответчиком понесены расходы по установке окон в размере 326 131 руб. 89 коп. по договору с ООО «Линия», в то время как аналогичная работа в ООО «Арттек» составляет 230 235 руб. 02 коп. [СКРЫТО] Н.Н. в уточненном исковом заявлении просила возложить на ООО УК «Жилищные системы Красноярска» исполнить обязательство, предусмотренное пп.3.1.1 договора от 29 марта 2016 года №88-п, заменить некачественные окна на окна, надлежащего качества, по оценочной стоимости независимой экспертизы в размере 83 650 руб., возвратить разницу стоимости окон ПВХ на счет дома, как неосновательное обогащение на сумму 95 896 руб. 51 коп., а также взыскать расходы на отправление телеграмм и составление экспертного заключения в размере 15 830 руб. 90 коп.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] Н.Н. просит решение отменить как принятое без учета фактических обстоятельств дела. Указывает, что по акту от 27.11.2016 г. произведена приемка работ по замене оконных блоков на ПВХ и козырьков над подъездами, при этом, акт подписан Сбытовой О.В., у которой отсутствовали полномочия на его подписание. Кроме того, козырьки над подъездами фактически установлены только 31.12.2016 г. В процессе эксплуатации оконных блоков управляющей компанией выявлены недостатки, которые изложены в претензии от 19.09.2017 г. к ООО «Линия». До настоящего времени недостатки не устранены, ответ на претензию не получен. Кроме того, УК «Жилфонд» понесены расходы по установке окон по одной смете в размере 326 131 руб. 89 коп., по предоставленной в суд смете 347 004 руб. 24 коп. В ООО «Арттек», где приобретались окна ПВХ, аналогичная работа составляет 230 235 руб. 02 коп. с установкой. Так, разница составляет 95 869 руб. 87 коп.

В судебном заседании [СКРЫТО] Н.Н. и ее представитель по устному ходатайству Фролов А.А. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили удовлетворить заявленные требования.

Представители ООО Управляющая компания «Жилищные системы Красноярска» Комарова Е.А. и ООО «Линия» Шваков С.В. с решением суда согласились, просили об оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав мнение участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст. 161 и ч.2 ст.162 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

Как следует из пунктов 10, 18, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006г. № 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических лиц. Текущий ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов (без замены ограждающих несущих конструкций, лифтов). Управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

На основании ч.2 ст. 44, ч.1 ст. 46 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме, принятие решения о наделении совета многоквартирного дома полномочиями на принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме. Решение о наделении совета многоквартирного дома полномочиями принимать решения о текущем ремонте принимается большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, [СКРЫТО] Н.Н. проживает в квартире <адрес> расположенной <адрес> и является собственником указанного жилого помещения. На основании договора управления от 29.03.2016 года № 88-п управляющей компанией по обслуживанию указанного многоквартирного жилого дома <адрес> является ООО Управляющая компания «Жилищные системы Красноярска».

В ноябре 2016 года в подъездах указанного жилого дома ООО «Линия», на основании договора от 26.09.2016г., заключенного с ООО УК «ЖСК», произвела работы по замене деревянных оконных блоков на окна ПВХ. После приемки выполненных работ, при проведении сотрудниками ООО УК «ЖСК» внеплановой проверки по осмотру дома <адрес> выявлены недостатки, допущенные при установке окон.

22 января 2018 года ООО УК «ЖСК» направлена претензия в адрес ООО «Линия» об устранении выявленных недостатков и необходимости произвести перемонтаж окон ПВХ в срок до 01.04.2018 г.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, на основании исследованных доказательств, правомерно пришел к выводу о том, что [СКРЫТО] Н.Н. не представлено доказательств необходимости замены оконных блоков в полном объеме, как и не представлено доказательств для взыскания с ООО УК «ЖСК» в качестве неосновательного обогащения 95 896 руб. 51 коп.

При этом, суд обоснованно не принял в качестве достоверного доказательства отчет ООО «Фортуна-Эксперт» от 19 января 2017г. №107-П, согласно которому необходима замена оконных блоков, поскольку указанный отчет не позволяет прийти к выводу о том, что именно оконные блоки ПВХ, установленные в местах общего пользования дома <адрес>, подлежат замене.

Доводы апелляционной жалобы о том, что акт от 27.11.2016 г. по которому произведена приемка работ по замене оконных блоков на ПВХ и козырьков над подъездами, подписан Сбытовой О.В., правового значения не имеют и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку направлены на переоценку правильных по существу выводов суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, представителями ответчика и третьего лица в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции даны пояснения о том, что договором на установку окон предусмотрен гарантийный срок, в течении которого ООО «Линия» осуществляет устранение выявленных недостатков.

Иные доводы жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, и не могут быть удовлетворены.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 06 марта 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу [СКРЫТО] Н.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: