Дело № 33-6964/2019, апелляция

Судья Рудиш Г.В. Дело № 33-6964/2019

2.203г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 мая 2019 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Туровой Т.В.,

судей: Александрова А.О., Авходиевой Ф.Г.,

при секретаре Ермоленко О.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Александрова А.О.

гражданское дело по иску Улановой Марины Геннадьевны к Романову Анатолию Александровичу о взыскании задолженности по договору займа, процентов, обращении взыскания на заложенное имущество, по исковому заявлению ООО «Изумруд» к Романову Анатолию Александровичу, Улановой Марине Геннадьевне о признании сделки недействительной,

по апелляционной жалобе представителя ООО «Изумруд» – Климова А.В.,

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 31 января 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования Улановой Марины Геннадьевны к Романову Анатолию Александровичу удовлетворить.

Взыскать с Романова Анатолия Александровича в пользу Улановой Марины Геннадьевны задолженность по договору займа в размере 2 008 000 руб. 00 коп.: из которых основной долг – 1400 000 руб., проценты – 240 000 руб., неустойка в размере 368 000 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 18440 руб. 00 коп., всего 2 026 440 руб. 00 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество HONDA STEPWGN, 2003 г.в., серого цвета кузов RF7-1000437, двигатель №, путем реализации с публичных торгов за 910 000 руб., TOYOTA CAMRY, 2013 г. выпуска, VIN (кузов) №, двигатель 2AR №, путем реализации с публичных торгов за 1 350 000 руб.

В удовлетворении исковых требований ООО «Изумруд» к Улановой Марине Геннадьевне, Романову Анатолию Александровичу о признании договора займа с обеспечением от 23.02.2013 г., заключенного между Улановой Мариной Геннадьевной и Романовым Анатолием Александровичем недействительным – отказать».

УСТАНОВИЛА:

Уланова М.Г. обратилась в суд с иском к Романову А.А. (с учетом уточнений), в котором просит взыскать задолженность по договору займа в размере 1 400 000 рублей, проценты на основании п. 1.1 договора в размере 240 000 руб., неустойку на основании п. 5.1 договора в размере 368 000 руб., обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль HONDA STEPWGN, 2003 года выпуска, серого цвета, кузов №, двигатель № путем реализации с публичных торгов за 910 000 руб.; TOYOTA Camry 2013 года выпуска, белого цвета, VIN (кузов) №, двигатель № путем реализации с публичных торгов за 1 350 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что 23.02.2013 года ответчик Романов А.А. взял у истца по договору займа, обеспеченному залогом транспортных средств, и по соответствующей расписке взаймы денежную сумму в размере 1 600 000 рублей наличными денежными средствами и обязался возвратить деньги в срок до 23.07.2013 года. Денежные средства были переданы ответчику под 3 % ежемесячно, согласно п. 1.1. договора займа, обеспеченного залогом транспортных средств. Таким образом, при возврате заемных денежных средств помимо основного долга в сумме 1 600 000 рублей ответчик обязан был выплатить истцу проценты в размере 240 000 рублей. Исполнение обязательств Романова А.А. по своевременному возврату денежных средств обеспечивалось залогом автомобилей: HONDA STEPWGN, 2003 года выпуска, серого цвета, кузов №, двигатель №; HONDA STEPWGN, 2004 года выпуска, серого цвета, кузов №, двигатель №; TOYOTA Camry, 2013 года выпуска, белого цвета, (кузов) №, двигатель №, принадлежащих ответчику на праве собственности. По состоянию на 12.08.2013 года ответчик заемные денежные средства, подлежащие уплате проценты на них, истцу в полном объеме не вернул, в настоящее время в счет погашения долга ответчиком добровольно в пользу истца передан автомобиль HONDA STEPWGN, 2004 года выпуска, серого цвета, кузов RF3-1502171, двигатель №, оцененный сторонами в сумме 200 000 рублей (залоговая стоимость).

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «Изумруд» обратилось в суд с иском к Романову А.А., Улановой М.Г. о признании договора займа с обеспечением от 23.02.2013 года, заключенного между Улановой М.Г. и Романовым А.А., недействительным по критериям мнимой сделки.

Требования мотивированы тем, что постановлением Советского районного суда г. Красноярска от 13.06.2013 года по уголовному делу №, возбужденному СЧ ГСУ ГУ МВД России по Красноярскому краю в обеспечение гражданских исков, в том числе ООО «Изумруд» был наложен арест на имущество, принадлежащее Романову А.А.: автомобиль HONDA STEPWGN, 2003 года выпуска, гос. рег. знак №, автомобиль TOYOTA Camry, 2013 года выпуска, гос. рег. знак №, автомобиль Mersedes Benz E-200 SG1, 2009 года выпуска, гос. рег. знак №, денежные средства в размере 123 000 руб. 08.05.2015 года Советским районным судом г. Красноярска по уголовному делу вынесен приговор, в соответствии с которым Романов А.А., Свеховский М.А., Коноплянников Г.В. признаны виновными в совершении хищения имущества, в том числе из ювелирного магазина ООО «Изумруд» в ТЦ «Роща» 31.01.2013 г., с указанных лиц взыскана сумма причиненного вреда в солидарном порядке в пользу ООО «Изумруд» в размере 15 869 374 руб. 53 коп. До настоящего времени ущерб не возмещен. Обращение взыскания на указанные транспортные средства напрямую затрагивает имущественные интересы ООО «Изумруд». Договор займа является мнимой сделкой, его заключение не обусловлено волей сторон, направленной на возникновение правоотношений, фактически договор займа не исполнялся, а имеет своей целью воспрепятствование обращению взыскания на транспортные средства, принадлежащие Романову А.А., в интересах потерпевших по вышеуказанному уголовному делу.

На момент заключения договора займа у Улановой М.Г. фактически отсутствовали денежные средства. Данный вывод следует из открытой информации, содержащейся «Банке данных исполнительных производств», согласно которому в период с 2011 года в отношении Улановой М.Г. возбуждено 19 исполнительных производств на значительные суммы, в отношении большинства из них вынесены постановления об окончании исполнительного производства, в связи с отсутствием имущества у должника. В собственности Улановой М.Г. не было выявлено денежных средств на счетах и наличными, иного ликвидного имущества, а также постоянных источников дохода, позволяющих исполнить обязательства перед кредиторами. Представленные данные позволяют усомниться в реальности заключения договора займа между сторонами по причине отсутствия у займодавца реальной возможности исполнить этот договор.

Кроме того, сторонами не предоставлено доказательств передачи денежных средств от займодавца заемщику. Сомнения в реальности договора займа вызваны также поведением сторон по данному договору, которое выходит за рамки обычного поведения хозяйствующих субъектов в схожей ситуации. По состоянию на февраль 2013 года у Романова А.А. не было какой-либо необходимости в заключении договора займа. На момент заключения договора займа, Романов А.А. совершил ряд хищений на общую сумму 27 000 000 руб., экономической необходимости у Романова А.А. в заемных средствах не имелось. Процессуальное поведение ответчика свидетельствует о намерении наиболее быстро получить по основному долгу судебное решение, а именно признание иска, без споров по оценке предметов залога, несоразмерной неустойке, заключение мирового соглашения, без использования каких-либо прав предоставленных стороне по делу на свою защиту. Кроме того, выходит за общие рамки процессуальное поведение истца, предусматривающего оценку залога, на явно завышенную и не соответствующую реальным рыночным ценам на предметы залога, что преследует цель сделать невозможной реализацию заложенного имущества в рамках исполнительного производства. При этом первичная регистрация автомобиля TOYOTA Camry, 2013 года выпуска проведена 02.03.2013 года. Вместе с тем, сначала должны были возникнуть заемные правоотношения, затем право собственности на автомобиль, затем залог. В свою очередь из договора займа от 23.02.2013 года следует, что залог возникал непосредственно при заключении договора займа, и на тот момент у Романова А.А. имелось право собственности на автомобиль TOYOTA Camry.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Изумруд» – Климов А.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска ООО «Изумруд». В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что решение суда вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, судом дана неверная оценка доказательствам по делу. Кроме того, в апелляционной жалобе приведены доводы, изложенные в исковом заявлении ООО «Изумруд».

Проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав объяснения представителя ООО «Изумруд» - Климова А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Улановой М.Г. и её представителя Железновой М.И., согласившихся с решением суда, представителя ООО «АртФинанс» - Новиковой О.Ю., обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, неявившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда, с принятием по делу нового решения по следующим основаниям.

В силу положений п. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

В силу п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Как установлено судом первой инстанции, 23.02.2013 года между Улановой М.Г. (займодатель) и Романовым А.А. (заемщик) был заключен договор займа, обеспеченный залогом транспортных средств, п. 1.1. которого предусмотрено, что по настоящему договору займодатель передаёт в собственность заёмщику денежные средства в размере 1 600 000 рублей наличными в срок, установленный п. 7.2. настоящего договора. Проценты на сумму займа устанавливаются в размере 3 % ежемесячно и подлежат выплате заемщиком в день возврата суммы займа. Сумма займа передается займодавцем заемщику наличными деньгами в день заключения настоящего договора в полном объеме. Стороны договорились, что подписание заемщиком настоящего договора подтверждает фактические получение им суммы займа в полном объеме.

Улановой М.Г. представлена расписка от Романова А.А. о получении займа в размере 1 600 000 рублей.

В соответствии с пунктами 1.2., 1.3., договора заёмщик обязуется возвратить займодателю полученную сумму займа и проценты согласно п. 1.1 договора в срок не позднее 23.07.2013 года. Сумма займа может быть возвращена полностью или частями ранее указанного срока с согласия займодавца. Передача части денежных средств в этом случае должна быть подтверждена распиской займодателя в получении денег.

В пунктах 2.1., 2.3. договора указано, что в целях надлежащего исполнения всех обязательств по настоящему договору заёмщик предоставляет в залог займодателю принадлежащее ему на праве собственности имущество - автомобили, указанные в п. 2.2 настоящего Договора. Предмет залога остаётся у заёмщика во владении и пользовании. Залог осуществляется с оставлением предмета залога у заемщика по следующему адресу: <адрес>

Предметом залога являются: автомобиль HONDA STEPWGN, 2003 года выпуска, серого цвета, кузов №, двигатель №, который оценивается сторонами в сумме 400 000 руб. (залоговая стоимость); автомобиль HONDA STEPWGN, 2004 года выпуска, серого цвета, кузов №, двигатель №, который оценивается сторонами в сумме 200 000 руб. (залоговая стоимость), в том состоянии как есть на дату заключения настоящего договора (после ДТП); автомобиль TOYOTA Camry, 2013 года выпуска, белого цвета, VIN (кузов) № двигатель №, который оценивается сторонами в сумме 1 000 000 руб. (залоговая стоимость).

В соответствии с пунктами 5.1., 5.2. договора, в случае нарушения заёмщиком срока возвращения долга, установленного п. 1.2. настоящего договора, заёмщик выплачивает займодателю неустойку в размере 1 % от невозвращённой суммы займа за каждый день просрочки исполнения обязательства. В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заёмщиком своих обязательств по возврату суммы займа и выплаты неустойки в случаях, предусмотренных настоящим договором, займодатель вправе обратить взыскание на предмет залога и удовлетворить свои требования в полном объёме за счёт предмета залога. Обращение взыскания на предмет залога производится в порядке, предусмотренном действующим законодательством РФ. Требования займодателя могут включать сумму долга, неустойки, убытков, не покрытых неустойкой, возмещение судебных издержек и иных расходов, связанных с обращением взыскания на предмет залога, а также возмещению расходов по реализации предмета залога.

Как следует из иска Улановой М.Г., Романов А.А. добровольно в собственность истца Улановой М.Г. передал автомобиль HONDA STEPWGN, 2004 года выпуска, серого цвета, кузов №, двигатель №, который оценивался сторонами в сумме 200 000 рублей (залоговая стоимость), в связи с чем сумма задолженности была уменьшена (основной долг) до 1 400 000 руб.В соответствии с дополнительным соглашением от 01.08.2018 года по договору займа, обеспеченному залогом транспортных средств, от 23.02.2013 года, Уланова М.Г. и Романов А.А. в связи с существенным изменением рыночных цен на предметы залога, основываясь на актуальной среднерыночной оценке предметов залога согласовали, что автомобиль HONDA STEPWGN, 2003 года выпуска, серого цвета, кузов №, двигатель № оценивается сторонами в сумме 910 000 руб., автомобиль TOYOTA Camry, 2013 года выпуска, белого цвета, VIN (кузов) №, двигатель № оценивается сторонами в сумме 1 350 000 руб. Данная стоимость залогового имущества учитывается сторонами при возмещении суммы займа в судебном порядке, при обращении взыскания на заложенное имущество.

Удовлетворяя исковые требования Улановой М.Г. о взыскании с Романова А.А. задолженности по договору займа, процентов, обращении взыскания на заложенное имущество, и отказывая в удовлетворении иска ООО «Изумруд» к Романову А.А., Улановой М.Г. о признании сделки недействительной, суд установил факт заключения 23.02.2013 года между Улановой М.Г. и Романовым А.А. договора займа, обеспеченного залогом транспортных средств, по которому Романовым А.А. обязательства не были исполнены, а также указал на отсутствие достоверных, допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих мнимость договора займа, обеспеченного залогом транспортных средств, от 23.02.2013 года.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку такие выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, что, исходя из положений ст. 330 ГПК РФ, является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Как разъяснено в п. 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

В пунктах 7, 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

Как видно из материалов дела, 31 января 2013 года было возбуждено уголовное дело № 23029201 по п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ по факту тайного хищения имущества ООО «Изумруд», совершенное с незаконным проникновением в помещение, в особо крупном размере.

В ходе предварительного расследования по уголовному делу на основании постановления о наложении ареста на имущество от 13.06.2013 года и в соответствии с протоколом о наложении ареста на имущество от 02.07.2013 года был наложен арест на принадлежащее подозреваемому Романову А.А. имущество на праве собственности, в том числе на спорные транспортные средства: HONDA STEPWGN, 2003 года выпуска, серого цвета, кузов №, двигатель №, гос. номер №; TOYOTA Camry, 2013 года выпуска, белого цвета, VIN (кузов) №, двигатель №, гос. номер №

В соответствии с вступившим в законную силу приговором Советского районного суда г. Красноярска от 08.05.2015 года, Романов А.А. признан виновным в совершении 15 преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ, 2 преступлений, предусмотренных п. «а, б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, 1 преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, 1 преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ, 1 преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, пп. «а, б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 8 лет лишения свободы.

Указанным приговором суда установлено, что 31.01.2013 года Романов А.А., Волынский С.А., Корняков А.Н., Коноплянников Г.В. и Свеховский М.А. похитили из ювелирного магазина, находившееся в сейфе имущество, принадлежащее ООО «Изумруд», на общую сумму 16 867 584 руб. 88 коп., при этом осужденные передвигались на автомобиле HONDA STEPWGN, гос. номер №. Кроме того, Романов А.А. данным приговором осужден за преступления против чужой собственности, совершенные в период с 05.06.2010 года по 05.04.2013 года в г. Красноярске.

Приговором суда от 08.05.2015 года в пользу ООО «Изумруд» с Романова А.А., Свеховского М.А., Коноплянникова Г.В. в солидарном порядке взыскана сумма ущерба в размере 15 869 374 руб. 53 коп. Кроме того, данным приговором с Романова А.А. в пользу других потерпевших по уголовному делу взысканы денежные суммы в счет возмещения причиненного преступлениями вреда по другим гражданским искам.

Приговором суда от 08.05.2015 года арест на имущество Романова А.А., наложенный постановлением суда от 13 июня 2013 года, сохранен до исполнения настоящего приговора в части гражданских исков в отношении Романова А.А.

Романов А.А., арестованный 16 мая 2013 года, находясь в СИЗО – 1 г. Красноярска, исковые требования Улановой М.Г. признал в полном объеме, о чем свидетельствуют письменные заявления Романова А.А. о признании иска (л.д. 53, 56 т. 1).

Определением суда от 29 июня 2017 года по заявлению представителя ООО «Изумруд» отменено постановленное по делу заочное решение суда от 18 сентября 2014 года о взыскании с Романова А.А. в пользу Улановой М.Г. суммы долга по договору займа в размере 1 400 000 руб., процентов – 240 000 руб., неустойки в размере 368 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 19 440 руб., обращении взыскания на заложенное имущество – автомобили.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 16 июля 2018 года по частной жалобе представителя ООО «Изумруд» отменено постановленное по делу определение суда первой инстанции от 15 марта 2018 года об утверждении мирового соглашения, заключенного между представителем Улановой М.Г. – Железновой М.И. и Романовым А.А. в порядке ст. ст. 39, 173 ГПК РФ.

Судебная коллегия, исходя из материалов дела, приходит к выводу о том, что договор займа, обеспеченный залогом транспортных средств, от 23 февраля 2013 года был заключен между Улановой М.Г. и Романовым А.А. лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия.

Данный договор был заключен с целью недопущения обращения взыскания на имущество Романова А.А., в том числе на спорные транспортные средства: HONDA STEPWGN, 2003 года выпуска, серого цвета, кузов №, двигатель №; TOYOTA Camry, 2013 года выпуска, белого цвета, VIN (кузов) №, двигатель №, на которые был наложен арест в рамках уголовного дела для удовлетворения гражданских исков потерпевших, т.е. для избежания Романовым А.А. гражданско-правовой ответственности в рамках уголовного дела.

Приходя к выводу о мнимости договора займа, обеспеченного залогом транспортных средств, от 23 февраля 2013 года, судебная коллегия исходит из следующего.

Как видно из материалов дела, Уланова М.Г. не имела финансовой возможности предоставить 23 февраля 2013 года Романову А.А. по договору займа денежные средства в размере 1 600 000 рублей.

Материалами дела подтверждено, что в период с мая 2011 года по апрель 2016 года в отношении Улановой М.Г. было возбуждено 19 исполнительных производств, которые, в том числе были окончены в связи с невозможностью установления имущества должника Улановой М.Г.

По данным ОСП по Емельяновскому району, УФССП России по Красноярскому краю, у должника Улановой М.Г. отсутствуют открытые счета в кредитных организациях, в ПАО КБ «Восточный» открыт счет с незначительным остатком денежных средств 280 руб. 07 коп., транспортные средства за Улановой М.Г. не зарегистрированы.

На момент заключения договора займа Улановой М.Г. фактически предпринимательская деятельность не велась.

Материалами дела не подтверждено наличие у Улановой М.Г. на момент подписания договора займа от 23 февраля 2013 года денежной суммы в размере 1 600 000 рублей.

При таком положении судебная коллегия приходит к выводу о том, что по договору займа от 23 февраля 2013 года Улановой М.Г. денежные средства Романову А.А. в размере 1 600 000 рублей не передавались, ввиду их отсутствия у Улановой М.Г., в связи с чем Романовым А.А. соответственно не предоставлялись в залог Улановой М.Г. и автомобили HONDA STEPWGN, 2003 года выпуска, HONDA STEPWGN, 2004 года выпуска, TOYOTA Camry, 2013 года выпуска.

Кроме того, судебная коллегия приходит к выводу о том, что на 23 февраля 2013 года Романов А.А. не нуждался в заемных денежных средствах в размере 1 600 000 рублей под 3 % в месяц, поскольку только лишь по эпизоду хищения от 31 января 2013 года Романов А.А., осуществляя руководство организованной группой, похитил имущество, принадлежащее ООО «Изумруд», на общую сумму 16 867 584 руб. 88 коп., а в дальнейшем реализовал похищенное имущество, что следует из приговора суда от 08.05.2015 года. Кроме того, приговором суда от 08 мая 2015 года Романов А.А. осужден за преступления против чужой собственности, совершенные в период с 05.06.2010 года по 05.04.2013 года в г. Красноярске, по которым также похищалось имущество и других потерпевших.

Как следует из объяснений Улановой М.Г. и Романова А.А., данных в судебных заседаниях, договор займа от 23 февраля 2013 года был заключен в целях приобретения Романовым А.А. автомобиля TOYOTA Camry, 2013 года выпуска.

Между тем, такие объяснения Улановой М.Г. и Романова А.А. противоречат материалам дела.

Как следует из паспорта транспортного средства автомобиля TOYOTA Camry, 2013 года выпуска, белого цвета, VIN (кузов) №, двигатель №, данный автомобиль был приобретен Романовым А.А. в ООО ПКФ «Крепость» по договору КПТС от 14.02.2013 года, что свидетельствует о том, что на данную дату автомобиль Романовым А.А. был оплачен.

Кроме того, Романовым А.А. указанный автомобиль TOYOTA Camry был приобретен в собственность после окончания совершения преступления в отношении имущества ООО «Изумруд», за которое он был осужден приговором суда от 08.05.2015 года.

Нельзя согласиться с доводами Улановой М.Г. и Романова А.А. о том, что в счет погашения долга по договору займа от 23 февраля 2013 года Романовым А.А. добровольно в собственность истца передан автомобиль HONDA STEPWGN, 2004 года выпуска, серого цвета, кузов №, двигатель №, что свидетельствует о частичном исполнении обязательств по договору займа от 23.02.2013 года.

Как видно из материалов дела, допустимых и относимых доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, материалы дела не содержат.

Из имеющегося в деле паспорта транспортного средства автомобиля HONDA STEPWGN, 2004 года выпуска, кузов №, двигатель № следует, что собственником данного автомобиля по-прежнему является Романов А.А.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, а также принимая во внимание, заключение договора займа от 23 февраля 2013 года после возбуждения 31 января 2013 года уголовного дела № по п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, подозреваемым по которому являлся Романов А.А., процессуальное поведение Романова А.А. по делу, выходящее за рамки обычного, а именно безмотивное признание Романовым А.А. в полном объеме исковых требований Улановой М.Г., согласие Романова А.А. с условиями мирового соглашения, его согласие с оценкой стоимости заложенного имущества, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при заключении договора займа от 23 февраля 2013 года Уланова М.Г. и Романов А.А. желали создать последствия в виде уклонения Романова А.А. от гражданско-правовой ответственности в рамках уголовного дела, а не последствия, вытекающие из существа договора займа, обеспеченного залогом транспортных средств.

Кроме того, судебная коллегия приходит к выводу о том, что договор займа от 23 февраля 2013 год был заключен Улановой М.Г. и Романовым А.А., действующими заведомо недобросовестно, с намерением причинить вред потерпевшим по указанному выше уголовному делу, что является недопустимым, исходя из положений п. 1 ст. 10 ГК РФ.

Доводы Улановой М.Г. о пропуске ООО «Изумруд» срока исковой давности по заявленным требованиям, являются несостоятельными.

Согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Как видно из материалов дела, ООО «Изумруд» узнало о начале исполнения договора займа от 23 февраля 2013 года 09 февраля 2017 года, а 17 февраля 2017 года обратилось в суд с апелляционной жалобой на заочное решение суда от 18 сентября 2014 года. Ранее 09 февраля 2017 года ООО «Изумруд» не могло и не должно было узнать о начале исполнения указанной сделки.

Следовательно, ООО «Изумруд» исковое заявление о признании договора займа, обеспеченного залогом транспортных средств, от 23 февраля 2013 года заявлено в пределах срока исковой давности.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что договор займа, обеспеченный залогом транспортных средств, от 23 февраля 2013 года, заключенный между Улановой М.Г. и Романовым А.А., является недействительным, в связи с ничтожностью данной сделки по основаниям п. 1 ст. 170 ГК РФ, т.е. мнимой сделкой.

При таком положении решение суда первой инстанции подлежит отмене, с принятием по делу нового решения о признании договора займа, обеспеченного залогом транспортных средств, от 23 февраля 2013 года, недействительным и отказе в удовлетворении иска Улановой М.Г. к Романову А.А. о взыскании задолженности по договору займа, процентов, обращении взыскания на заложенное имущество.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 – 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 31 января 2019 года отменить, разрешить требования по существу, принять по делу новое решение.

Исковые требования ООО «Изумруд» удовлетворить.

Признать договор займа, обеспеченный залогом транспортных средств, от 23 февраля 2013 года, заключенный между Улановой Мариной Геннадьевной и Романовым Анатолием Александровичем, недействительным.

В удовлетворении иска Улановой Марины Геннадьевны к Романову Анатолию Александровичу о взыскании задолженности по договору займа, процентов, обращении взыскания на заложенное имущество отказать.

Председательствующий:

Судьи: