Дело № 33-6963/2019, апелляция

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Сасенко И.Е. Дело № 33-6963/2019

24RS0021-01-2017-000799-79

2.209

20 мая 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего Крятова А.М.

судей Тихоновой Т.В., Быстровой М.Г.

при секретаре Юровой Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Т.В. гражданское дело по иску [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] о возмещении расходов на устранение недостатков жилого дома

по апелляционной жалобе [СКРЫТО] Е.О.

на решение Иланского районного суда Красноярского края от 21 января 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] о возмещении расходов на устранение недостатков жилого дома - удовлетворить частично.

Взыскать с [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] в пользу [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] расходы на устранение недостатков жилого дома в сумме 407 543,57 рублей, судебные расходы на проведение оценки в сумме 25 000 рублей, расходы за услуги представителя в сумме 23 000 руб., расходы за услуги специалиста в сумме 7 756 руб. 40 коп., государственную пошлину в сумме 8 349 руб. 00 коп., а всего: 471 648 руб. 97 коп.

В остальной части исковых требований – оказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

[СКРЫТО] Р.С. обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к [СКРЫТО] Е.О. о возмещении расходов на устранение недостатков жилого дома в сумме 407 543,57 рублей, судебных расходов 63 349 рублей.

Требования мотивированы тем, что 26.05.2015 года семья истца приобрела у ответчика жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. При эксплуатации жилого дома в зимний период истец обнаружил скрытые недостатки, которые способствуют промерзанию стен, выходу теплого воздуха из отапливаемых помещений жилого дома вследствие ненадлежащего утепления стен и чердачного перекрытия жилого дома, что выражено в появлении изморози и снежных наростов в местах стыков, листового металла, которым покрыты наружные стены, по всей площади чердачного перекрытия выходит теплый воздух из жилых отапливаемых помещений дома в виде пара, идущего через насыпной утеплитель (опилки и шлак) в местах расположения несущих лаг. При покупке жилого дома указанные недостатки не могли быть обнаружены. На предложение истца о добровольном возмещении ущерба в соответствии с заключением специалиста ответчик ответил отказом, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика в возмещение расходов на устранение недостатков устройства чердачного перекрытия жилого дома 293 694 рублей, на устранение недостатков устройства теплоизоляции жилого дома -113 851 рублей, судебные расходы - 63 349 рублей.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] Е.О. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального права, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности для обращения в суд.

В возражениях на апелляционную жалобу [СКРЫТО] Р.С. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, уведомленных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, проверив материалы дела, заслушав представителей ответчика [СКРЫТО] Е.О. - Рыдченко Н.Б. и [СКРЫТО] Т.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

Статьей 557 ГК РФ определено, что в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

В соответствии со ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Как следует из материалов дела, 26.05.2015 года между [СКРЫТО] Е.О. и [СКРЫТО] Р.С., [СКРЫТО] Т.Н., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО8 заключен договор купли-продажи, по условиям которого к покупателям переходит право собственности на объект индивидуального жилищного строительства по адресу: <адрес>, по 1/3 доли каждому и земельный участок по указанному адресу. Общая стоимость объектов составляет 2 231 000 рублей. Договор купли-продажи не содержит каких-либо специальных указаний о недостатках передаваемой квартиры.

В процессе эксплуатации квартиры истец обнаружил недостатки строительно-монтажных работ, для подтверждения факта которых обратился в АНО «Краевая палата экспертиз». Согласно заключению специалиста от 19.05.2017 года чердачное перекрытие жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, имеет недостатки. Причиной образования выявленных недостатков балок перекрытия и дощатого настила является длительное негативное контактное воздействие поверхности с агрессивной средой (водой). Причиной образования выявленного недостатка монтажа пароизоляционного материала является несоблюдение требований технологии производства работ. Стоимость устранения выявленных недостатков составляет 293 694,40 рублей.

Чердачное перекрытие указанного дома не соответствует требованиям нормативно-технической документации (требованиям по теплопередачи, паропроницаемости, распределению парциального давления и возможности образования конденсата). Причиной образования указанных недостатков является несоблюдение требований нормативно-технической документации. Имеется прямая причинно-следственная связь между несоответствием требованиям нормативно-технической документации и причиной образования недостатков в виде гниения балок перекрытия и дощатого настила.

Строительные работы по монтажу теплоизоляционного материала на наружные стены жилого дома не соответствуют требованиям нормативно-технической документации. Причиной образования указанного недостатка является несоблюдение требований нормативно-технической документации. Стоимость устранения выявленного недостатка составляет 113 851,17 рубль.

Работы по монтажу обрешетки и кровли жилого дома не соответствуют требованиям нормативной технической документации. Причиной образования указанных недостатков является несоблюдение требований нормативно-технической документации. Стоимость устранения выявленных недостатков составляет 107 310,99 рублей.

Из заключения АНО «Краевая палата экспертиз» от 19.01.2018 года следует, что часть выявленных в ходе исследования данного жилого дома недостатков, указанных в заключении от 19.05.2017 года, не является скрытыми в случае, если лицо обладает специальными знаниями и необходимыми средствами измерения; а часть - является скрытыми, обнаружить которые возможно в случае выполнения ряда строительных работ по обеспечению доступа к конструкциям, и обладая специальными знаниями и средствами измерения.

Допрошенный в суде первой инстанции эксперт АНО «Краевая палата экспертиз» ФИО9 подтвердил выводы, указанные в заключении, и дополнительно пояснил, что при проведении обследования дома им были обнаружены следы гнили на балках чердачного перекрытия под гидроизоляцией из рубероида, имеющего воздушные зазоры, в которых скапливалась вода в разных местах. Настил дощатый по балкам также имел следы гнили. Балки сгнили из-за недостаточного утепления перекрытия, поскольку конденсат образовывался на нижней части рубероида и пар, который поднимается из помещения «упирался» в гидроизоляцию, и при недостаточном утеплении образовывался конденсат, приводящий к намоканию балок. Также следы гнили были обнаружены и на балках, которые расположены по периметру дома из-за отсутствия утепления.

В соответствии с заключением строительно-технической экспертизы от 10.05.2018 года, назначенной судом первой инстанцией и проведенной АНО «Экспертно-консультативный центр», к скрытым недостаткам дома относятся: поражение гнилью балок перекрытия, наличие ненормально окрашенных поверхностей деревянных конструкций перекрытия, несоблюдение требований к устройству пароизоляционного слоя в конструкции перекрытия, несоблюдение требований к устройству теплоизоляционного слоя в конструкции наружных стен. Разрушение балок чердачного перекрытия в результате естественного гниения в период с 2009 по 26.05.2015 года при естественных погодных метеоусловиях возможно. При наружной трухлявой гнили процесс разрушения может продолжиться не только в непросушенной, но и в относительно сухой древесине. При строительстве дома нарушены строительные нормы и правила: конструктивное исполнение чердачного перекрытия, а именно устройство пароизоляционного и теплоизоляционного слоя не соответствует нормативным требованиям к данному виду ограждающих конструкций; устройство теплоизоляционного слоя выполнено без плотного прижатия плит теплоизоляции к поверхности стены, что не соответствует общим требованиям к устройству навесных фасадных систем; расположение досок обрешетки не соответствует шагу поперечной волны, ширина карнизного свеса крыши составляет менее 700 мм, что не соответствует требованиям норматива «Кровли. Технические требования, правила приемки, проектирование и строительство, методы испытаний (пособие)».

Выслушав доводы и возражения сторон, оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь указанными выше нормами действующего законодательства и установив, что спорный жилой дом имеет недостатки устройства чердачного перекрытия и теплоизоляции, возникшие до передачи недвижимости истцу, которые не были оговорены продавцом в договоре купли-продажи от 26.05.2015 года, учитывая, что существенные недостатки носили скрытый характер и не были очевидны, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] Р.С. о взыскании с [СКРЫТО] Е.О. расходов на устранение указанных недостатков в размере 407 543,57 рубля в соответствии с выводами эксперта.

При этом суд исходил из того, что истец, не обладая специальными познаниями в области строительства, не имел возможности обнаружить дефекты и определить степень их выраженности и существенности до момента приобретения квартиры, что основано на материалах дела, в том числе на экспертном заключении.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильно примененных нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

С выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для отказа в иске ввиду пропуска истцом срока исковой давности для обращения в суд судебная коллегия соглашается и отклоняет доводы апелляционной жалобы в указанной части.

В соответствии с п. 2 ст. 477 ГК РФ, если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи.

Предусмотренный указанной нормой двухлетний срок является сроком на обнаружение недостатков товара, а не специальным сроком исковой давности, установленным для предъявления требований к продавцу товара.

Поскольку в рамках § 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации «Общие положения о купле-продаже» не содержится норм относительно срока исковой давности, он составляет три года и исчисляется по общим правилам, то есть с момента обнаружения недостатка товара по правилам ст. 196, п. 1 ст. 200 ГК РФ.

Из дела видно, что недостатки жилого дома обнаружены истцом в период двухлетнего срока (заключение специалиста АНО «Краевая палата экспертиз» изготовлено 19.05.2017 года при заключении спорного договора купли-продажи 26.05.2015 года), а требование к ответчику о взыскании расходов на устранение недостатков жилого дома предъявлено в соответствии со ст. 196 ГПК РФ в пределах общего трехлетнего срока исковой давности - 31.07.2017 года, таким образом, срок для защиты нарушенного права в судебном порядке истцом не пропущен.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Кроме того, правильно руководствуясь положениями ст.ст. 88, 98 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг эксперта в размере 25 000 рублей, расходов за участие эксперта в судебном заседании - 7 756,40 рублей, расходов на оплату услуг представителя - 23 000 рублей, а также расходов по уплате госпошлины - 8 349 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Иланского районного суда Красноярского края от 21 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] Е.О. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: