Дело № 33-6963/2018, апелляция

Судья Голомазова О.В. № 33-6963/2018, А- 2.163

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 мая 2018 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Гаус Т.И.

судей Лоншаковой Е.О., Абрамовича В.В.

при секретаре Кончаковой М.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лоншаковой Е.О., заявление представителя ответчика ИП [СКРЫТО] В.А. – Ивановой Т.Н. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску [СКРЫТО] Анастасии [СКРЫТО] к индивидуальному предпринимателю [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] о защите прав потребителя,

по частной жалобе представителя [СКРЫТО] А.Ю. – Шубиной Н.Ф.,

на определение Ленинского районного суда г. Красноярска от 05 марта 2018 года, которым постановлено:

«Заявление представителя ответчика ИП [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] – Ивановой Т.Н. о взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с [СКРЫТО] Анастасии [СКРЫТО] в пользу ИП [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 16.000 (шестнадцати тысяч) рублей, по оплате товароведческой экспертизы в размере 5900 рублей, а всего в размере 21.900 (двадцать одна тысяча девятьсот) рублей».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Решением Ленинского районного суда г. Красноярска от 10 октября 2017 года в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] Анастасии [СКРЫТО] к индивидуальному предпринимателю [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной за товар денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа отказано.

Представитель ответчика Иванова Т.Н. обратилась в суд с заявлением о взыскании с истца в пользу ответчика расходов на оплату услуг эксперта в размере 5 900 рублей, оплату услуг представителя, а именно, составление ходатайства о передаче дела по подсудности, подготовку возражений на исковое заявление, участие в двух судебных заседаниях 02 июня 2017 года, 10 июля 2017 года, а также участие адвоката Тихоновой И.А. в судебном заседании 10 октября 2017 года и заседании по рассмотрению заявления о возмещении судебных издержек, в размере 16 000 рублей.

Судом постановлено приведенное определение.

В частной жалобе представитель [СКРЫТО] А.Ю. – Шубина Н.Ф. просит отменить определение. Поскольку истица обратилась в суд с иском о защите прав потребителей, о на должна быть освобождена от судебных издержек Также указывает, что оплата экспертизы была возложена на истца и ответчика в равных долях, при этом в материалах дела имеется платежное поручение об оплате [СКРЫТО] А.Ю. за судебную экспертизу 5 900 рублей.

Судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены и изменения определения.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочего, расходы оплату услуг представителя.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из анализа положений ч. 1 ст. 88, ст. 94, ч. 1 ст. 98, ст. 100 ГПК РФ следует, что управомоченной на возмещение расходов на представителя является сторона, в пользу которой состоялось решение суда: либо истец - при удовлетворении иска, либо ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований, что также нашло свое отражение в абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из материалов дела следует, что решением Ленинского районного суда г. Красноярска от 10 октября 2017 г ода в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] Анастасии [СКРЫТО] к индивидуальному предпринимателю [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной за товар денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа отказано.

Представитель [СКРЫТО] В.А. – Иванова Т.Н. обратилась с заявлением о взыскании с [СКРЫТО] А.Ю. расходов на оплату услуг представителя в размере 16 000 рублей, а также расходов на оплату услуг эксперта в размере 5 900 рублей.

Из соглашения коллегии адвокатов Красноярского края «Бизнес и право» от 02 мая 2017 года на оказание юридических услуг, заключенного между коллегией адвокатов «Бизнес и право» и ИП [СКРЫТО] В.А. следует, что за оказание юридической помощи за один судодень доверитель выплачивает адвокату 4 000 рублей.

Согласно акту приема выполненных работ от 11 декабря 2017 года об исполнении соглашения об оказании юридической помощи от 02 мая 2017 года ответчик ИП [СКРЫТО] В.А. понес следующие расходы: 8 000 рублей стоимость юридической помощи, оказанной адвокатом Ивановой Т.Н, которая участвовала в двух судебных заседаниях 31 мая 2017 года, 10 июля 2017 года, составила ходатайство о передаче дела по подсудности, возражение на исковое заявление; 4 000 рублей стоимость юридической помощи, оказанной адвокатом Тихоновой И.А, которая участвовала в судебном заседании 10 октября 2017 года. Согласно дополнению к заявлению ответчиком ИП [СКРЫТО] В.А. оплачены расходы представителя Тихоновой И.А. в размере 4 000 рублей за участие в судебном заседании по рассмотрению заявления о возмещении судебных издержек 05 марта 2018 года.

В подтверждение понесенных расходов ИП [СКРЫТО] В.А. представлены квитанции от 26 декабря 2017 года, от 27 декабря 2017 года и от 05 марта 2018 года.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования ИП Маркедонова В.А. о взыскании расходов на представителя, руководствовался вышеуказанными нормами закона, исходил из того, что ответчиком в рамках рассмотрения вышеуказанного гражданского дела, а также заявления о возмещении судебных расходов, понесены расходы на представителя, которые подтверждены соответствующими доказательствами, и учитывая, что в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] А.Ю. было отказано в полном объеме, принимая во внимание объем выполненной представителями ответчика работы по договору, учитывая требования разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании с истца в пользу заявителя расходов на представителя в сумме 16000 рублей.

Материалами дела подтверждается, что в процессе рассмотрения дела определением Ленинского районного суда г.Красноярска от 10 июля 2017 года была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство экспертизы поручено ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы», оплата возложена на стороны в равных долях. Согласно представленному платежному поручению № 395 от 08 августа 2017 года, акту № 952 от 04 сентября 2017 года ИП Маркедонов В.А. произвел оплату экспертизы в размере 5900 рублей.

Разрешая заявление ИП Маркедонова В.А. о возмещении расходов за производство экспертизы, суд первой инстанции, на основании указанных норм закона, обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований заявителя в указанной части, поскольку указанные расходы относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, являлись необходимыми, связанными с рассмотрением дела, были понесены ответчиком с целью предоставления доказательств по делу и подлежат возмещению за счет истца, по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами, так как они основаны на правильном применении норм процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела, представленным доказательствам, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки представленных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Доводы частной жалобы о том, что истец должна быть освобождена от оплаты судебных расходов, в связи с тем, что она обратилась в суд с иском о защите прав потребителей, подлежат отклонению, поскольку вступившим в законную силу судебным решением от 10 октября 2017 года установлено, что педикюрный аппарат PS40 был приобретен [СКРЫТО] А.Ю. для осуществления предпринимательской деятельности, в связи с чем Закон РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» к спорным правоотношениям применению не подлежит.

Иных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, частная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах принятое судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного определения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ленинского районного суда г. Красноярска от 05 марта 2018 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя [СКРЫТО] А.Ю. – Шубиной Н.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: