Дело № 33-6962/2018, апелляция

Судья Полонянкина Л.А. Дело № 33-6962/2018

А-2.197г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 мая 2018 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Тарараевой Т.С.,

судей Александрова А.О., Гавриляченко М.Н.,

при секретаре Малышевой Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гавриляченко М.Н. ходатайство представителя истца Клименко Елены Рашитовны о принятии мер по обеспечению иска по гражданскому делу по иску [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] о взыскании долга по договору займа,

по частной жалобе [СКРЫТО] И.С.,

на определение Ленинского районного суда г. Красноярска от 16 марта 2018 года, которым постановлено:

«В целях обеспечения иска [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] о взыскании долга по договору займа наложить арест на любое имущество, принадлежащее ответчику [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], <дата>, проживающей по адресу: <адрес> - в пределах заявленных требований 171 100 (Сто семьдесят одна тысяча сто) руб. 00 коп.».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] Л.А. обратилась в суд с иском о взыскании с [СКРЫТО] И.С. суммы задолженности по займу в размере 90 000 руб., процентов в размере 58 200 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 900 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб. Одновременно ходатайствовала о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на любое имущество ответчика, находящееся у нее, либо у третьих лиц, в пределах суммы заявленных требований 171 100 руб.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе [СКРЫТО] И.С. просит определение отменить как незаконное и необоснованное. Указывает, что предоставленная истцом расписка является ничтожной, поскольку оформлена ненадлежащим образом.

Рассмотрев дело в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии с положениями ч.2 ст. 139 ГПК РФ обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.Пунктами 1, 2 ч.1 ст. 140 ГПК РФ предусмотрено, что мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, запрещение ответчику совершать определенные действия.

Согласно ч.3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

По смыслу приведенных правовых норм в их системной взаимосвязи со статьей 2 ГПК РФ одной из основных задач гражданского судопроизводства, связанных с обеспечением иска, является предотвращение потенциальных трудностей, которые могут возникнуть при реализации решения суда по конкретному делу. При этом правильное и своевременное применение судом мер по обеспечению иска является гарантией надлежащего исполнения судебных постановлений, обязательным условием для обеспечения иска является наличие угрозы того, что реальная судебная защита нарушенных или оспариваемых субъективных прав заявителя будет затруднительна или невозможна из-за недобросовестных действий ответчика, что может причинить значительный ущерб заявителю.

При обращении с исковым заявлением представитель истца Клименко Е.Р. в целях обеспечения исковых требований просит принять меры по обеспечению искового заявления в виде наложения ареста на любое имущество, принадлежащее [СКРЫТО] И.С. в пределах суммы заявленных требований 171 100 руб. Ответчик [СКРЫТО] И.С. от исполнения обязательств по договору займа уклоняется, попыток к урегулированию спора не предпринимает.

Удовлетворяя заявленное ходатайство, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что, учитывая размер исковых требований, характер и предмет спора, имеются правовые основания для принятия мер по обеспечению иска, поскольку непринятие подобных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в будущем.

Вопреки доводам частной жалобы, материалы дела не содержат сведений о необоснованности принятия обеспечительных мер.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены постановленного судьей определения, не установлено.

При указанных обстоятельствах определение судьи является законным и обоснованным.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ленинского районного суда г. Красноярска от 16.03.2018 г. оставить без изменения, а частную жалобу [СКРЫТО] И.С. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: