Дело № 33-6961/2018, апелляция

Судья Чешуева А.А. Дело № 33-6961/2018

А-2.164г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 мая 2018 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Тарараевой Т.С.,

судей Александрова А.О., Гавриляченко М.Н.,

при секретаре Малышевой Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гавриляченко М.Н. гражданское дело по иску Савицкого [СКРЫТО] [СКРЫТО], Савицкой Юлии [СКРЫТО] к Муниципальному предприятию г. Красноярска «Муниципальная Управляющая компания «Правобережная» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе представителя МП г.Красноярска «МУК «Правобережная» - Светличной В.В.,

по апелляционной жалобе представителя истцов Савицкого К.Л., Савицкой Ю.К. – Тетярина П.А.,

на решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 14 марта 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования Савицкого [СКРЫТО] [СКРЫТО], Савицкой Юлии [СКРЫТО] к МП г. Красноярска «Муниципальная Управляющая компания «Правобережная» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с МП г. Красноярска «Муниципальная Управляющая компания «Правобережная» в пользу Савицкого [СКРЫТО] [СКРЫТО] неустойку в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 8 750 рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 5000 рублей, всего 28 750 рублей.

Взыскать с МП г.Красноярска «Муниципальная Управляющая компания «Правобережная» в пользу Савицкой Юлии [СКРЫТО] неустойку в размере 10 000рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 8 750 рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 3000 рублей, всего 22 750 рублей.

Взыскать с МП г. Красноярска «Муниципальная Управляющая компания «Правобережная» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 166 руб. 74 коп.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания с МП г. Красноярска «Муниципальная Управляющая компания «Правобережная» в пользу Савицкого [СКРЫТО] [СКРЫТО] расходов за услуги химчистки ковра, а также в части обязания МП г. Красноярска «Муниципальная Управляющая компания «Правобережная» произвести ремонт крыши дома <адрес> – отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] К.Л., [СКРЫТО] Ю.К. обратились в суд с указанным иском, мотивируя требования тем, что они являются собственниками <адрес> Обслуживание дома <адрес> осуществляет МП г. Красноярска «МУК «Правобережная». 19, 20, 21 августа 2017 года в связи с продолжительным дождем <адрес> затопило с крыши-чердака жилого дома. 20.08.2017 г. сотрудники аварийной службы осмотрели крышу указанного дома, в ходе которого выявлено отсутствие или значительные повреждения кровли, что явилось причиной затопления. Рыночная стоимость восстановительного ремонта в результате затопления квартиры истцов составляет 40 558 руб., стоимость услуг по подготовке отчета составила 5000 руб. Кроме того, в результате затопления поврежден ковер, стоимость услуг по чистке которого составила 4000 руб. После предъявления иска в суд ответчиком перечислена Савицкому К.Л. сумма в размере 45 558 руб. В уточненном исковом заявлении истцы просили взыскать в равных долях в свою пользу с МП г. Красноярска «МУК «Правобережная», расходы по оплате юридических услуг в размере 17500 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., неустойку за период с 14.11.2017г. по 25.01.2018г. в размере 49588 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. [СКРЫТО] К.Л. также просит взыскать в свою пользу расходы за услуги чистки ковра в размере 4 000 руб. Также истцы просили обязать МП г. Красноярска «МУК «Правобережная» произвести ремонт крыши по адресу: <адрес>

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель МП г.Красноярска «МУК «Правобережная» - Светличная В.В. просит решение отменить как необоснованное, принятое без учета фактических обстоятельств дела. Судом не учтено, что управляющая компания перечислила на счет истца Савицкого К.Л. денежные средства в счет возмещения ущерба причиненного затоплением, а также расходов на проведение экспертизы в сумме 45 558 руб. До судебного рассмотрения дела управляющая компания предлагала в добровольном порядке возместить сумму ущерба, либо провести ремонтные работы в комнате истцов. Суд необоснованно руководствовался положением ст.28 ФЗ «О защите прав потребителей» в части взыскания неустойки.

В апелляционной жалобе представитель истцов Савицкого К.Л., Савицкой Ю.К. – Тетярин П.А. просит решение изменить и удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме, в том числе неустойку и штраф, оснований для уменьшение которых, у суда первой инстанции не имелось.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом и своевременно, о чем в материалах дела имеются извещения, об отложении дела слушанием не просили. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте апелляционного рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, [СКРЫТО] К.Л., [СКРЫТО] Ю.К. являются собственниками <адрес> По причине повреждения крыши дома, 20 августа 2017 года после дождя произошло подтопление жилого помещения истцов. Рыночная стоимость ущерба составила 40 558 руб., расходы за оценку ущерба составили 5 000 руб.

Управление многоквартирным <адрес> осуществляет МП г. Красноярска «МУК «Правобережная», которое в счет возмещения ущерба 20.02.2018г. перечислила 45 558 руб. на счет Савицкого К.Л.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются и не являются предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса, ст. 161 ЖК РФ, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491, пришел к обоснованному выводу о том, что затопление произошло по вине ответчика и МП г. Красноярска «МУК «Правобережная», которое обязано возместить ущерб, причиненный затопления квартиры. Суд обоснованно исходил из того, что причиной затопления жилого помещения истцов является повреждение кровли на крыше <адрес>, что относится к общедомовому имуществу, в связи с чем, обоснованно возложил ответственность за ненадлежащее содержание данного общего имущества на управляющую компанию.

Признав в действиях ответчика нарушение действующего законодательства в части содержания общего имущества, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика расходы по оплате юридических услуг в пользу каждого из истцов по 8 750 руб.Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на анализе всей совокупности представленных и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено нарушение ответчиком прав потребителя, взыскание компенсации морального вреда в пользу Савицкого К.Л. размере 5000 руб., Савицкой Ю.К. в размере 1000 руб. на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" судебная коллегия полагает правомерным.

Оснований для изменения взысканных судом судебных расходов и компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает, поскольку указанные суммы определены судом первой инстанции в соответствии с требованиями действующего законодательства, с учетом фактических обстоятельств дела а также требований разумности и справедливости.

Вопреки доводам жалобы истцов, суд первой инстанции правомерно отказал во взыскании расходов за услуги чистки ковра в размере 4000 руб., поскольку представленными доказательствами, в том числе актами осмотра помещения, повреждение ковра в результате затопления не подтверждается.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции об удовлетворении требований о взыскании с ответчика в пользу Савицкого К.Л., Савицкой Ю.К. неустойки на основании п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителя".

Из содержания п. п. 1, 3 ст. 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" следует, что требования потребителя о возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

В силу п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Таким образом, исходя из приведенных норм неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещения убытков, подлежит взысканию только тогда, когда такие убытки причинены вследствие отказа исполнителя от исполнения договора. Причиненные истцу убытки не связаны с отказом от исполнения договора, требования о возмещении причиненного затоплением квартиры ущерба, не отнесены к отдельным требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению исполнителем в десятидневный срок и за нарушение сроков удовлетворения которых ст. 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки, в связи с чем неустойка в данном случае взысканию не подлежит.

В соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Вопреки доводам жалобы, перечисление управляющей компания на счет истца Савицкого К.Л. денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением, а также расходов на проведение экспертизы в общей сумме 45 558 руб., не освобождает ответчика от предусмотренной законом гражданско-правовой ответственности. Вместе с тем, учитывая отсутствия оснований взыскания неустойки, размер штрафа подлежит изменению. С МП г. Красноярска «МУК «Правобережная» подлежит взысканию штраф в пользу Савицкого К.Л. в размере 2500 рублей, в пользу Савицкой Ю.К. в размере 500 рублей.

Учитывая положения ч. 3 ст. 98 ГПК РФ подлежит изменению и размер государственной пошлины, взысканный с МП г. Красноярска «МУК «Правобережная» в доход местного бюджета, размер государственной пошлины подлежит снижению до 300 рублей.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности постановленного судом решения, апелляционные жалобы не содержит.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену постановленного решения, в ходе рассмотрения дела не допущено.

руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 14 марта 2018 года отменить в части взыскания с МП г. Красноярска «Муниципальная Управляющая компания «Правобережная» в пользу Савицкого [СКРЫТО] [СКРЫТО] неустойки в размере 10 000 рублей, в пользу Савицкой Юлии [СКРЫТО] неустойки в размере 10 000 рублей. Постановить в данной части новое решение, которым в удовлетворении требований о взыскании неустойки отказать.

Решение суда в части взыскания с МП г. Красноярска «Муниципальная Управляющая компания «Правобережная» штрафа изменить, снизить размер взысканного штрафа в пользу Савицкого [СКРЫТО] [СКРЫТО] до 2500 рублей, в пользу Савицкой Юлии [СКРЫТО] до 500 рублей.

Решение суда изменить, снизить размер государственной пошлины, взысканный с МП г. Красноярска «Муниципальная Управляющая компания «Правобережная» в доход местного бюджета до 300 рублей.

В остальной части решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 14 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя МП г.Красноярска «МУК «Правобережная» - Светличной В.В., представителя истцов Савицкого К.Л., Савицкой Ю.К. – Тетярина П.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи