Дело № 33-6960/2018, апелляция

Судья Непомнящий Д.А. дело № 33-6960/2018

100Г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 мая 2018 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Тарараевой Т.С.

судей Александрова А.О., Гавриляченко М.Н.

при секретаре Шамбер Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тарараевой Т.С.

гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью УК «Жилищные системы Красноярска» к [СКРЫТО] Наталье [СКРЫТО], [СКРЫТО] Алексею [СКРЫТО], [СКРЫТО] Геннадию [СКРЫТО] о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги,

по апелляционной жалобе [СКРЫТО] Н.В.

на решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 14 марта 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью УК «Жилищные системы Красноярска» к [СКРЫТО] Наталье [СКРЫТО], [СКРЫТО] Алексею [СКРЫТО], [СКРЫТО] Геннадию [СКРЫТО] о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, удовлетворить.

Взыскать с [СКРЫТО] Натальи [СКРЫТО] и [СКРЫТО] Геннадия [СКРЫТО] в солидарном порядке в пользу Общества с ограниченной ответственностью УК «Жилищные системы Красноярска» задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в сумме 35178,44 руб., пени в сумме 3254,58 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 1290,49 руб., а всего 39723,51 руб. (Тридцать девять тысяч семьсот двадцать три рубля 51 коп.).

Взыскать с [СКРЫТО] Алексея [СКРЫТО] и [СКРЫТО] Геннадия [СКРЫТО] в солидарном порядке в пользу Общества с ограниченной ответственностью УК «Жилищные системы Красноярска» задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в сумме 15990,20 руб., пени в сумме 1479,36 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 586,59 руб., а всего 18056,15 руб. (Восемнадцать тысяч пятьдесят шесть рублей 15 коп.).

Выслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО УК «Жилищные системы Красноярска» (до переименования - ООО ГУК «Жилищный фонд») обратилось в суд с иском к [СКРЫТО] Н.В., [СКРЫТО] А.П., [СКРЫТО] Г.П. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.

Требования мотивированы тем, что истец на основании договора управления является управляющей организацией жилого многоквартирного дома <адрес>. Квартира № в указанном доме находится в собственности [СКРЫТО] Н.В. (11/16 доли), [СКРЫТО] А.П. (5/16 доли). Ответчики не выполняют надлежащим образом предусмотренные законом обязательства по оплате коммунальных платежей, что привело к образованию задолженности, размер которой за период с 01.07.2016 года по 31.08.2017 года составил 51 168,64 руб. Задолженность за спорный период была взыскана с [СКРЫТО] Н.В. и [СКРЫТО] А.П. в приказном производстве мировым судьей судебными приказами от 10.08.2017 года, которые на основании возражений каждого из ответчиков отменены определениями мирового судьи от 22.08.2017 года и от 24.08.2017 года, соответственно. В настоящее время задолженность за коммунальные услуги ответчиками не погашена.

Просили взыскать в долевом порядке: с [СКРЫТО] Н.В. 32589,14 руб. задолженности, 3015,03 руб. в виде пени за просрочку платежей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1195,45 руб.; с [СКРЫТО] А.П. – 11674,63 руб. задолженности, 1080,10 руб. пени, 428,26 руб. расходы по уплате государственной пошлины; с [СКРЫТО] Г.П. – 6904,87 руб. задолженности, 638,81 руб. пени, 253,29 руб. расходы по уплате государственной пошлины.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик [СКРЫТО] Н.В. просит отменить решение, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, указывая на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. В ходе судебного разбирательства ею заявлялось ходатайство об истребовании доказательств, которые позволили бы дать правовую оценки правомерности и законности действий истца по управлению многоквартирным домом. Судом проигнорирован установленный законом порядок удостоверения копий документов, истцом не доказан факт того, что они являются управляющей компанией, не представлено расчетов в обоснование предъявленных к взысканию сумм, доказательств выполнения работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома. Ответчик никаких услуг от истца в 2016-2017 годах не получала, считает иск заявлен ненадлежащим истцом.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ответчицу [СКРЫТО] Н.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 30 ЖК РФ также содержится положение о том, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно ч.1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ч.1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается( ч.14 ст. 155 ЖК РФ)..

Как правильно установлено судом первой инстанции, в соответствии с договором управления от 11.03.2016 года, ООО «ГУХ Жилищный фонд» передан в управление многоквартирный дом по <адрес>

По настоящему договору управляющая компания по заданию собственника в течение согласованного срока за плату обязалась выполнять работы и оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, надлежащему содержанию и ремонту общего имущества, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений дома, осуществлять иную деятельность направленную на управление многоквартирным домом (п.2.2 договора).

Собственники в свою очередь обязались своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги( п.3.4.2 )

05.12.2017 года в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о государственной регистрации изменений в отношении ООО ГУК «Жилищный фонд», вносимых в учредительные документы в связи с изменением фирменного наименования юридического лица. ООО ГУК «Жилищный фонд» с 05.12.2017 года переименовано в ООО УК «Жилищные системы Красноярска», имеет сокращенное фирменное наименование ООО УК «ЖСК».

Согласно сведениям из ЕГРП [СКРЫТО] Н.В. и [СКРЫТО] А.П. являются сособственниками квартиры № в указанном многоквартирном доме, владеют с июня 2016 года 11/16 и 5/16 долей в праве соответственно.

Согласно выписки из домовой книги от 04.09.2017 года, в указанной квартире на регистрационном учете состоят: с 05.02.2009 года [СКРЫТО] Н.В., с 06.04. 1999 года ее сын [СКРЫТО] Г.П. Ответчик [СКРЫТО] А.П. состоял на регистрационном учете в квартире с 20.03.1987 года по 22.03.2013 года.

Из имеющегося в материалах дела финансово-лицевого счета на квартиру <адрес> следует, что плата за жилье и коммунальные услуги начисляется из числа 2-х проживающих в данном жилом помещении человек, на август 2017 года имеется задолженность в размере 51168,64 руб., образовавшаяся с 01.07.2016 года.

Проанализировав представленные по делу доказательства, доводы и возражения сторон, суд пришел к выводу о правомерности заявленных истцом требований.

При этом обоснованно исходил из того, что в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт того, что ответчики [СКРЫТО] Н.В. и [СКРЫТО] А.П. не исполняли должным образом возложенную на нее законом обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги в отношении принадлежащего им на праве общей долевой собственности жилого помещения. Ответчик [СКРЫТО] Г.П., как лицо фактически проживающее в квартире и имеющее право пользование данным жилым помещением, также не исполняет солидарную с каждым из собственников квартиры обязанность по оплате жилья и коммунальных услуг.

Поскольку в ходе судебного разбирательства истцом документально подтвержден факт и размер задолженности ответчиков по оплате жилья и коммунальных услуг, доказательств гашения которой не представлено, у суда имелись законные основания для взыскания указанной задолженности, включая пени за просрочку платежей, с ответчиков [СКРЫТО] Н.В. и [СКРЫТО] А.П. пропорционально их доле в праве, с ответчика [СКРЫТО] Г.П. солидарно с каждым из сособственников.

Представленный истцом расчет задолженности должным образом мотивирован, основан на действующих в расчетный период тарифах.

Сторона ответчика обоснованность расчета задолженности не оспорила.

В силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, свидетельствующих о неправомерности выводов суда о наличии у ответчиков непогашенной задолженности по оплате жилья и коммунальным платежам за спорный период, как и доказательств, подтверждающих неисполнение или ненадлежащее исполнение истцом, как управляющей компанией, обязанностей по обслуживанию многоквартирного дома в заявленный период образования задолженности, ответчиками ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ООО УК«ЖСК» является ненадлежащим истцом несостоятельны, опровергаются имеющимся в материалах дела договором управления многоквартирным домом от 11.03.2016 года заключенного с собственниками помещений многоквартирного дома, который никем не оспорен и недействительным не признан. Правомочность ООО УК «ЖСК» на предъявление требований, являющихся предметом настоящего иска, не вызывает сомнений.

Довод апелляционной жалобы ответчицы [СКРЫТО] Н.В. о том, что суд удовлетворил иск без учета того, что истец не представил доказательств в обоснование заявленного иска, в том числе документов об истребовании которых она ходатайствовала перед судом, также подлежит отклонению,

В соответствии с ч.3 ст. 67 ГПК РФ право оценки достоверности, допустимости, достаточности и взаимной связи доказательств принадлежит суду. В данном случае, суд счел достаточным для разрешения спора собранный по делу объем доказательств и дал им надлежащую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ.

При таком положении, судебная коллегия полагает, что, разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, и постановил решение, отвечающее нормам материального права.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу ч.4 ст. 330 ГПК РФ являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, не установлено.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А

Решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 14 марта 2018 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] Н.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи