Дело № 33-696/2019, апелляция

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Кирсанова Т.Б. Дело № 33-696/2019

А - 2.209г

11 февраля 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

Председательствующего Макурина В.М.,

судей Шиверской А.К., Сучковой Е.Г.,

при секретаре Казбановой Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Макурина В.М. гражданское дело по иску Цугленка Василия [СКРЫТО] к администрации г.Красноярска о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии, по заявлению представителя ТСЖ «Мана» Рябинина А.С. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам заочного решения Октябрьского районного суда г.Красноярска от <дата>,

по частной жалобе Цугленка В.Н.

на определение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 13 сентября 2018 года, которым постановлено:

«Заочное решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от <дата> по гражданскому делу по иску Цугленок Василия [СКРЫТО] к администрации г.Красноярска о сохранении помещения в перепланированном и переустроенном состоянии, отменить по вновь открывшимся обстоятельствам.

Производство по делу возобновить и назначить предварительное судебное заседание на <данные изъяты>, вызвать стороны в судебное заседания».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Вступившим в законную силу заочным решением Октябрьского районного суда г.Красноярска от <дата> удовлетворены исковые требования Цугленка В.Н. к администрации г. Красноярска, за ним признано право собственности на квартиру <адрес>, кадастровый номер №, согласно выписке из технического паспорта от <дата>, общей площадью <данные изъяты>., в перепланированном и переустроенном состоянии.

<дата> представитель ТСЖ «Мана» Рябинин А.С. обратился в суд с заявлением о пересмотре вышеуказанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что проведенной по обращению заявителя отделом надзорной деятельности по г. Красноярску ГУ МЧС России по Красноярскому краю проверкой, установлено, что обустройство в подвальной части квартиры <данные изъяты> многоквартирного дома <адрес> сауны, имеет признаки нарушений положений главы 4 ЖК РФ, а также требований п. п. 1.7.1., 1.7.2. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года № 170 в части, касающейся переустройства квартиры. Поскольку сохранение квартиры в переустроенном и перепланированном состоянии небезопасно для жителей многоквартирного дома, затрудняет нормальное содержание и техническое обслуживание общедомовых сетей, а также может привести к возникновению пожара, полагает, что имеются основания для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе Цугленок В.Н. просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, ввиду не извещения его о времени и месте судебного заседания.

В рамках апелляционного рассмотрения данного гражданского дела по частной жалобе Цугленка В.Н., определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от <дата> был осуществлен переход на рассмотрение заявления представителя ТСЖ «Мана» Рябининой А.С. по правилам суда первой инстанции по основанию, предусмотренному ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, вследствие ненадлежащего извещения Цугленка В.Н. о времени и месте судебного заседания, назначенного на 13.09.2018 года.

В судебное заседание не явились представитель заявителя ТСЖ «Мана», администрации г. Красноярска, департамента городского хозяйства администрации г.Красноярска, ОНД по г. Красноярску ГУ МЧС России по Красноярскому краю, которые были извещены о рассмотрении дела заказными письмами с уведомлением о вручении, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, надлежаще извещенных о слушании дела в суде апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ООО УК «СуперСтрой» Богданова А.Л., поддержавшего доводы заявления, объяснения Цугленка В.Н. и его представителя по устному ходатайству Лукашенко М.В., возражавших против отмены решения суда в связи с вновь открывшимися обстоятельствами, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, при этом в силу ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые существовали на момент принятия судебного постановления, но не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года «О применении норм ГПК РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в ч. ч. 3 и 4 ст. 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

В пункте 9 вышеуказанного Постановления разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

В силу п. 1 ст. 397 ГПК РФ суд, рассмотрев заявление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, удовлетворяет заявление и отменяет судебные постановления или отказывает в их пересмотре.

Из материалов дела следует, что заочным решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от <дата>, за Цугленком В.Н. признано право собственности на квартиру № <адрес>, в перепланированном и переустроенном состоянии, общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой <данные изъяты> кв.м., подсобного помещения – <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер №, согласно выписке из технического паспорта от <дата>.

Основанием для сохранения жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии, в том числе, явились выводы суда о соответствии квартиры по адресу: г. Красноярск, ул. Баумана, 9, кв. 4, после произведенной перепланировки требованиям действующего Федерального закона № 123-ФЗ от 22.07.2008 года «Технического регламента о требованиях пожарной безопасности». Выводы суда были основаны на представленном истцом в материалы дела заключении ООО «Систем Эксперт» <дата> о соответствии вышеуказанного объекта требованиям пожарной безопасности.

Обращаясь с заявлением о пересмотре заочного решения Октябрьского районного суда г. Красноярска от <дата> по вновь открывшимся обстоятельствам, ТСЖ «Мана» ссылается на то, что подвальная часть квартиры №, расположенная в осях <данные изъяты> занимает часть подвала многоквартирного жилого дома по <адрес> В указанной части подвала жилого дома находятся общедомовые трубопроводы отопления с установленной на них запорной арматурой, а также ввод кабелей 380/220 В, которыми осуществляется электроснабжение всего жилого дома.

Данные обстоятельства объективно подтверждаются выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от <дата> №, проектной документацией многоквартирного жилого дома по ул. <адрес>

Согласно ответу на обращение ООО УК «СуперСтрой» от <дата> отделом надзорной деятельности по г. Красноярску ГУ МЧС России по Красноярскому краю проведена проверка, которой установлено, что обустройство в подвальной части квартиры № многоквартирного дома <адрес> сауны, имеет признаки нарушений положений главы 4 ЖК РФ, а также требований п. п. 1.7.1., 1.7.2. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года № 170 в части, касающейся переустройства квартиры.

Вместе с тем, при вынесении решения суда от <дата> вышеуказанные обстоятельства, способные повлиять на существо принятого судебного решения, не были известны суду и не были исследованы в судебном заседании.

Согласно Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (пункт 6).

В состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов, автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома, сетей (кабелей) от внешней границы, установленной в соответствии с пунктом 8 настоящих Правил, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях (пункт 7).

Обстоятельства того, являются ли помещения квартиры № частью технического подвала как общего имущества многоквартирного дома по адресу: <адрес>, имеется ли после переустройства и перепланировки квартиры № беспрепятственный доступ к осмотру и обслуживанию общедомовых коммуникаций, расположенных в техническом подвале, не имеется ли при обустройстве в подвальной части квартиры <адрес> сауны нарушения требований противопожарной безопасности, являются существенными для разрешения данного дела.

При этом, как усматривается из материалов дела, с <дата> управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО УК «СуперСтрой», которое на момент рассмотрения дела к участию в нем не привлекалось, несмотря на то, что разрешение спора может повлиять на права и обязанности управляющей компании.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что имеются основания для удовлетворения заявления о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, в связи с чем решение суда от дата подлежит отмене с возобновлением производства по делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 392 - 397 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Заявление представителя ТСЖ «Мана» Рябининой А.С. о пересмотре заочного решения Октябрьского районного суда г.Красноярска от 07 октября 2013 года по вновь открывшимся обстоятельствам - удовлетворить.

Заочное решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 07 октября 2013 года по гражданскому делу по иску Цугленок Василия [СКРЫТО] к администрации г.Красноярска о сохранении помещения в перепланированном и переустроенном состоянии - отменить по вновь открывшимся обстоятельствам.

Производство по делу возобновить.

Председательствующий В.М. Макурин

Судьи: А.К. Шиверская

Е.Г. Сучкова