Дело № 33-6957/2018, апелляция

Судья Присяжнюк О.В. дело № 33-6957/2018

147 г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 мая 2018 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Тарараевой Т.С.

судей Александрова А.О., Гавриляченко М.Н.

при секретаре Шамбер Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тарараевой Т.С.

гражданское дело по заявлению Герасимова Всеволода Олеговича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам

решения Ленинского районного суда г. Красноярска от 02 марта 2016 года по делу по иску [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к Герасимову Всеволоду Олеговичу о защите прав потребителя

по частной жалобе представителя заявителя Шагина С.Г.

на определение Ленинского районного суда г. Красноярска от 21 марта 2018 года, которым постановлено:

Оставить без удовлетворения заявление ответчика Герасимова Всеволода Олеговича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам заочного решения суда от 02 марта 2016 года по делу по иску [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к Герасимову Всеволоду Олеговичу о защите прав потребителя, в связи с необоснованностью.

Выслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Заочным решением Ленинского районного суда г. Красноярска от 02 марта 2016 года по делу частично удовлетворены исковые требования [СКРЫТО] Е.М., в ее пользу с ИП Герасимова В.О. взыскана двухкратная стоимость товара 98 000 руб., стоимость услуг химчистки 1490 руб., убытки 7500 руб., компенсация морального вреда 5 000 руб., судебные расходы 20 000 руб., штраф.

Представитель ответчика обратился с заявлением о пересмотре указанного решения, указывая на то, что Герасимов В.О. с 22.10.2015 года прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, не оказывал истице услуг по химчистке, в представленной суду квитанции отсутствует печать и подпись, Герасимов В.О. является ненадлежащим ответчиком

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе представитель ответчика просит отменить определение, ссылаясь на доводы заявленные в обоснование требований о пересмотре решения. Поскольку ответчик до 04.09.2017 года не был знаком с материалами дела, указанные им обстоятельства являются вновь открывшимися. Приводя анализ имеющихся в деле доказательств указывает на то, что в ходе судебного разбирательства не нашел должного подтверждения факт оказания ответчиком истцу услуги химчистки.

Стороны, будучи надлежащим образом извещены о слушании дела в суд не явились, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив определение суда по правилам апелляционного производства, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения.

В соответствии со ст. 392 ГПК РФ, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства. К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Указанный в ст. 392 ГПК РФ перечень оснований для пересмотра судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В силу ст. 394 ГПК РФ заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

Как установлено судом, вступившим в законную силу заочным решением Ленинского районного суда г. Красноярска от 02 марта 2016 года в пользу [СКРЫТО] Е.М. с ИП Герасимова В.О. взыскана двухкратная стоимость товара 98 000 руб., стоимость услуг химчистки 1490 руб., убытки 7500 руб., компенсация морального вреда 5 000 руб., судебные расходы и штраф.

Отказывая в удовлетворении заявления Герасимова Е.О., суд первой инстанции указал на отсутствие правовых оснований, предусмотренных ст. 392 ГПК РФ, для пересмотра указанного выше решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

При этом суд правомерно исходил из того, что указанные заявителем обстоятельства, не могут быть расценены в качестве вновь открывшихся по отношению к решению суда, в том правовом смысле который этому придает ст. 392 ГПК РФ.

В заявлении о пересмотре решения ответчик сообщает суду не о новых существенных для дела обстоятельствах, которые не были и не могли быть ему известны в процессе судебного разбирательства, а по сути просит переоценить доказательства, являвшиеся предметом оценки суда первой инстанции. Обстоятельства, указанные в качестве вновь открывшихся, таковыми не являются, поскольку они существовали и были известны заявителю на момент рассмотрения данного дела.

Особенность института пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений суда, вступивших в законную силу, заключается в том, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием, уже после вступления судебного акта в законную силу, обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые существовали на момент принятия судебного постановления и не были учтены судом при вынесении решения. При этом о наличии таких обстоятельств, в силу п.1 ч.3 ст. 392 ГПК РФ, должно быть не известно заявителю в момент рассмотрения дела.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении заявления, в связи с отсутствием совокупности обязательных условий, являющихся основанием для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

Указаний на обстоятельства, нуждающиеся в дополнительной проверке, частная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену постановленного определения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А

Определение Ленинского районного суда г. Красноярска от 21 марта 2018 года, оставить без изменения, частную жалобу представителя Герасимова В.О. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: